Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-6193/2012 (ключевые темы: профессиональное заболевание - размер вознаграждения - должности - ежемесячные страховые выплаты - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 мая 2012 г. N 33-6193/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Петровой Ю.Ю., Зарочинцевой Е.В.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-502/12 по иску В. к Открытому акционерному обществу "<...А>", ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования РФ об обязании назначить страховые выплаты, взыскании денежных средств, пени и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, его представителя - К., действующей на основании доверенности N... от <дата> сроком на три года, представителя Открытого акционерного общества "<...А>" - С., действующей на основании доверенности N... от <дата> сроком до <дата>, представителя ГУ Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - Н., действующей на основании доверенности N... от <дата> сроком до <дата>, заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

В.. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "<...А>" (далее - ОАО "<...А>") о компенсации морального вреда, а также об обязании ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить страховые выплаты, исходя из обычного размера вознаграждения работника второго пилота первого класса ВС А-319/320 в размере <...> рублей.

После неоднократного уточнения заявленных требований, истец просил взыскать с ОАО "<...А>" в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей, и обязать ГУ СПб РО ФСС при расчете страховой выплаты использовать обычный размер вознаграждения второго пилота первого класса ВС А-319/320 в размере <...> рублей с <дата>, взыскать ежемесячные страховые выплаты, начиная с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, обязать назначить страховые выплаты в размере <...> рублей с <дата>, взыскать пени за каждый день просрочки в размере 0,5% с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек.

Также истец оспаривает отказ филиала N 31 ГУ СПб РО ФСС в расчете ежемесячных страховых выплат исходя из обычного размера вознаграждения работника второго пилота первого класса ВС А-319/320 в размере <...> рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 исковые требования В.. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "<...А>" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных В.. требований отказано.

В апелляционной жалобе В.. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований к ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования РФ об обязании назначить страховые выплаты, взыскании денежных средств, пени, считая его незаконным и необоснованным, просит принять новое решение в указанной части заявленных требований.

Истец, его представитель - К.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Представители ответчиков, действующие на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что истец <дата> принят на должность второго пилота суда <...>, в дальнейшем, после неоднократных переименований и реорганизаций предприятия, истец стал работником ОАО "<...А>"; <дата>. истец был переведен на должность второго пилота судна <...>.

<дата> в Центре профессиональной патологии ФГУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" истцу был установлен диагноз профессионального заболевания - "<...>".

<дата> он был уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением по пункту 8 части 1 ст. 77 ТК РФ.

<дата> был составлен акт о случае профессионального заболевания.

Заключением ФГУ "ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу" Бюро МСЭ N... смешанного профиля от <дата> истцу установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности с <дата> до <дата>.

<дата> истец обратился в региональное отделение с заявлением о назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, полученным в период работы в ФГУП "<...П>".

<дата> истцом было представлено заявление о выборе расчетного периода, в котором для расчета ежемесячной страховой выплаты истец просил использовать его заработок командира эскадрильи самолетов ТУ-154 за период с <дата> по <дата> (дата прекращения эксплуатации данного типа самолета).

<дата> истец представил новое заявление о выборе расчетного периода, которым просил для расчета выплаты использовать обычный размер вознаграждения второго пилота первого класса ВС А-319/320 на <дата> (дата обращения за обеспечением), однако в применении данного вида расчета истцу было отказано.

Отказывая В. в удовлетворении заявленных им требований к ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования РФ об обязании назначить страховые выплаты, взыскании денежных средств, пени, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, верно исходил из того, что для расчета страховой выплаты может быть использован только заработок по работе, повлекшей наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемой страхователем (застрахованным), помимо ряда иных документов, справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение профессиональной трудоспособности), на 12.

Из пункта 5 названной статьи следует, что если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из акта о случае профессионального заболевания от <дата>, который не был оспорен истцом, следует, что непосредственной причиной заболевания В. послужило длительное воздействие авиационных шумов, обусловленное конструктивными особенностями ВС - ЯК-40 и ТУ-154.

Судом первой инстанции установлено, что последним местом работы истца во вредных условиях являлась должность командира авиационной эскадрильи ВС ТУ-154, в которой он работал до <дата>, а работа в должности второго пилота ВС А-319/320/321 не вызвала профессионального заболевания истца и не повлекла повреждения его здоровья. Никаких доказательств, обосновывающих довод истца в апелляционной жалобе, что условия работы в связи с переводом его с ВС ТУ-154 на ВС А -319/320/321 не изменились, не представлено, и данный довод опровергается актом о случае профзаболевания от <дата>.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным признать правильным вывод Московского районного суда Санкт-Петербурга, сводящийся к отсутствию оснований для удовлетворения требований об обязании ГУ СПб РО ФСС рассчитать ежемесячные страховые выплаты исходя из обычного размера вознаграждения второго пилота ВС А-319/320/321, поскольку утрату профессиональной трудоспособности истца повлекла работа в должности командира авиационной эскадрильи ВС ТУ-154, в которой он работал до <дата>.

Довод апелляционной жалобы, что истцу не было разъяснено его право на выбор периода для расчета среднемесячного заработка, не может быть принят судебной коллегией во внимание, т.к. из материалов дела следует, что ГУ СПб РО ФСС письмами на имя истца разъясняло ему о возможных вариантах расчета страховой выплаты; период на котором настаивает истец, в т.ч. и при подаче иска, не может быть принят для данного расчета, как установлено судом выше.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы В.. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не содержат в себе правовых оснований для отмены решения суда, и основаны на неправильном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи