Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2012 г. N 33-6464 (ключевые темы: размер неустойки - протечка - размер компенсации морального вреда - недостатки выполненной работы, оказанной услуги - защита прав потребителей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 мая 2012 г. N 33-6464

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Белисовой О.В.,

Смышляевой И.Ю.,

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 3 мая 2012 г. дело N 2-3700/11 по кассационной жалобе Энберта Ю. Б., Энберта А. Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2011 г. по делу по иску Энберта Ю. Б., Энберта А. Ю. к ООО"Ж" о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истцов Энберта Ю.Б., Энберта А.Ю. - Шеляпина П.В., представителя ответчика ООО"Ж" Степанвой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Энберт Ю.Б., Энберт А.Ю. обратились в суд с иском к ООО"Ж", указав, что в зимний период <дата> гг. находящаяся в их собственности <адрес> в результате протечек получила значительные повреждения отделки. Для определения размера ущерба истцы обратились в ООО"Э", согласно отчету которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта составит <...> <дата> истцы обратились к ответчику с претензией, просили возместить ущерб в размере <...>, ответ на претензию получен не был.

<дата> истцы с учетом полученного заключения судебной экспертизы уменьшили исковые требования и просили взыскать в пользу каждого ущерб в размере <...>, неустойку в размере <...>, моральный вред в размере <...>

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2011 г. с ООО"Ж" в пользу Энберта Ю.Б. взыскан ущерб в размере <...> компенсация морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>; в пользу Энберта А.Б. взыскан ущерб в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Энберт Ю.Б., Энберт А.Ю. в кассационной жалобе просят решение суда от 1 декабря 2011 г. отменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправомерно снижен размер компенсации морального вреда, отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного исполнения требований потребителя, судом не рассмотрен вопрос о возмещении расходов за составление отчета об оценке ущерба.

Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата>, <дата> ООО"Ж" составлены акты, согласно которым при визуальном осмотре в комнате 21,5 кв. м на потолке выявлены мокрые следы протечек площадью 6 кв. м, намокание обоев площадью 4 кв. м полотнища, в помещении кухни 9,7 кв. м выявлены мокрые следы протечек на потолке общей площадью 0,9 кв. м, в комнате площадью 20,5 кв. м - мокрые следы протечек на потолке общей площадью 0,8 кв. м причиной протечек является течь с крыши. Данные акты ответчиком не оспаривались.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, составленному ООО"Ц" стоимость восстановительного ремонта в помещениях <адрес> в целях устранения повреждений, вызванных протечками, с учетом стоимости материалов в ценах, действующих на <дата>, составила <...>

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе слушания дела судом первой инстанции установлено, что в результате недостатка предоставленной ответчиком услуги, а именно: ненадлежащего осуществления содержания и ремонта общего имущества дома - кровли, произошло затопление квартиры истцов.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, не опровергнут ответчиком; оснований для иной оценки установленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в иске о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения законного требования истца о добровольном возмещении убытков ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что истец ссылается на положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указанная норма не может быть положена в основу предъявленного требования.

Данная позиция суда первой инстанции противоречит требованиям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи в отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что <дата> истцы обращались к ответчику с требованием возместить стоимость необходимого восстановительного ремонта квартиры, указанную в заключении ООО"Э" в размере <...> (л.д. 8-52); ответчик на претензию не ответил, судебная коллегия считает, что в пользу истцов следует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения вышеуказанного требования за период с <дата> по <дата>

Размер неустойки в пользу Энберт Ю.Б. составит <...> (<...>. *3% * 144 дн.).

Размер неустойки в пользу Энберта А.Ю. составит <...> (<...> *3% * 144 дн.).

Указанный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поэтому судебная коллегия, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, считает, что подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки следует уменьшить до <...> в пользу каждого истца.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком по его вине были нарушены права истцов, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу Энберта Ю.Б., Энберта А.Ю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что истцы связывают наступление морального вреда не с причинением вреда здоровью, а основывают свои требования на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу, что возмещению подлежит сумма в размере <...> в пользу каждого из истцов.

Учитывая, что <дата> истец уточнил исковые требования, просил взыскать возмещение ущерба с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО"Ц" заключение ООО"Э"" судом во внимание при вынесении решения не принималось, стоимость проведенной истцами оценки в ООО"Э" возмещению не подлежит.

В остальной части вышеуказанное решение, вынесенное в пользу истцов, следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 г., судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2011 г. в части отказа Энберту Ю. Б. и Энберту А. Ю. во взыскании с ООО"Ж" неустойки отменить.

Взыскать с ООО"Ж" в пользу Энберта Ю. Б. неустойку в сумме <...>.

Взыскать с ООО"Ж" в пользу Энберта А. Ю. неустойку в сумме <...>

Решение суда в части взыскания в доход государства государственной пошлины изменить, резолютивную часть решения суда в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО"Ж" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи