Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2012 г. N 33-7489/2012 (ключевые темы: договор строительного подряда - техническая документация - строительные работы - денежные средства - проект договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 июля 2012 г. N 33-7489/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Л.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2012 года апелляционную жалобу С.А.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года по делу N 2-1329/12 по иску С.А.В. к Л.С.А. о признании договора строительного подряда незаключенным.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - адвоката М.А.Е., ответчика Л.С.А.,

судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском о признании незаключенным договора строительного подряда с Л.С.А., ссылаясь на то, что между сторонами <дата> состоялась устная договоренность о строительстве жилого дома для проживания истца, ответчик должен был составить проект договора, техническую документацию, смету расходов, построить дом, для чего ему были переданы денежные средства в размере <...> руб., однако свои обязательства ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2010 г. по делу N 2-4156/10 С.А.В. отказано в иске к Л.С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Данным решением установлен факт производства ответчиком работ на участке истца, перечисленных в заявлении ответчика от <дата>. В указанном заявлении ответчиком были перечислены работы: выполнение опорной монолитной стены, ограждение всего участка, планировка всей территории участка, въезд на участок, крытая автостоянка, баня из бруса, дом из бруса, инженерные коммуникации (л.д. N...).

Разрешая требования С.А.В., суд обоснованно сослался на то, что указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

С учетом положений ст.ст. 740, 743 ГК РФ, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения в соответствии с договором строительного подряда, в рамках которого ответчик осуществлял действия по выполнению строительных работ, а истец в период с марта по июнь 2008 г. производил их оплату. При этом содержание расписок указывает на то, что денежные средства ответчик получал именно за производство строительных работ на участке истца (л.д. N...), а регулярная передача истцом ответчику денежных средств в оплату строительных работ подтверждает согласование данных работ.

Указанный вывод суда является законным и обоснованным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Следует признать обоснованными и выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд <дата>, Суд правильно исходил из того, что истец к моменту передачи ответчику <дата> денежных средств в размере <...> руб. (л.д. N...) для производства работ по организации стройплощадки, отрывки котлована, устройству въезда, строительству крытой стоянки, планировки участка не мог не знать об отсутствии договора подряда в письменной форме, технической документации, предусматривающей объем и содержание работ, сметы.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии истца с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи