Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2012 г. N 33-7729/2012 (ключевые темы: договор займа - расписка - предмет договора - возврат денежных средств - договор строительного подряда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2012 г. N 33-7729/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Нюхтилиной А.В.

при секретаре

***

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> кассационную жалобу С.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-9890/11 по иску С.И. к В.И. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя истца - адвоката О.А., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика - Чистякова А.С., возражавшей против удовлетворения поданной кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец <дата> обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, указав, что между сторонами <дата> был заключен договор займа в соответствии с которым, он передал ответчику сумму в размере 400 000 рублей, а ответчик в свою очередь обязался вернуть данные денежные средства. Однако, на требование о возврате денежных средств ответчик не ответил, в связи с чем, С.И. просил взыскать с В.И. сумму займа в размере 400 000 руб., проценты за пользование данной суммой займа в размере 46 933 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 34 008, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 009 руб. 41 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением С.И. не согласен, подал кассационную жалобу, в которой просит данное решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в гражданско-процессуальный кодекс РФ" N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., рассмотрение кассационной жалобы заявителя производится по правилам, действовавшим на день подачи данной жалобы - 27.12.2011 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении суммы займа, срока его использования и порядка возврата займодавцу, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами.

Договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям, составляющим предмет договора, и согласованная денежная сумма передана заемщику.

Как следует из материалов дела и, установлено судом, <дата> ответчиком В.И. была выдана расписка о получении денежных средств в размере 400 000 руб., из текста которой следует, что В.И. получил указанные денежные средства "для расчетов по объекту - <адрес>". В данной расписке, кроме того, не имеется каких-либо указаний о том, что В.И. взял на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и, соответственно, о сроке их возврата и, не указано от кого именного получены денежные средства.

Ответчик, возражая по иску пояснил, что данные денежные средства он в долг не брал, а расписка выдавалась в счет подтверждения расчетов по договору строительного подряда от <дата> и по этой причине расписка не содержит обязательства о возврате денежных сумм. Истец на день написания расписки работал лицом, производящим от лица заказчика расчеты за строительные работы на объекте по адресу: <адрес> Работы на данном объекте выполнялись подрядчиком ООО "Строй-Атма", директором которого он является. В подтверждение своих возражений представил письменные доказательства (договор строительного подряда).

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 807-811 ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору займа.

С учетом условий, содержащихся в расписке, и объяснений сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержание расписки не подтверждает наличие между сторонами заемных правоотношений, текст расписки не содержат обязательств возврата указанных в расписках денежных сумм, гражданско-правовая природа договора в данном случае отлична от договора займа.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что представленная истцом расписка ответчика не может расцениваться как долговая и являться подтверждением заключения между сторонами договора займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в суд доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости и, подтверждающих наличие договора займа, а также обязанность ответчика вернуть полученные по расписке от <дата> денежные средства в размере 400 000 руб.

Также, в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другим условиями и смыслом договора в целом.

Из представленной расписки следует, что буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений свидетельствует о наличии иных правоотношений, отличных от заемных.

В кассационной жалобе представитель истца выражает свое несогласие с оценкой суда первой инстанции, представленных доказательств.

Между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года по делу N 2-9890/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи