Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2012 г. N 33-7852/2012 (ключевые темы: договор займа - обман - письменная форма - денежные средства - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2012 г. N 33-7852/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

***

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2012 года дело N 2-575/12 по апелляционной жалобе А.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года по иску В.С. к А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения ответчика А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> В.С. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым В.С. передал А.А. денежные средства в сумме <...> руб., которые А.А. обязался возвратить в срок не позднее <дата>, однако свои обязательства по договору займа А.А. не исполнил. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб., пени за просрочку платежа в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые заявления были удовлетворены в полном объеме.

С данным решением А.А. не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и, принять по делу новое решение с отказом в удовлетворении требований.

Судебная коллегия, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, рассматривает дело в отсутствие истца В.С., извещавшегося о рассмотрении жалобы.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между В.С. и А.А. был заключен договор займа на сумму <...> руб. с обязательством возврата суммы долга в срок до <дата> (оригинал договора л.д. 21). Договор займа удостоверен нотариусом и, оспорен сторонами не был. В п. 7 договора указано, что деньги получены до подписания настоящего договора.

В.С. <дата> была направлена претензия о возврате суммы займа в добровольном порядке, на которую ответ получен не был.

Ответчик в суде первой инстанции против иска возражал, пояснял суду, что договор был заключен под влиянием обмана, в связи с предпринимательской деятельностью, была иная договоренность, денежные средства истцу должен, но в меньшем размере, договор займа оспаривать не будет. Также признал, что в договоре займа от <дата> стоит его подпись.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен в суд надлежащим образом оформленный договор займа на спорную сумму, в котором достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Из положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается и, не оспаривается ответчиком, что деньги до настоящего момента им В.С. не возвращены.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не произвел исследование обстоятельств, приведших к заключению договора. Кроме того, ответчик, ссылаясь на показания свидетеля О.В., указывает, что договор займа от <дата> был заключен под влиянием обмана со стороны истца.

На основании п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время, заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Таким образом, в силу прямого указания закона, бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, в данном случае - на ответчике А.А. Между тем, каких-либо достоверных доказательств того, что деньги по договору займа в действительности получены не были, А.А. в суд не представил.

Доводы ответчика о подписании договора под влиянием обмана являются необоснованными, так как каких-либо подтверждений данным фактам ответчиком в суд представлено не было. Всем возражениям и доводам ответчика при рассмотрении судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, учитывая, что обязательства заемщиком в оговоренный срок не исполнены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанная в договоре займа сумма подлежит взысканию с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом, является правильным, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, и ответной стороной не оспаривался.

Также, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи