Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2012 г. N 33-8210/2012 (ключевые темы: автомобильные дороги - тяжеловесный груз - автомобиль - перевозка - компенсации)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июня 2012 г. N 33-8210/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Корсаковой Ю.М., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2012 года дело N 2-1426/12 по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор") на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года по делу по иску ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" к Мошкову С.Ю. о взыскании возмещения вреда, нанесенного федеральной автомобильной дороге.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения Мошкова С.Ю., представителя Мошкова С.Ю. по доверенности Марциона А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" обратился в суд с иском к Мошкову С.Ю., просил взыскать с ответчика в возмещение вреда, нанесенного тяжеловесным транспортным средством при проезде по федеральной автомобильной дороге "Название", ... руб. ... коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <дата> на стационарном пункте весового контроля N..., расположенном на федеральной автомобильной дороге "Название", было произведено контрольное взвешивание транспортного средства "марки", г.р.з. N..., с полуприцепом "марки", г.р.з. N..., находящегося под управлением водителя Б.А., принадлежащего на праве собственности ответчику. Перевозка груза на указанном автомобиле осуществлялась по маршруту ... - ..., ... км. В связи с нарушением правил перевозки крупногабаритных (тяжеловесных) грузов истцом был произведен расчет ущерба, причиненного в результате повреждения федеральной автомобильной дороге. Ответчику направлялось требование о возмещении ущерба, но оно осталось без ответа.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем исковые требования ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> на стационарном пункте весового контроля N..., расположенном на федеральной автодороге "Название", произведено контрольное взвешивание транспортного средства - тягача "марки", г.р.з. N..., полуприцепа "марки", г.р.з. N..., под управлением водителя Б.А.

Владельцем транспортного средства является ответчик. Перевозка груза осуществлялась по маршруту: ... - ..., ... км. Фактическая масса транспортного средства с полуприцепом составила ... т при допустимой массе ... т.

В результате взвешивания было установлено нарушение ответчиком правил перевозки крупногабаритных грузов в части превышения массы допустимых осевых нагрузок.

Истцом <дата> был составлен Акт N... и рассчитан размер ущерба, причиненного автодороге.

Ответчику письмом от <дата> N... направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере ... руб. ... коп. в срок до <дата> (л.д. N...).

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы ФЗ РФ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Согласно ч. 8, 9 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.09.1995 г. N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" установлено, что в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы, автомобильным дорогам с 1 января 1996 года введено взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным дорогам (в настоящее время Постановление Правительства РФ N 962 утратило силу в связи с принятием Правительством РФ Постановления от 16.11.2009 г. N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации").

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 г. N 934), размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества юридического лица. Вред возмещается либо в натуре, либо в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды.

Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факт превышения предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, а также превышение предельно допустимой полной массы транспортного средства. Истец не явился ни в одно судебное заседание суда первой и апелляционной инстанций, дополнительных доказательств судебной коллегии не представил, вследствие чего, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Ссылка истца на то, что отметок о несогласии с проведенными замерами и лицами, составившими акт (со стороны водителя) не имеется, само по себе не является доказательством признания ответчиком вины и не свидетельствует о достоверности сведений, указанных в акте.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец не представил доказательств привлечения ответчика на основании акта N... от <дата> к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ за перевозку тяжеловесных грузов с превышением разрешенных максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, более чем на 5 процентов.

Истцом не опровергнуто утверждение ответчика о том, что согласно результату взвешивания и техническим характеристикам "марки", г.р.з. N..., не является автотранспортным средством, перевозящими тяжеловесный груз.

Доказательств того, что на автомобильной дороге по маршруту ... - ... были установлены дорожные знаки, ограничивающие нагрузки оси транспортного средства, информирующие пользователей автомобильных дорог о введении временного ограничения, суду не представлены.

Таким образом, исковое требование о возмещении причиненного ущерба, причиненного в результате повреждения федеральной автомобильной дороги, не подтверждено допустимыми и доказательствами.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указание в жалобе на то, что суд должен был сам истребовать необходимые доказательства, является несостоятельной. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ходатайств об истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ истцом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи