Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2012 г. N 33-8221/2012 (ключевые темы: договор займа - расписка - задолженность по договору - письменная форма - обман)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июня 2012 г. N 33-8221/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Корсаковой Ю.М., Корюковой Г.Л.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2012 года дело N 2-430/12 по апелляционной жалобе Котикова А.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года по делу по иску Густяхина И.А. к Котикову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и встречному иску Котикова А.А. к Густяхину И.А. о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения Котикова А.А., представителя Котикова А.А. по ордеру адвоката Березун А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Густяхин И.А. обратился в суд с иском к Котикову А.А., с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <дата> в размере ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <дата> между сторонами был заключен договор займа на сумму ... руб. с обязанием возврата долга в следующем порядке: ... руб. в срок до <дата>, ... руб. выплачивается ежемесячно до 10-го числа каждого месяца по ... руб. По состоянию на <дата> ответчик не возвратил сумму ... руб., добровольно вернуть сумму долга отказывается.

В ходе судебного разбирательства ответчик Котиков А.А. предъявил к Густяхину И.А. встречные исковые требования, просил признать договор займа от <дата> недействительным.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Котиков А.А. указал на то, что является генеральным директором ООО 1, которое арендовало помещения у ООО 2, генеральным директором которого является Густяхин И.А. На <дата> у ООО 1 возникла задолженность по арендной плате перед ООО 2 в размере ... руб., Густяхин И.А. перекрыл доступ работникам ООО 1 в арендуемое помещение, потребовал немедленного погашения задолженности. Узнав, что немедленное погашение задолженности невозможно, Густяхин И.А. предложил передать ему часть оборудования и написать расписку о том, что Котиков А.А. якобы взял у него долг в размере ... руб. После погашения долга по арендной плате Густяхин И.А. обещал вернуть данную расписку Котикову А.А. Котиков А.А. согласился на условия арендодателя, написал расписку о получении ... руб., однако фактически данные деньги не получал. В действительности договор займа между сторонами не заключался, расписка была написана с целью прикрыть задолженность ООО 1 перед ООО 2 за аренду помещений, была составлена под угрозой прекращения доступа в арендуемое помещение и вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года исковые требования Густяхина И.А. удовлетворены. Суд взыскал с Котикова А.А. в пользу Густяхина И.А. задолженность по договору займа от <дата> за период с <дата> в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. В удовлетворении встречных исковых требований Котикову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применением судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Густяхина И.А. об отложении дела, истец указывает, что в период до <дата> и после <дата> он будет находится за границей.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение ответчика и его представителя, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку Густяхин И.А. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, надлежащих доказательств наличия уважительных причин для отложения судебного заседания истцом не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от <дата>, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика долга перед истцом, а ответчиком не оспорено и не представлено доказательств отсутствия у него задолженности перед истцом по договору займа от <дата>.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что <дата> ответчик Котиков А.А. получил от истца Густяхина И.А. денежные средства в размере ... руб. с обязанием возврата долга в следующем порядке: ... руб. в срок до <дата>, ... руб. выплачивается ежемесячно до 10-го числа каждого месяца по ... руб., что подтверждается распиской от <дата> (л.д. N...).

Обязательство перед истцом по возврату части долга в размере ... руб. ответчиком Котиковым А.А. не выполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законов.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что с Котикова А.А. подлежит взысканию оставшаяся сумма долга по расписке от <дата>.

Довод апелляционной жалобы о том, что Котикову А.А. не передавались денежные средства в размере ... руб. по расписке от <дата>, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

В ходе судебного разбирательства на основании материалов дела и свидетельских показаний судом не установлено, что расписка от <дата> была написана Котиковым А.А. под влиянием угрозы, обмана со стороны займодавца Густяхина И.А. Согласно показаниям допрошенных свидетелей расписка от <дата> была написано собственноручно Котиковым А.А. без какого-либо давления со стороны Густяхина И.А. или третьих лиц.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что по расписке от <дата> Котиков А.А. не получал денежные средства от истца, поскольку в ходе судебного разбирательства Котиков А.А. не представил достоверных доказательств того, что указанная расписка была им написана под давлением и по ней он не получал денежные средства.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание положения ст. 170 ГК РФ, является несостоятельным.

Исходя из содержания обжалуемого решения суда, такие основания недействительности договора займа как его мнимость и притворность являлись предметом судебного разбирательства. Однако представленные Котиковым А.А. доказательства притворность совершенной сделки не подтверждают.

Из представленных Котиковым А.А. документов не усматривается, что стороны, заключая договор займа от <дата>, пытались создать у третьих лиц ложное представление об их реальном намерении, пытались обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, получить необоснованные преимущества.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что выраженное в расписке от <дата> волеизъявление сторон по делу правильно отражает их внутреннюю волю на заключение договора займа, в связи с чем спорный договор займа не может быть признан недействительным по таким основаниям как мнимость, притворность.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи