Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2012 г. N 33-8276/2012 (ключевые темы: договор займа - денежные средства - письменная форма - задолженность по договору - обман)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июня 2012 г. N 33-8276/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Корсаковой Ю.М., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2012 года дело N 2-421/12 по апелляционной жалобе Викнянщука Н.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года по делу по иску Новикова А.Д. к Викнянщуку Н.А. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения Новикова А.Д., представителей Новикова А.Д. по доверенностям Пестова Д.В., Просветова А.С., представителей Викнянщука Н.А. по доверенностям Ноздриной О.М., Максимовой И.Ю., представителя Викнянщук А.А. по доверенности Максимовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Новиков А.Д. обратился в суд с иском к Викнянщуку Н.А., с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <дата> и оплате процентов в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <дата> между сторонами был заключен договор займа на сумму ... руб. и ... евро с обязанием возврата долга до <дата>. Условиями договора займа предусмотрена уплата процентов в размере ...% от предоставленных в заем денежных средств за каждый месяц их пользования. Заемные деньги были переданы ответчику при подписании договора займа, который, в том числе, является актом приема-передачи денежных средств. В установленные договором сроки ответчик не возвратил истцу сумму долга.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года исковые требования Новикова А.Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с Викнянщука Н.А. в пользу Новикова А.Д. задолженность по договору займа от <дата> и оплате процентов в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., по оплате госпошлины в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Новикова А.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Викнянщука Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применением судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика долга перед истцом, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него задолженности перед истцом по договору займа от <дата>.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен договор займа на сумму ... руб. и ... евро с обязанием возврата долга до <дата>.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанном размере подтверждается договором займа от <дата>, который одновременно является актом приема-передачи денежных средств.

Условиями договора займа предусмотрена уплата процентов в размере ...% от предоставленных в заем денежных средств за каждый месяц их пользования.

<дата> ответчику вручено требование о возврате денежных средств, полученных по договору займа от <дата>, в срок до <дата>.

Обязательство по возврату суммы долга и процентов ответчиком Викнянщуком Н.А. не выполнено.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил факт наличия у него обязательств перед истцом, поскольку имел намерение заключить с ответчиком мировое соглашение путем передачи имеющегося у него в собственности недвижимого имущества истцу (л.д. N...). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законов.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что с Викнянщука Н.А. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от <дата>.

Принимая во внимание, что истец предоставил ответчику денежные средства по договору займа от <дата> под ...% в месяц, Викнянщук Н.А. нарушил сроки исполнения обязательства по возврату долга и процентов по указанному договору займа, судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал с Викнянщука Н.А. проценты за пользование денежными средствами.

Выводы суда соответствуют требованиям норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что договор займа является безденежным, не нашел подтверждения при разрешении спора.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что по договору займа от <дата> Викнянщук Н.А. не получал денежные средства от истца, поскольку в ходе судебного разбирательства Викнянщук Н.А. не заявлял требований об оспаривании договора займа по безденежности, не представил достоверных, допустимых доказательств того, что по указанной расписке он не получал денежные средства. Кроме того ответчик в ходе судебного разбирательства озвучивал предложение передать истцу имеющееся у него в собственности недвижимое имущество в счет возврата займа.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу возражений на заявленные требования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи