Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2012 г. N 33-8321/2012 (ключевые темы: обман - договор купли-продажи квартиры - нотариус - заблуждение - договор купли-продажи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июня 2012 г. N 33-8321/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Нюхтилиной А.В.

При секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2012 года гражданское дело N 2-880/2012 по апелляционной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года по иску Денисовой А. Г. к Усачеву М. В. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года Денисовой А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Усачеву М.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес>

В апелляционной жалобе представитель Денисовой А.Г.- К. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения, как постановленное с соблюдением требований закона.

Из материалов дела усматривается, что Денисова А.Г. являлась собственником отдельной однокомнатной квартиры <адрес> на основании заключенного 14.03.1994 г. договора приватизации N... .

17.03.2010 г. между Денисовой А.Г. и Усачевым М.В. был заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры, удостоверенный нотариусом С., зарегистрированный в реестре за N..., по условиям которого отчуждаемая квартира продана по соглашению сторон за х руб., которые уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора .

30.04.2010 г. зарегистрировано право собственности Усачева М.В. на спорную квартиру в УФРС по СПб и ЛО, что подтверждается выпиской из ЕГРП .

30.11. 2011 года Денисова А.Г. обратилась во Фрунзенский районный суд с исковыми требованиями о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи, ссылаясь на обстоятельства заключения договора под влиянием обмана, насилия, угроз здоровью истца со стороны ответчика; а также на то, что спорная квартира является для неё единственным жильем, она одинока, является инвалидом 2-й группы, имеет ряд хронических заболеваний. Психологическое давление со стороны ответчика на заключение спорного договора выражалось в его угрозах прекращения отношений с ней; указанная в договоре стоимость квартиры в размере х руб. является заведомо невыгодной для неё, как для стороны, находившейся под влиянием обмана, заблуждения или стечения тяжких обстоятельств, при этом расчет по договору произведен не был.

Ответчик исковые требования не признал, в том числе заявил о пропуске истицей сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд проверил обстоятельства, имеющие значения для дела с учетом всех указанных истцом фактических оснований для признания договора купли-продажи недействительным, правильно применил положения ст. 179 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что Денисова А.Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила какие-либо доказательства, подтверждающие, что договор купли-продажи был подписан в результате обмана или угроз со стороны Усачева М.В., либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Данный вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Денисовой А.Г., её представителем какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда в суд апелляционной инстанции не представлены.

Оспаривая договор купли-продажи квартиры, истица в лице её представителя в обоснование заявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что инициатором заключения договора купли-продажи квартиры был ответчик, оказывающий давление на истицу в виде угроз, связанных с отказом от общения с ней и оказания помощи в быту в случая её отказа от заключения договора, при заключении договора в силу преклонного возраста, неграмотности и ряда хронических заболеваний заблуждалась относительно природы договора купли-продажи, боялась ответчика, который её бил, ругался и кричал на неё, боялась того, что ответчик ограничит её в общении с родственниками. Ссылалась на то, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно возможности дальнейшего её проживания в квартире после отчуждения квартиры, а указанная в договоре стоимость квартиры в размере х руб., которую она не получала, является заведомо невыгодной для истицы как стороны, находящейся под влиянием обмана, заблуждения или стечения тяжких обстоятельств.

Вместе с тем, в материалы дела стороной истца не представлено доказательств того, что угрозы истице со стороны ответчика имели место быть, были реальными, противозаконными и осуществимыми, а также доказательств того, что угрозы ответчика явились непосредственной причиной заключения оспариваемой сделки.

Показаниям свидетелей С. и Ч. судом дана надлежащая правовая оценка, поскольку указанные лица свидетелями насилия и угроз, послуживших причиной заключения сделки, не являлись, об обстоятельствах им известно со слов Денисовой А.Г.. При этом, суд правильно принял во внимание, что по факту противоправных действий ответчика в правоохранительные органы Денисова А.Г. не обращалась, что ею не отрицалось.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истицы относительно того, что в силу возраста и наличия ряда хронических заболеваний в момент заключения договора купли-продажи от 17.03.2010 года она не понимала значения своих действий, с учетом доказательств, представленных в материалы дела, и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2011 год, которым Денисовой А.Г. отказано в удовлетворении иска к Усачеву М.В. о признании договора купли-продажи от 17.03.2010 г. недействительным по основаниям, установленным ст. 168 и ст. 177 ГК РФ, имеющих в соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

В материалах дела отсутствуют и в заседание судебной коллегии не представлены какие-либо доказательства заключения сторонами договора купли-продажи квартиры под влиянием обмана, насилия, угрозы в отношении Денисовой А.Г. со стороны ответчика, а также длящегося характера соответствующих угроз, позволяющие опровергнуть выводы суда относительно недоказанности иска.

Обстоятельства, связанные с неисполнением обязанности по уплате причитающихся продавцу денежных средств истцом опровергаются содержанием нотариально удостоверенного договора сторон. Кроме того, указанные обстоятельства не являются основанием для признания договора недействительным.

То обстоятельство, что цена, указанная в оспариваемом договоре является невыгодной для истицы, правового значения для дела не имеет, так как стороны свободны в определении условий договора. Положениями п. 5 оспариваемого договора от 17.03.2010 года специально оговорено, что отчуждаемая квартира продается за х рублей, которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора, стороны подтверждают, что не заблуждаются по поводу оценки квартиры. При этом, при подписании настоящего договора стороны подтвердили в присутствии нотариуса, что они дееспособны, а потому могли самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, по положения ст. 131, 209, 250, 288, 460, 475-477, 558, 556, 551 ГК РФ нотариусом разъяснены.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушения положений ст. 556 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений указанной статьи, условий заключенного договора купли-продажи, соответствующего требованиям действующего законодательства.

Передаточный акт фиксирует фактическую передачу недвижимого имущества (ввод во владение) и имеет доказательственное значение, однако не выступает в качестве составной (неотъемлемой) части договора продажи недвижимости, его наличие или отсутствие не влияет на действительность договора, подписание передаточного акта не освобождает стороны от ответственности за ненадлежащее исполнение договора, при этом для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, в силу ст. 17 Закона о государственной регистрации представление передаточного акта не является обязательным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать пропущенным срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Истице о заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры было известно на момент его заключения, поскольку она лично присутствовала у нотариуса в момент оформления договора купли-продажи. Оснований полагать, что течение срока давности началось с более позднего момента прекращения насилия, угрозы или дня, когда истица узнала об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, у суда не имелось, поскольку соответствующие обстоятельства не доказаны. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока истица не представила, о восстановлении срока исковой давности не заявляла.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского Кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда о невозможности применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока давности, установленного положениями ч. 2 ст. 181 ГК РФ, не влияет на правильность постановленного решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи