Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2012 г. N 33-8464/2012 (ключевые темы: персональные данные - муниципальный служащий - о прокуратуре - права и свободы - действие, бездействие органа государственной власти)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июня 2012 г. N 33-8464/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Мирошниковой Е.Н.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2012 года гражданское дело N 2-960/12 по апелляционной жалобе Дмитриева М. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года по заявлению Дмитриева М. А. об оспаривании решения и бездействия прокурора Центрального района Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Дмитриев М.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением в порядке Главы 25 ГПК РФ об оспаривании решения и бездействия прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, нарушающих права на защиту, гарантированную частью 1 статьи 45 Конституции РФ. Заявитель просил признать незаконным ответ прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от 20.12.2011 года по результатам рассмотрения его жалобы на действия ООО "Юр. лицо", поскольку предполагал, что ответ дан не по существу поставленных вопросов. Просил признать незаконным неосуществление прокурором проверки наличия массового нарушения конституционных прав граждан, и обязать прокуратуру Центрального района города Санкт-Петербурга (прокурора) провести надлежащим образом проверку деятельности ООО "Юр. лицо" (его органов управления) для выяснения вопроса о соответствии такой деятельности Конституции РФ и ФЗ "О персональных данных".

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для принятия мер прокурорского реагирования и соблюдение прокурором при ответе на обращение Дмитриева М.А. требований действующего законодательства, который не является решением либо актом, оспаривание которого предусмотрено главой 25 ГПК РФ, и не нарушает права заявителя.

Решением Смольнинского районного суда от 21 февраля 2012 года в удовлетворении заявления Дмитриеву М.А. было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, неверном толковании положений ФЗ "О прокуратуре" и положений Конституции РФ, гарантирующих государственную защиту прав и законных интересов человека и гражданина. Просил принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, а также заявил ходатайство о возмещении понесенных им судебных издержек.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для отмены постановленного решения, отвечающего требованиям закона.

В силу положений главы 25 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом, в соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод; на гражданина (организацию) незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2011 года в районную прокуратуру поступило, направленное в электронном виде, заявление Дмитриева М.А., котором последний оспаривал законность деятельности ООО "Юр. лицо", требовал провести проверку деятельности Общества на предмет ее соответствия Конституции и принять меры для предотвращения и пресечения массового нарушения конституционных прав граждан.

Указанное обращение Дмитриева М.А. было рассмотрено и 20.12.2011 года прокурором Центрального района Санкт-Петербурга Б. был дан ответ о том, что в деятельности ООО "Юр. лицо" нарушений законодательства РФ в области персональных данных не усматривается. При этом заявителю было разъяснено право на обращение в суд, в случае, если он считает свои права нарушенными.

Оспаривая содержание ответа прокурора от 20.12.2011 года данного своевременно, заявитель ссылается на те обстоятельства, что прокурором в нарушение требований абз. 2 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не проведена проверка информации о факте нарушений закона и не были приняты соответствующие меры прокурорского реагирования.

Разрешая заявленные требования, суд исходя из анализа приведенных норм, с учетом содержания обращения Дмитриева М.А., пришел к выводу о том, что оспариваемый ответ прокурора не относится к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данным ответом какие-либо права заявителя не нарушены и препятствия в реализации прав и свобод не созданы.

Указанный вывод судебная коллегия находит правильным, ответ прокурора, содержащий мнение прокурора об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, не порождает для Дмитриева М.А. каких-либо правовых последствий и не препятствует самостоятельной защите права, в том случае, если заявитель полагает таковое нарушенным.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ "О прокуратуре РФ", в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществления прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями части 2 и 3 статьей 22 ФЗ "О прокуратуре РФ", действующим законодательство не предусмотрена и в силу положений статьи 5 ФЗ "О прокуратуре РФ" запрещена,

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре РФ", при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Из анализа содержания заявления Дмитриева М.А., адресованного прокурору Центрального района Санкт-Петербурга 19.12.2011 года усматривается, что заявителем оспаривается законность деятельности ООО "Юр. лицо", осуществляемой в нарушение требований Федерального закона "О персональных данных", повлекшее нарушение конституционных прав не только заявителя, но и посетителей сайта <...>

В соответствии с положениями ст. 1 ФЗ "О персональных данных", данным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных

В силу ст. 6 указанного Закона, обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, однако такое согласие не требуется, когда обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

При указанных обстоятельствах содержащееся в ответе прокурора толкование положения ФЗ "О персональных данных" не противоречило закону.

Согласно ст. 17 ФЗ "О персональных данных", если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ст. 23 закона, уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, на который возлагается обеспечение контроля и надзора за соответствием обработки персональных данных требованиям настоящего Федерального закона, является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере информационных технологий и связи, в компетенцию которого входит рассмотрение обращения субъекта персональных данных о соответствии содержания персональных данных и способов их обработки целям их обработки и принимает соответствующее решение. Уполномоченный орган вправе, в том числе, принимать в установленном законодательством Российской Федерации порядке меры по приостановлению или прекращению обработки персональных данных, осуществляемой с нарушением требований настоящего Федерального закона, обращаться в суд с исковыми заявлениями в защиту прав субъектов персональных данных, в том числе в защиту прав неопределенного круга лиц, и представлять интересы субъектов персональных данных в суде.

Дмитриеву М.А. право защиты неопределенного круга лиц при обработке персональных данных не принадлежит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, в силу чего решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя аналогичны доводам, положенным в основу заявления, которые были предметом судебного исследования и оценки, они не опровергают правильности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований Дмитриеву М.А. отказано, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 98 ГПК РФ для возмещения заявителю каких-либо расходов, связанных с рассмотрением дела в суде Санкт-Петербурга.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу положений Главы 25 ГПК РФ (ч. 2 статьи 254 ГПК РФ), Дмитриев М.А. мог подать указанное заявление в суд по месту своего жительства и избежать расходов, связанных с проездом и проживанием в Санкт-Петербурге.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи