Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2012 г. N 33-8505/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - нарушение авторского права - экземпляр произведения - личные неимущественные права - расходы по госпошлине)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июня 2012 г. N 33-8505/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2012 года апелляционную жалобу Л.В.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-460/12 по иску Л.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "---", обществу с ограниченной ответственностью "---" об обязании признать авторское право, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Л.В.В. обратился в суд с иском к ООО "---", ООО "---" об обязании ответчиков признать авторское право истца на часть текста и иллюстраций произведения под псевдонимом Вера Надеждина "Женская самооборона: полное руководство", объёмом 224 страницы, выпущенное в 2009 г. минским издательством ООО "---"; о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав в размере <...> рублей; о взыскании с ООО "---" компенсации в размере <...> рублей за нарушение исключительного авторского права, выразившегося в распространении 1 экземпляра произведения Вера Надеждина "Женская самооборона: полное руководство" путем продажи <дата> для ООО "---", а далее проданного <дата> магазином "---" по адресу: <адрес>; о взыскании с ООО "---" компенсации в размере <...> рублей за нарушение исключительного авторского права, выразившегося в распространении 1 экземпляра произведения Вера Надеждина "Женская самооборона: полное руководство" путем покупки <дата> у ООО "---", а далее проданного <дата> магазином "---" по адресу: <адрес>; о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов <...> рублей, состоящих из: оплаты государственной пошлины в размере <...> рублей, расходов на проезд для поездки на приобретение книги Веры Надеждиной "Женская самооборона: полное руководство" в г. Новокузнецк в размере <...> рублей, стоимости книги Веры Надеждиной "Женская самооборона: полное руководство" в размере <...> рублей, оплаты консультаций и составление искового заявления в размере <...> рублей, расходов на копирование документов в размере <...> рублей, расходов на печать в размере <...> рублей, расходов на отправление претензии ООО "---" в размере <...> рублей, ООО "---" - <...> рублей, стоимости пластикового почтового конверта - <...> рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является автором книги "Трактат о женской самообороне" и обладателем интеллектуальных прав на нее. В 2009 г. издательство ООО "---" (г. Минск) выпустило книгу "Женская самооборона: полное руководство", автором - составителем которого является Вера Надеждина, тиражом 4 000 экземпляров. Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05.09.2011 г. установлено, что произведение Веры Надеждиной "Женская самооборона: полное руководство" является книгой-плагиатом книги истца "Трактат о женской самообороне". ООО "---" продал <дата> для ООО "---" книгу Веры Надеждиной "Женская самооборона: полное руководство", далее проданной <дата> магазином "---" по адресу: <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2012 г. с ООО "---" в пользу Л.В.В. взыскано за нарушение авторских прав <...> рублей, расходы по госпошлине <...> рублей, судебные издержки в размере <...> рублей.

С ООО "---" в пользу Л.В.В. взыскано за нарушение авторских прав <...> рублей, расходы по госпошлине <...> рублей, судебные издержки в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска Л.В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истце просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков стоимости книги Веры Надеждиной "Женская самооборона: полное руководство" в размере <...> рублей, стоимости проезда для приобретения книги в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, считая его в указанной части незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Отказывая в удовлетворении требований Л.В.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что распространение ответчиками книги Вера Надеждина "Женская самооборона: полное руководство" произошло до принятия Таштагольским городским судом Кемеровской области решения 05.09.2011 г. о признании за истцом права на указное произведение, ответчикам на момент продажи книги не было известно об авторстве истца на произведение, что свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в нарушении авторских прав истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчиком компенсации морального вреда, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание. Правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, не имеется, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении требований Л.В.В. о взыскании с ответчиков стоимости книги Веры Надеждиной "Женская самооборона: полное руководство" в размере <...> рублей, стоимости проезда для приобретения книги в размере <...> рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные суммы нельзя отнести к судебным издержкам, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные суммы не могут быть признаны необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст. 94 ГПК РФ и не подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, несостоятельны, поскольку приобретенная книга находится в пользовании истца.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи