Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2012 г. N 33-8523 (ключевые темы: деловая репутация - честь и достоинство - компенсация морального вреда - типовые инструкции по охране труда - нематериальные блага)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 июля 2012 г. N 33-8523

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Белисовой О.В.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2012 года апелляционную жалобу Петрика В.И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2012 года по делу N 2-1038/2012 по иску Петрика В.И. к Дукельскому К.В., Александрову Е.Б., Круглякову Э.П., Ахаяну Н.А. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Петрика В.И., его представителя Миконина А.Г., поддержавших жалобу, объяснения ответчиков Александрова Е.Б., Дукельского К.В., представителей ответчиков Александрова Е.Б., Дукельского К.В., Круглякова Э.П. - Дервиза О.В. и Наволодского Ю.М., ответчика Ахаяна Н.А. и представителя 3 лица ОАО НИТИОМ ВНЦ "ГОИ им. С.И. Вавилова" - Жилина А.А., возражавших против жалобы,

судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать не соответствующими и порочащими сведения, которые были опубликованы в сети Интернет по приведенному адресу в письме директора ФГУП "НИТИОМ ВНЦ "ГОИ им. С.И. Вавилова" Дукельского К.В., в статье "Название", опубликованной в газете "Название" от 12.11.2009 г., автор Кругляков Э.П., а также в сети Интернет по приведенному адресу, в тексте статьи "Название", опубликованной в газете "Название" от 12 марта 2010 года, а также в сети Интернет по приведенному адресу. Также истец просил обязать Ахаяна Н.А. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца и порочащие деловую репутацию истца сведения путем публикации решения суда в сети Интернет по приведенному адресу, а также взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения.

Вместе с тем, эта свобода не дает права на нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, сообщение в той или иной форме, в том числе, устной, хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как "от 24 февраля 2005 года"

Защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что в сети Интернет был опубликованы вышеуказанные письмо и статьи.

При оценке оспариваемых сведений, изложенных в письме директора ФГУП "НИТИОМ ВНЦ "ГОИ им. С.И. Вавилова" Дукельского К.В., суд пришел к выводу, что письмо содержит точку зрения указанного ФГУП, по форме является пояснительной запиской по поводу заявлений истца на сайте Интернета, оспариваемая истцом фраза из письма вырвана из контекста письма, в контексте оспариваемого документа письмо выражает субъективное мнение ответчика в отношении научных разработок истца, не содержит порочащих истца сведений, не носит для истца оскорбительной формы.

При оценке оспариваемых сведений, изложенных Кругляковым Э.П. в статье "Название", также в сети Интернет, суд пришел к выводу, что высказывания Круглякова Э.П. в данной статье носят предположительный характер, являются субъективным мнением автора, оценочным суждением о человеческих качествах истца, основанным на личном анализе научной деятельности истца в указанной статье, содержат определенную долю иронии, но не носят оскорбительного для истца характера.

Кроме того, судом правомерно учтено, что ответчик в силу своего научного звания вправе на страницах научного журнала высказывать свое мнении и критиковать оппонентов в той области науки, специалистом которой он является.

Истец не оспаривал, что сведения, указанные в данной статьей не содержат утверждения, однако указывал, что они носят порочащий характер, поскольку указывают на то, что истец в действительности не делал того, что себе предписывает.

Судом правомерно признан необоснованным указанный довод истца при вышеизложенной оценки оспариваемых сведений.

При оценке оспариваемых сведений, собственных слов Александрова Е.Б., изложенных в статье "Название", суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что спорная цитата воспроизведена истцом неполно, отчего искажен ее смысл, установил, что оспариваемая истцом фраза, является выводом ответчика по результатам его оценки документов, находящихся в его распоряжении, и пришел к выводу, что указанная фраза явилась следствием субъективного восприятия ответчиком результатов деятельности истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные высказывания ответчиков являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не являются утверждением о фактах и событиях, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности в порядке судебной защиты истца по правилам ст. 152 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно признал субъективным мнением истца его довод о том, что эмоционально-негативная окраска высказываний ответчиков в СМИ по отношению к истцу является порочащей. Умаление чести и достоинства истца не являлось целью сообщения указанных сведений.

В апелляционной жалобе истец повторяет позицию, которую занимал в суде первой инстанции, выражает несогласие с выводами суда.

Ссылки истца на заключение специалиста (лингвиста), которое, по его мнению, указывает на наличие в спорных сведениях признаков утверждения и ответчиками не оспорено, указанные выводы суда не порочат.

Указанное заключение специалиста не имеет для суда заранее установленной силы и приоритета над иными доказательствами.

Выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, включая объяснения сторон, показания свидетеля, письменные доказательства. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи