Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2012 г. N 33-8604/2012 (ключевые темы: налог на имущество физических лиц - новые КБК - расчетный документ - начисление пени - платежное поручение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 июля 2012 г. N 33-8604/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Л.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2012 года апелляционную жалобу Б.А.Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-2840/12 по заявлению Б.А.Л. об оспаривании решения налогового органа,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя заинтересованного лица - Щ.М.Е.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б.А.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения МИФНС N... по Санкт-Петербургу, ссылаясь на то, что из направленного в адрес заявителя требования N... об уплате налога, сбора, пени, штрафа от <дата> ему стало известно о том, что у него числится недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2007 - 2008 годы в размере <...>., а также пени в размере <...>. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2009 г. по делу N 2-1285/09 с Б.А.Л. взыскана недоимка по налогу на имущество в размере <...> Во исполнение вышеназванного решения суда платежным поручением N... от <дата> заявитель перечислил указанную сумму на указанные в решении суда реквизиты. Поскольку, как полагает заявитель, задолженность по уплате налога является исполненной, начисление пени на несуществующую задолженность является неправомерным.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2012 г. в удовлетворении заявления Б.А.Л. отказано.

Б.А.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

О рассмотрении апелляционной жалобы Б.А.Л. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, что не препятствует согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрению дела в отсутствие заявителя.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Б.А.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: <адрес>

На основании данных об инвентаризационной стоимости указанного имущества и в соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налоге на имущество физических лиц" инспекция произвела перерасчет налога на имущество физических лиц за 2007 года и начислила налог на имущество физических лиц за 2008 год, суммы которых отразила в направленном Б.А.Л. налоговом уведомлении от <дата> N...

Согласно уведомлению Б.А.Л. обязан уплатить в 2008 г. налог на имущество физических лиц в общей сумме <...>., в том числе <...> руб. за 2007 год и <...> руб. за 2008 год.

В связи с неуплатой Б.А.Л. налога на имущество физических лиц за 2007 - 2008 годы в установленные сроки инспекция начислила в соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пени в сумме <...> руб. и направила требование от <дата> N N... об их уплате.

На основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2009 г. по гражданскому делу N 2-1285/09 с Б.А.Л. взыскана сумма налога на имущество физических лиц в размере <...>. (л.д.35-36).

Платежным поручением N... от <дата> заявитель перечислил сумму налога на реквизиты, указанные в исполнительном листе (л.д. 15).

Письмом от <дата> исх. номер N... МИФНС N... по Санкт-Петербургу сообщило, что в платежном поручении N... от <дата> на сумму <...> руб., назначение платежа "Налог на имущество физических лиц. НДС не облагается" указан КБК 18210604012021000110 (транспортный налог ФЛ) вместо налога на имущество физических лиц.

МИФНС N... по Санкт-Петербургу уведомлял заявителя письмами от <дата> N... и от <дата> N... о том, что им указан неверный КБК при перечислении денежных сумм.

Судом установлено, что по состоянию на <дата> за Б.А.Л. числится задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере <...>., в том числе по налогу: <...>. и пени <...>. (л.д. 10).

Отказывая в удовлетворении заявления Б.А.Л., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2009 года по гражданскому делу N 2-1285/09 о взыскании налога на имущество физических лиц до настоящего времени не исполнено, в связи с чем у налогового органа имелись основания для начисления пени на задолженность по уплате налога.

Приказом Минфина России от 24.11.2004 г. N 106н "Об утверждении Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" предусмотрен порядок заполнения расчетных документов.

В соответствии с указанными Правилами налогоплательщиком в поле 104 указывается показатель кода бюджетной классификации (КБК) в соответствии с классификацией доходов бюджетов Российской Федерации.

Согласно ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из вышеуказанного следует, что расчетные документы на уплату налога должны заполняться налогоплательщиком самостоятельно, в соответствии с установленным порядком.

Поскольку в настоящем случае, заявителем надлежащим образом налог уплачен не был, то суд пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органом налогоплательщику правомерно направлено требование N... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <дата>

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в соответствии с Письмом Минфина России N 03-02-07/1-54 от 01.03.2005 г. в случае неверного указания в платежных документах кода классификации доходов бюджета налогоплательщик может заявить об этой ошибке в налоговый орган; ошибка устраняется после проведения сверки данных информационных ресурсов налогового органа с данными документов налогоплательщика.

В данном случае заявителем в адрес инспекции какого-либо заявления, в связи с допущенной ошибкой в указании кода, направлено не было.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, налоговый орган неоднократно извещал заявителя о необходимости произвести корректировку платежа путем указания верного КБК.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к повторению правовой позиции, выраженной заявителем в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего налогового законодательства, и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене правильного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи