Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2012 г. N 33-8616/2012 (ключевые темы: транспортный налог - взыскание недоимки - пропуск срока - принудительное взыскание - истечение срока)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 июля 2012 г. N 33-8616/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Л.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2012 года апелляционную жалобу МИФНС N... по Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года по делу N 2-6725/11 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N... по Санкт-Петербургу к Л.Д.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца Ф.А.В., судебная коллегия

установила:

МИФНС России N... по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском о взыскании с Л.Д.В. в доход территориального бюджета РФ недоимки по транспортному налогу в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб., ссылаясь на то, что ответчик как владелец автомобилей "марка1" и "марка 2" не оплатил транспортный налог за автомобиль "марка 1" за <дата> в размере <...> руб. и автомобиль "марка 2" за период <...>-<...> гг. Сумма недоимки составляет <...> руб. Ответчику было направлено уведомление N... от <дата> на уплату транспортного налога по почте заказным письмом. Транспортный налог уплачен не был. <дата> направлено требование N... об уплате налога по состоянию на <дата>. Требование исполнено не было. Судебный приказ о взыскании с Л.Д.В. недоимки по транспортному налогу отменен определением мирового судьи участка N 174 Кононенко З.В. от 30.12.2010 г.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылается на необоснованность выводов суда.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ответчиком является владельцем транспортных средств: "марка 1" г.р.з. N..., "марка 2", г.р.з. N... не исполнено требование МИФНС N... об уплате транспортного налога на указанные автомобили за <дата> и за <...>-<...> г.. на автомобиль "марка 2" в размере <...> руб.

Обстоятельства направления ответчику предусмотренного ст. 69 НК РФ требования, с которым налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени в определенные сроки, подтверждены материалами дела (л.д. N...).

В соответствии со ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что ответчиком полностью оплачена задолженность по транспортному в связи с чем оснований для взыскания недоимки за 2009 г. не имеется. Так же указал на пропуск срока для обращения в суд, полагая не доказанным факт наличия уважительных причин, препятствующих обращению в суд после отмены судебного приказа.

Судебная коллегия полагает доводы суда о пропуске срока для обращения в суд без уважительных причин несостоятельными с учетом обстоятельств отмены судебного приказа определением мирового судьи участка N 174 Кононенко З.В. от 30.12.2010 г., о котором истцу стало известно только <дата> (л.д. N...). Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, которыми истец мотивировал свое ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд (л.д.N...), обращение истца в суд <дата>. судебная коллегия полагает, что срок подлежит восстановлению как пропущенный по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, транспортный налог за <...> г. по двум автомашинам "марка 1" и "марка 2", уведомление и требование в отношении которого направлено ответчику с соблюдением установленных налоговым законодательством порядка и сроков, составляет (<...> + <...>) = <...> руб. Ссылки суда на исполнение ответчиком обязанности по уплате данного налога нельзя признать обоснованными. Представленная ответчиком квитанция об уплате <дата> (л.д. N...) не подтверждает по сроку оплату налога за <...> г.. Оплата от <дата> на сумму <...> руб. связана с исполнением постановления судебного пристава (л.д. N...), также не подтверждает исполнения ответчиком обязанности по уплате транспортного налога за <...> г..

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает отказ в требованиях о взыскании с ответчика транспортного налога за <...> г. по автомашинам "марка 1" и "марка 2" в размере (<...> + <...>) = <...> руб. необоснованным и решение суда в указанной части подлежащим отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика налога в указанном размере и пени в размере <...> руб. за просрочку уплаты налога, всего <...> руб., а также госпошлины в федеральный бюджет от размера удовлетворенных требований в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Право на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу за <...> годы утрачено в связи с истечением сроков принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ, поэтому решение суда в части отказа в данных требованиях отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года отменить в части отказа в требованиях о взыскании транспортного налога за <...> г. и пени. Принять новое решение в указанной части. Взыскать с Л.Д.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга недоимку по транспортному налогу за <...> г. в размере <...> руб. и пени <...> руб.. и госпошлину в федеральный бюджет в размере <...> руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи