Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2012 г. N 33-8931/2012 (ключевые темы: неосновательное обогащение - заработная плата - денежные средства - ТСЖ - председатель правления)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 июля 2012 г. N 33-8931/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Корсаковой Ю.М., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Игнатьевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2012 года дело N 2-313/12 по апелляционной жалобе ТСЖ на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года по делу по иску ТСЖ к Сиротченко В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения председателя ТСЖ на основании протокола N... от <дата> Зубовой Е.А., представителей ТСЖ по доверенностям Валькевич А.А., Лыкиной З.Х., Сиротченко В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец ТСЖ обратился в суд с иском к Сиротченко В.Н., просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в <дата> истец обнаружил, что на банковский счет бывшего председателя ТСЖ Сиротченко В.Н. были переведены денежные средства в качестве заработной платы. В бумагах бухгалтера ТСЖ был обнаружен поддельный приказ о приеме ответчика на работу в ТСЖ. Факт подделки данного приказа бухгалтер ТСЖ М.М. подтвердила на заседании правления ТСЖ. В настоящее время по данному факту ведется следствие. Сиротченко В.Н. прекратила свою деятельность в ТСЖ <дата>, после сложения полномочий председателя она не принималась на работу в ТСЖ, но, несмотря на это, она продолжала получать заработную плату <дата>. Всего ею незаконно было получено ... руб. ... коп. В добровольном порядке ответчик отказалась возвратить указанные денежные средства.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что денежные средства, полученные Сиротченко В.Н. в период, когда она не исполняла обязанностей председателя ТСЖ, были ей выплачены в качестве заработной платы за <дата>, <дата> и <дата>, предоставленной в качестве средств к существованию.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Сиротченко В.Н. в период с <дата> по <дата> являлась председателем Правления ТСЖ.

На основании материалов дела судом установлено, что в период, когда Сиротченко В.Н. не исполняла обязанности председателя Правления ТСЖ, она получила от ТСЖ денежные средства в общей сумме ... руб. ... коп., указанная сумма является заработной платы и компенсацией за отпуск.

В ходе судебного разбирательства ответчик Сиротченко В.Н. пояснила, что получила данные денежные средства в качестве заработной платы за <дата>, <дата> и <дата>, которую не получила своевременно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как видно из материалов дела, ответчик ТСЖ не представил надлежащих, достоверных и достаточных доказательств того, что Сиротченко В.Н. своевременно получила заработную плату за <дата>, <дата> и <дата>, и денежные средства, перечисленные ответчику после прекращения ею полномочий председателя ТСЖ в <дата>, в размере ... руб. ... коп. являются неосновательным обогащением.

Из пояснений представителя истца следует, что в ТСЖ отсутствуют платежные ведомости и кассовые отчеты за <дата>, <дата> и <дата>.

Согласно выписке по карточному счету, заработная плата за <дата>, <дата> и <дата> на банковский счет ответчика не поступала.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная денежная сумма была перечислена ответчику в качестве своевременно невыплаченной заработной платы.

Суд обосновано не принял во внимание довод истца о том, что размер денежного вознаграждения, выплаченного ответчику при увольнении, был неправильно определен, указав, что Сиротченко В.Н. не должна нести ответственность за действия бухгалтера ТСЖ.

При отсутствии доказательств наличия счетной ошибки или недобросовестности ответчика, суд правомерно указал в решении на отсутствие оснований квалифицировать спорные денежные средства как неосновательное обогащение, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи