Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2012 г. N 33-9676/2012 (ключевые темы: итоги голосования - УИК - избирательные участки - право на участие в референдуме - о выборах)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 июля 2012 г. N 33-9676/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

Судей

С участием прокурора

Стешовиковой И.Г.

Мариной И.Л.

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2012 года апелляционную жалобу Партия <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 г. по гражданскому делу N 2-1752 по заявлению Партия <...> об отмене решения итогах голосования по Участковым избирательным участкам N... на выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга пятого созыва

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя заявителя - К.В.В., представителя заинтересованных лиц Санкт-Петербургской избирательной комиссии и ТИК N... - М.А.В., заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшего решение суда ставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Партия <...> обратилось в суд с заявлением об отмене решений избирательных комиссий об итогах голосования, ссылаясь на то, что итоги голосования установлены на основании недостоверных данных об итогах голосования по избирательным участкам N... на выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга пятого созыва

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что при подведении итогов голосования и составлении протоколов об итогах голосования были допущены существенные нарушения Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Закона Санкт-Петербурга "О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга", в частности, по мнению заявителя, председатели УИК N... направили и сдали в территориальную избирательную комиссию N... данные об итогах голосования, которые не соответствовали данным, установленным в помещении УИК непосредственно в ходе подсчета голосов избирателей в день голосования. Согласно данным, переданным в ТИК N..., изменено в сторону уменьшения количество голосов избирателей, поданных за список кандидатов, выдвинутый заявителем, а также изменено в сторону уменьшения или увеличения количество голосов избирателей, поданных за списки других избирательных объединений, допущенных к участию в избирательной кампании. Вышеуказанные недостоверные данные ТИК N... были введены в Государственную автоматизированную систему "Выборы" (ГАС "Выборы")", на основании недостоверных данных о результатах голосования на УИК N... были неверно сформированы суммарные сведения об итогах голосования по части территории N... Санкт-Петербурга и неверно определен результат в целом по единому избирательному округу Санкт-Петербурга, что нарушает права Заявителя. ТИК N... установила итоги голосования по части территории N... Санкт-Петербурга с нарушением Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Закона Санкт-Петербурга "О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" на основании недостоверных данных об итогах голосования по избирательным участкам N....

Кроме этого, по мнению заявителя, в нарушение п. 21 ст. 53 Закона Санкт-Петербурга "О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" протоколы УИК об итогах голосования не содержат записи об отсутствии и причине отсутствия в отношении членов УИК с правом решающего голоса, не подписавших протокол. Также указывает на факт "вброса" бюллетеней для голосования по избирательному участку N.... По избирательным участкам N... протоколы УИК об итогах голосования с отметкой "Повторный" были составлены с нарушением пункта 27 статьи 53 Закона Санкт-Петербурга "О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга", в соответствии с которым о составлении протокола с отметкой "Повторный" УИК в обязательном порядке информирует своих членов с правом совещательного голоса, наблюдателей и других лиц, присутствующих при составлении ранее утвержденного протокола.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем копии протоколов УИК N... не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, обоснованно исходя из того, что данные копии не отвечают установленным ст. ст. 30 (п. 12), 67 Федерального Закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" требованиям.

Санкт-Петербургской избирательной комиссией и ТИК N... были представлены подлинные экземпляры N... и N... протоколов УИК N..., данные которых соответствуют данным об итогах голосования по вышеуказанным УИК, внесенным в ГАС "Выборы" а также в сводную таблицу ТИК N... об итогах голосования по части территории N... Санкт-Петербурга.

Судом не установлено нарушений требований Закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" при оформлении протоколов. Оснований сомневаться в подлинности представленных экземпляров N... и N... протоколов об итогах голосования по избирательным участкам N... у суда не имелось

Исходя из соблюдения установленных п. 27 ст. 68 Закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" требований для признания протокола действительным (протокол должен быть подписан большинством от установленного числа членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса), суд обоснованно признал несостоятельными доводы заявителя об отсутствии в протоколах записи об отсутствии и причине отсутствия в отношении ряда членов УИК с правом решающего голоса поскольку указанное обстоятельство не влечет недействительность протокола.

Судебная коллегия соглашается с признанием судом несостоятельными доводов заявителя о нарушении положений ст. 53 Закона Санкт-Петербурга "О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" при оформлении протоколов об итогах голосования с отметкой "повторный" по избирательным участкам N..., поскольку сведений о лицах, которые не были уведомлены о составлении УИК протокола с отметкой "повторный" заявителем не представлено.

Судебная коллегия полагает обоснованной и позицию суда относительно отсутствия оснований для допроса в качестве свидетелей председателей УИК и наблюдателей, поскольку сведения об итогах голосования не могут быть получены путем свидетельских показаний, так как итоги голосования устанавливаются исключительно на основании подсчета голосов избирателей, а сведения о них могут быть получены из протоколов комиссий об итогах голосования либо заверенных с соблюдением требований федерального закона копий данных протоколов.

Отклоняя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что Партия <...> не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что итоги голосования установлены на основании недостоверных данных об итогах голосования по избирательным участкам N....

Довод заявителя о факте "вброса" бюллетеней на избирательном участке N... обоснованно не принят во внимание ввиду отсутствия допустимых доказательств в его подтверждение. Из протокола УИК N... об итогах голосования следует, что число бюллетеней, содержащихся в стационарном ящике для голосования составляет <...>, что меньше числа бюллетеней, выданных избирателям для голосования - <...>. Оснований подвергать сомнению указанные данные у суда не имелось

Оценивая приведенные заявителем суждения относительно допущенных, по мнению Партия <...>, нарушений, суд обоснованно исходил из того, что заявитель не указывал на такие нарушения закона, которые могли бы быть признаны существенными нарушениями, не позволяющими выявить действительную волю избирателей, что являлось бы основанием для отмены итогов голосования в соответствии со ст. 77 Федерального Закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и правомерно оставил заявление Партия <...> об отмене решений об итогах голосования без удовлетворения.

Вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований соответствует также правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 15 января 2002 года и от 11 июня 2002 года, согласно которой отмена итогов голосования, результатов выборов должна быть связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования.

Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, правильном применении положений Федерального Закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Закона Санкт-Петербурга "О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга"

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявления, по существу повторяют позицию заявителя, которая была предметом исследования суда первой инстанции и получила надлежащую оценку, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи