Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2012 г. N 33-5959/2012 (ключевые темы: договор поручительства - место жительства - рассрочка - надлежащее извещение - издержки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2012 г. N 33-5959/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В., Петровой Ю.Ю.

при секретаре Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам Главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационную жалобу Летучева Дмитрия Анатольевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-4016/11 по иску Пищенкова Владимира Николаевича к Летучеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании долга, процентов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Летучева Д.А., представителя Пищенкова В.Н. - Кулинич Наталии Геннадьевны, действующей на основании доверенности от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П.. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с Летучева Д.А. части долга в размере 500 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размер 28 712 рублей 58 копеек.

В обоснование заявленных требований Пищенков В.Н. указал, что

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, по условиям которого Летучев Д.А. обязался отвечать солидарно с ООО "Региональный центр взысканий" за исполнение последним обязательств по выплате кредитору части долга должника в размере 5 000 000 рублей.

<дата> Пищенков В.Н. и Летучев Д.А. заключили соглашение о рассрочке выплаты долга, по условиям которого в день заключения соглашения поручитель должен был выплатить кредитору 500 000 рублей наличным, а оставшуюся сумму в размере 4 500 000 рублей - в течение четырех лет, начиная с даты выплаты 500 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик не выплатил истцу часть долга в размере 500 000 рублей, которую обязался выплатить <дата>, Пищенков В.Н. настаивал на взыскании с Летучева Д.А. указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 28 712 рублей 58 копеек.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года исковые требования Пищенкова В.Н. удовлетворены.

Суд взыскал с Летучева Д.А. в пользу Пищенкова В.Н. сумму долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> года в размере 28 712 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 487 рублей 13 копеек.

20 декабря 2011 года Летучев Д.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года в удовлетворении заявления Летучева Д.А. об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года отказано.

В кассационной жалобе Летучев Д.А. ставит вопрос об отмене постановленного заочного решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Летучев Д.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель Пищенкова В.Н. - Кулинич Н.Г., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения кассационной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое заочное решение суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> с ООО "Региональный центр взысканий" в пользу ООО "Регионтехмаш" взысканы 7 156 250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 281 рублей.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> взыскатель ООО "Регионтехмаш", на основании заключенного <дата> договора уступки права требования (цессии), была замена взыскателя Пищенковым В.Н.

<дата> между Пищенковым В.Н. и Летучевым Д.А. заключен договор поручительства согласно условиям которого, принимая во внимание, что кредитор имеет право требовать с ООО "Региональный центр взысканий" денежные средства в размере 7 156 250 рублей и 47 281 рублей, поручитель обязуется отвечать перед кредитором своим имуществом, а так же денежными средствами солидарно с должником за неисполнение последним обязательств по выплате кредитору части долга, а именно 5 000 000 рублей.

Из пункта 1.1 названного договора поручительства усматривается, что основанием ответственности поручителя, в частности, является невыплата должником долга в срок до <дата>.

<дата> между Пищенковым В.Н. и Летучевым Д.А. было заключено соглашение о рассрочке выплаты долга по условиям которого стороны договорились о предоставлении поручителю рассрочки:

- в день заключения соглашения поручитель выплачивает кредитору 500 000 рублей наличными.

- оставшаяся сумма в размере 4 500 000 рублей выплачивается поручителем в течение четырех лет, начиная с даты выплаты 500 000 рублей.

<дата>, в связи с невыплатой Летучевым Д.А. части долга Пищенкову В.Н. в размере 500 000 рублей, которые ответчик обязался выплатить в срок до <дата>, Пищенков В.Н. направил Летучеву Д.А. уведомление, полученное ответчиком <дата>, о том, что последний нарушает сроки возврата долга. Указанное уведомление также содержало в себе требование о выплате 500 000 рублей. Указанное уведомление получено ответчиком <дата>.

На основании расчета суммы задолженности ответчика перед истцом по невыплаченной части долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период, не оспоренного ответчиком, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по невыплаченной части долга в размере 500 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 28 712 рублей 58 копеек.

Не соглашаясь с заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, Летучев Д.А. в кассационной жалобе ссылается на отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу

Из имеющихся в материалах настоящего гражданского дела телеграмм, направленных в адрес Летучева Д.А., содержащих в себе информацию о времени и месте рассмотрения исковых требований Пищенкова В.Н., усматривается, что они были вручены жене ответчика. Отметок о временном отсутствии Летучева Д.А. по месту его жительства, равно как и о том, что место его пребывания неизвестно, чего требуют положения частей 3 и 4 статьи 116 ГПК РФ, тексты возвратившихся в адрес Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга телеграмм не содержат. Супруга ответчика не отказалась от получения данных телеграмм.

Представленная ответчиком копия договора аренды жилого помещения от <дата> не может быть принята судом кассационной инстанции как доказательства проживания ответчика по иному адресу, т.к. в договоре отсутствует указание о назначении данного объекта (пункты 2.2.1 и п. 1.4).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно расценил вручение почтовой корреспонденции из суда как надлежащее извещение по правилам части 2 статьи 116 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении должника и о возможности применения положений ст. 233 ГПК РФ, рассмотрев дело в отсутствие должника; при таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда, постановленное с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представителем истца было заявлено ходатайство о возмещении Пищенкову В.Н. понесенных им судебных расходов, связанных с извещением ответчика о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Заявляя указанное ходатайство, представителем истца были представлены соответствующие квитанции на общую сумму 574 рублей 38 копеек, свидетельствующие об отправке телеграмм.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Летучева Д.А. в пользу Пищенкова В.Н. подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы в сумме 574 рублей 38 копеек.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Летучева Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с Летучева Дмитрия Анатольевича в пользу Пищенкова Владимира Николаевича судебные расходы 574 руб. 38 коп.

Председательствующий

Судьи