Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2012 г. N 33-6108/2012 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - денежное обязательство - заем - погашение задолженности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 мая 2012 г. N 33-6108/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

при секретаре

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Володкиной А.И., Цыганковой В.А.

Хеймонен Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Ю. и Г.Р. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью "1" к Г.Ю. и Г.Р. о взыскании долга и процентов по кредитному договору, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску последних к обществу с ограниченной ответственностью "1" о признании недействительным пункта 3.3.11 кредитного договора, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя подателей жалобы Г.К., поддержавшего требования апелляционной жалобы в полном объеме, представителя общества И.Ю., просившую решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "1" (далее - Банк, Общество) обратилось с иском к Г.Ю. и Г.Р. о взыскании в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору от <дата> N... в размере <...> из них: <...> сумма просроченного основного долга; <...> за нарушение сроков возврата кредита. Также Банк просил обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> на основании экспертного мнения N... от <дата> об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. Общества также просило о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование указанных исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнения ответчиками условий кредитного договора в части оплаты суммы основного долга и процентов по нему.

Возражая заявленным исковым требованиям, Г.Ю. предъявили встречное исковое заявление, в котором просили о признании недействительным пункта 3.3.11 кредитного договора об установлении очередности погашения задолженности, обязании ответчика по встречному иску произвести перерасчет задолженности по кредитному договору в соответствии со статьей 319 ГК РФ, сумму пени в размере <...> списанную ранее из оплаченных сумм, в уплату задолженности сторнировать (зачесть) в счет суммы уплаты основного долга и процентов, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> а также о взыскании расходов на представителя в размере <...>

Указанные встречные исковые требования мотивировали ссылками на то, что положения пункта 3.3.11 кредитного договора нарушают их права, препятствуя погашению основного долга при перечислении денежных средств с нарушением установленных договором сроков. Так как расчет задолженности по кредитному договору, на основании которого предъявлен первоначальный иск, произведен с нарушением требований действующего законодательства, ответчики полагали, что имеют право на получение компенсации за причинение морального вреда в сумме незаконно удержанных банком штрафных пени.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года встречные исковые требования Г.Ю. отклонены со ссылками на пропуск срока исковой давности для оспаривания положений пункта 3.3.11 кредитного договора, а первоначальные исковые требования Банка удовлетворены частично - с заемщиков в солидарном порядке взыскано <...> задолженности по кредитному договору, пени за нарушение сроков возврата кредита <...> и судебные расходы <...> Постановлено об обращении взыскания на предмет ипотеки путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...>. Снижая размер договорной неустойки, суд руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Г.Ю. просят решение от 16 января 2012 года отменить, направив в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, согласно кредитному договору открытое акционерное общество "1" (далее - ОАО "1") <дата> предоставило ответчикам кредит в сумме <...> сроком на <...> месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Кредитной организацией обязанность по перечислению денежных средств выполнена.

Г.Ю. на основании договора купли - продажи от <дата> приобрели в общую совместную собственность у Н.Н., Н.А. и Н.Г. квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге (далее - квартира), названное право за ответчиками зарегистрировано в установленном порядке <дата>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являлась ипотека квартиры. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной от <дата>.

В последующем, <дата> в соответствии с договором купли - продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от ОАО "1" к Обществу.

В связи с допущенными просрочками оплаты кредитного договора (<дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>) истцом ответчикам направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от <дата>. Г.Ю. указанное требование оставлено без ответа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Согласно статье 811 ГК РФ, в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Разрешая исковые требования Банка, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по кредитному договору, обоснованно руководствовался общими положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ и условиями заключенного между сторонами кредитного договора и пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных Главой 42 ГК РФ и договором сторон для возложения на ответчика обязанности по погашению задолженности по кредитному договору и ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания предусмотренной договором пени.

Признав обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отсутствуют основания для вывода о незаконности решения в части требований Общества о взыскании с ответчиков в солидарном порядке <...> пени по кредитному договору со ссылками на неправильное применение положений статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 1) разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 2 этого же Постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанной же позиции придерживались податели апелляционной жалобы, считая, что соразмерной неустойкой в настоящем случае может являться неустойка, рассчитанная, исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что первоначально ко взысканию предъявлялась неустойка в размере <...> Применив положения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил ее до <...> При этом суд как раз и исходил из двукратной ставки рефинансирования (16% годовых), в связи с чем основания для изменения обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Довод заемщиков о том, что Банк неправильно определил размер задолженности по основному долгу, нарушив очередность погашения денежных обязательств, установленную статьей 319 ГК Российской Федерации, не является основанием для отмены постановленного по делу решения как в части разрешения первоначального иска, так и встречного, поскольку порядок погашения задолженности по кредитному договору, использованный Обществом, предусмотрен пунктом 3.3.12 договора.

Довод апелляционной жалобы о недействительности условий пункта 3.3.11 кредитного договора о порядке погашения задолженности, как не соответствующего статьи 319 ГК Российской Федерации (соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ), не свидетельствует о неправильности расчета задолженности по кредитному договору, произведенному истцом по первоначальному исковому заявлению.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемые условия кредитного договора, о применении последствий недействительности которых просил представитель ответчиков, исполняются с момента заключения кредитного договора (<дата>), тогда как иск об указанном предъявлен <дата>. Таким образом, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации давностный срок применения последствий недействительности этих условий ответчиком пропущен. По указанным выше основаниям суд обоснованно пришел к выводу об отклонении встречного искового заявления.

Кроме того, довод подателей жалобы о том, что расчет истца составлен с нарушением требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку согласно выписки по лицевому счету за период с <дата> по <дата> требуемая к сторнированию ответчиками сумма учтена в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения просроченных процентов и расчет неустойки произведен истцом в соответствии с данным обстоятельством.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Г.Ю., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ю. и Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи