Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2012 г. N 33-6527/2012 (ключевые темы: защита прав потребителей - заключение эксперта - судопроизводство - взыскание денежных средств - претензии)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2012 г. N 33-6527/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К.,

судей

Параевой В.С.

Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-775/2012 по иску К. к Центру слухопротезирования "<...Р>" (ООО "<...А>") о взыскании денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, представителя ответчика - ООО "<...А>" - Б., действующую на основании приказа от <дата>. N..., представителя 3-го лица - Фонд социального страхования С., действующую на основании доверенности N... от <дата>. сроком до <дата>., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Центру слухопротезирования "ГЕЕРС <...Р>" с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил суд о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, судебных расходов на производство экспертизы в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что <дата> приобрел у ответчика речевой слуховой аппарат <...> серийный N... с существенными дефектами. Стоимость аппарата была оплачена истцу Фондом социального страхования РФ по Санкт-Петербургу как льготнику, участнику Великой Отечественной войны. Претензия истца о замене слухового дефектного аппарат удовлетворена не была. Истец является музыкантом, участвующим в хоре Ветеранов Вооруженных сил РФ, по роду своей деятельности является нуждающимся в качественном слуховом аппарате, нормально воспроизводящим музыку.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований К. было отказано.

В апелляционной жалобе К. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, индивидуальной программой реабилитации от <дата> N... установлена нуждаемость К. в слухопротезировании цифровым аппаратом слабой мощности.

<дата> приобрел в ООО "<...С>" речевой слуховой аппарат <...> серийный N....

<дата> была из средств федерального бюджета, направляемых в бюджет Фонда социального страхования РФ на предоставление инвалидам технических средств, перечислена денежная компенсация за выбранный К.. слуховой аппарат в размере <...> рублей

В связи с обнаружением дефектов в работе слухового аппарата <дата> К. обратился с претензией в Центр слухопротезирования <...Р> о плохом качестве работы слухового аппарата, после неоднократных обращений в фирму <...Г> аппарат неоднократно настраивали, однако дефекты аппарата производственные, носят существенный характер, в связи с чем просил заменить дефектный слуховой аппарат.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К. суд первой инстанции указал предъявление исковых требований ненадлежащим истцом, поскольку денежные средства затраченные К.. на приобретение слухового аппараты были ему компенсированы Фондом социального страхования РФ в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, принимая во внимания, что при приобретении слухового аппарата К.. действовал от своего имени, являлся стороной договора, товар был приобретен им для собственных нужд и использовался им лично, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных К.. исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что требование о компенсации стоимости слухового аппарат заявлено истцом в пользу третьего лица Фонда социального страхования по Санкт-Петербургу, производившему оплату аппарата истцу в связи с предоставленной льготой.

Согласно экспертному заключению N... Правового центра "<...О>" представленный на экспертизу заушный слуховой аппарат <...> серийный N... технически исправен. Заявленные дефекты в ходе проведения исследований подтвердились. Измеренные показатели частотного диапазона (200-6585 Гц) не соответствуют заявленным производителем (100-6800 Гц). Данные технические характеристики не позволяют воспринимать весь частотный звуковой диапазон восприятия человеческого уха. В данном диапазоне лежит так называемая информационная составляющая речи, по которой информация получается, но при этом теряется окраска определяющая индивидуальность источника. В том числе аппарат не позволяет воспринимать гармонические сигналы всего диапазона музыкальных звуков. Конструктивны особенности аппарата, при восприятии музыки, вызывают резонанс в фильтрующих элементах схемы. Потребителю была предоставлена не достоверная информация о потребительских свойствах аппарата. Дефекты производственные, носят существенный характер.

Судебная коллегия критически оценивает представленное в материалы дела заключение технической проверки заушного слухового аппарата <...> от <дата>, согласно которой выявлено полное соответствие измеренных электроакустических параметров характеристикам, заявленным фирмой-производителем, временных (плавающих) отклонений от нормальной работы в ходе проверки зарегистрировано не было, рекомендуется коррекционная настойка данного слухового аппарата, возможно выбор другой формулы настойки, принимая во внимание короткий период проверки правильности работы аппарата, а также принимая во внимание то обстоятельство, что рекомендуемая коррекционная настойка данного слухового аппарата, выбор другой формулы настойки до настоящего времени ответчиком не произведены.

Кроме того, судебная коллегия критически оценивает довод ответчика о возможности истца в домашних условиях проверить соответствие параметров и возможностей слухового аппарата предъявляемым истцом к нему требованиями, принимая во внимание установленные экспертным заключением производственных недостатков слухового аппарата.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Принимая во внимание, что в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "<...А>" не представлено доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, судебная коллегия, с учетом вышеуказанных норм закона, экспертного заключения, приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании стоимости товара в размере <...> рублей.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, определения суда первой инстанции в полном объеме является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из текста искового заявления, истец указывал в качестве ответчика по делу Центр слухопротезирования "<...Р>".

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве представителя ответчика по делу принимал участие представитель ООО "<...С>", у которого истец приобрел слуховой аппарат.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции были рассмотрены заявленные К.. исковые требования к ООО "<...А>", не привлеченного судом к участию в деле, слуховой аппарат был приобретен у ООО "<...С>", который также не был привлечен к участию в деле, но его представитель принимал участие в судебных заседания, ответчик по делу Центр слухопротезирования "<...Р>" о слушании дела надлежащим образом извещен не был, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.04.2010 N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" было указано, что статья 328 ГПК Российской Федерации ограничивает лиц, объективно не имевших возможности принять участие в разбирательстве дела судом первой инстанции, в реализации гарантированных им Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и права на законный суд на основе принципа равенства перед законом и судом - в нарушение конституционных критериев возможных его ограничений, допускаемых в конституционно значимых целях. Следовательно, она ставит таких участников апелляционного судопроизводства, как лица, участвующие в деле, но не извещенные мировым судьей о времени и месте судебного заседания, и лица, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен мировым судьей без привлечения их участию в деле, в неравноправное с другими участниками судопроизводства положение и затрагивает само существо конституционного права на судебную защиту, равно как и права на законный суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи