Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2012 г. N 33-6884/2012 (ключевые темы: неосновательное обогащение - претензии - предварительный договор - компенсация морального вреда - расходы на оплату услуг представителей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 мая 2012 г. N 33-6884/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2012 года дело N 2-1140/12 по апелляционной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года по иску Айкаева А. А. к ООО "Юр. лицо" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.

Выслушав объяснения представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

06.12.2007 года между Айкаевым А.А.(покупателем) и ООО "Юр. лицо-2.", действующим в качестве представителя ООО "Юр. лицо-3" (продавца), был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N... в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру с индексом <...> в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> Пунктом 2 договора был предусмотрен ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года. В силу положений пунктов 4, 7 предварительного договора продавец обязался обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня регистрации права на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истцом.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному предварительному договору, Айкаев А.А. внес в кассу ООО "Юр. лицо-2.", действовавшего от имени продавца, денежные средства в сумме х рублей.

В установленные договором сроки дом, в котором истец должен был приобрести жилое помещение, не построен, основной договор купли-продажи квартиры не заключен.

29.01.2012 года Айкаев А.А. направил ООО "Юр. лицо", являющемуся правопреемником ООО "Юр. лицо-3", претензию о возврате внесенных по договору денежных средств и процентов за пользование денежными средствами в течение 5 дней с момента направления претензии, указав, что считает действие предварительного договора прекращенным.

Не дождавшись ответа на претензию, 30.01.2012 года Айкаев А.А. через своего представителя направил в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга исковое заявление о взыскании с ООО "Юр. лицо", как правопреемника ООО "Юр. лицо-3", неосновательного обогащения в размере х рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 07.12.2008 года по 30.01.2012 года в размере х руб. , компенсации морального вреда в размере х рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере х рублей. В обоснование заявленного иска указывал, что дом, в котором он был намерен приобрести квартиру, не построен, обязательства ответчиком по договору не исполнены, а действие предварительного договора прекратилось по истечении года с момента его заключения, то есть 7.12.2008 года. Истец полагал, что с указанного момента внесенные истцом денежные суммы являются для ответчика неосновательным обогащением, в силу чего подлежат возврату с начислением процентов за пользование денежными средствами, Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере х рублей, полагая, что неисполнение ответчиком требования истца возврате денежных средств по договору нарушило права истца, как потребителя, и повлекло физические и нравственные страдания истца.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Юр. лицо" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере х рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме х руб. за период с 29.01. 2012 года по день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в сумме х рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме х руб., а всего х руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дел, и неправильно применены нормы материального права.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил. Вместе с тем, поскольку о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из содержания рассмотренных судом исковых требований, стороны по делу не оспаривали характер возникших между ними правоотношений, как правоотношений, вытекающих из заключения предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости в строящемся доме. Возможность заключения такого договора положениям гражданского законодательства о свободе договора не противоречит.

Разрешая спор, суд, истолковав условия заключенного сторонами договора в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что сторонами предварительного договора срок заключения основного договора был определен не позднее 30 апреля 2009 года. Поскольку на момент обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств и на момент разрешения спора судом первой инстанции установленный договором срок истек, а основной договор не заключен и не может быть заключен, суд обоснованно указал о праве истца ставить вопрос о возврате внесенных по договору денежных сумм, как неосновательного обогащения.

Указанный вывод суда соответствует положениям примененных судом норм материального права, тексту подписанного сторонами предварительного договора и иным представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик добровольно не вернул истцу суммы неосновательного обогащения, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Размер суммы неосновательного обогащения определен судом в соответствии с представленными платежными документами и ответчиком не оспорен.

Согласно части 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Определяя период, с которого подлежат начислению штрафные санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно не принял доводы истца о том, что срок заключения основного договора был сторонами не определен, в связи с чем, основной договор должен был быть заключен в течение года с даты заключения предварительного договора, то есть не позднее 06.12.2008 года, в связи с чем, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами должен определяться с 07.12.2008 года, поскольку соответствующие доводы основаны на неправильном толковании положений договора и положений части 2 ст. 1107 ГК РФ.

Связывая момент возникновения обязанности по начислению процентов за незаконное пользование денежными средствами с моментом направления в адрес ответчика претензии от 29.01.2012 года о возврате денежных средств, суд обосновано исходил из отсутствия у ответчика до указанного момента оснований полагать внесенные ему по договору денежные средства неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вывод суда об исчислении периода, в течение которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку до обращения истца с требованием возвратить денежные средства, ответчик не мог и не должен был знать об отсутствии намерения истица в будущем заключить основной договор, рассчитывая на то, что дом будет построен, а сроки заключения основного договора изменены по соглашению сторон.

Оснований для взыскания в пользу Айкаева А.А. денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом не представлены доказательства физических или нравственных страданий, причиненных нарушением его личных неимущественных прав.

С учетом характера спорных правоотношений возможность удовлетворения иска о компенсации морального вреда зависела от доказанности истцом предусмотренных положениями ст. 151 ГК РФ обстоятельств нарушения ответчиком его личных, неимущественных прав, либо иных нематериальных благ, повлекших причинение физических или нравственных страданий.

Такие доказательства при разрешении спора не представлены, соответствующие обстоятельства в иске не приведены.

Поскольку истцом при обращении к ответчику с претензией и при обращении в суд заявлены требования о возврате неосновательного обогащения, возникшего вследствие прекращения действия предварительного договора купли-продажи, к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применены быть не могут, в силу чего ссылки истца на положения данного закона, как основания для взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца являются необоснованными.

Кроме того, обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судом не установлены, направленная истцом в адрес истца претензия по своему содержанию не является требованием потребителя, рассмотрение которого производится в порядке, установленном Законом РФ "О защите прав потребителей".

При этом, судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что истцом не представлены какие-либо доказательства претерпевания им физических или нравственных страданий вследствие неудовлетворения его претензии, а обращение в суд с исковыми требованиями, в том числе о взыскании компенсации морального вреда последовало до истечения срока возврата денежных средств, установленного в претензии истца.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для присуждения истцу иной суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно принял во внимание категорию и сложность дела, рассмотренного за одно судебное заседание, и с учетом требования разумности пришел к правильному выводу о возможности возмещения истцу соответствующих расходов лишь в пределах х руб., признав заявленную истцом сумму завышенной.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда обоснованным, учитывая также и то обстоятельство, что решением суда исковые требования были удовлетворены не в полном объеме, а лишь частично.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом правовых норм, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Какие-либо процессуальные нарушения, влияющие на правильность постановленного судом решения, либо являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу Айкаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи