Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2012 г. N 33-7217/2012 (ключевые темы: паевой взнос - окончание строительства - заблуждение - член кооператива - пользование денежными средствами)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 мая 2012 г. N 33-7217/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4256/11 по кассационной жалобе на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года по иску Р.И.Г. к ЖСК "--" о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Р.И.Г., представителя ответчика ЖСК "--" - К.С.Н.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Р.И.Г. обратилась в суд с иском к ЖСК "--", после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор паевого взноса N... от <дата>, заключенный с ответчиком, как совершенный под влиянием заблуждения относительно правовой сущности договора и обмана, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде суммы вступительного взноса в размере <...> рублей и суммы целевых и паевых взносов в размере <...> долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа, проценты в двойном размере за пользование денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета средней расчетной ставки по краткосрочным валютным кредитам <...>% годовых, начисляемых на сумму целевых и паевых взносов <...> долларов США, рассчитанную по официальному курсу на дату фактического платежа, проценты в двойном размере за пользование денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета средней расчетной ставки по краткосрочным валютным кредитам <...>% годовых, начисляемых на сумму целевых и паевых взносов <...> долларов США, рассчитанную по официальному курсу на дату фактического платежа, проценты в двойном размере за пользование денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета средней расчетной ставки по краткосрочным валютным кредитам <...>% годовых, начисляемых на сумму целевых и паевых взносов <...> долларов США, рассчитанную по официальному курсу на дату фактического платежа, проценты в двойном размере за пользование денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета средней расчетной ставки по краткосрочным валютным кредитам <...>% годовых, начисляемых на сумму целевых и паевых взносов <...> долларов США, рассчитанную по официальному курсу на дату фактического платежа, проценты в размере <...> рублей за пользование денежными средствами в размере <...> рублей за период с <дата> на день подачи иска по текущей ставке рефинансирования ЦБ <...>%, начисляемые в двойном размере, компенсацию морального вреда <...> рублей, судебные расходы.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2011 г. в удовлетворении иска Р.И.Г. отказано.

В кассационной жалобе Р.И.Г. просит решение суда отменить, считая его неправомерным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <дата> между ЖСК "--" и Р.И.Г. заключен договор паевого взноса N..., по условиям которого, ЖСК "--" участвует в строительстве жилого дома, расположенного по <адрес>.

Согласно п. 1.1. договора ЖСК "--" является участником строительства объекта на основании Договора инвестиционного строительства от <дата> заключенного с ООО "--". Проектирование и строительство ведется на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1437 от 27.09.2005 г.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что настоящий договор определяет порядок внесения членом кооператива паевого и иных взносов с целью получения жилого помещения, а именно: однокомнатной квартиры, расположенной на 16 этаже, тип 1.18, общей приведенной площадью <...> кв. м, в собственность после окончания строительства и полной выплаты паевого взноса.

Пунктом 1.4 договора установлен размер паевого взноса члена кооператива который составляет <...> у.е. Одна у.е. соответствует одному доллару США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату внесения платежей, но не менее чем по курсу ЦБ РФ доллара США на дату заключения договора, исходя из расчета <...> у.е. за 1 кв. м. общей приведенной площади квартиры.

Пунктом 1.7 договора определено плановое окончание строительства объекта: 2 квартал 2009 года, при этом указано, что в случае изменения срока окончания строительства объекта на основании распорядительных актов Правительства Санкт-Петербурга ЖСК "--" вправе в одностороннем порядке изменить срок окончания строительства объекта в соответствии с указанными актами путем направления члену кооператива уведомления об изменении срока окончания строительства объекта.

Согласно п. 3.2.4 договора, кооператив обязуется передать квартиру по акту приема-передачи члену кооператива не позднее месяца с момента получения квартиры от застройщика, при условии выполнения членом кооператива всех обязательств по договору перед ЖСК, включая оплату вступительного, паевого, основного и накопительного целевого взноса.

Судом установлено, что платежным поручением N... от <дата> истица перечислила ответчику <...> рублей (л.д. 13), платежными поручениями N... от <дата> - <...> рублей (л.д.14); N... от <дата> - <...> рублей (л.д.15); N... от <дата> -<...> рублей (л.д.16); N... от <дата> - <...> рублей (л.д.17).

<дата> разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N... в-2011 жилой дом по спорному адресу введен в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Отказывая в признании договора паевого взноса N... от <дата>, заключенного между сторонами недействительным по указанным основаниям, суд правильно исходил из того, что истицей не было представлено доказательств, подтверждающих, что у нее возникло заблуждение относительно природы или тождества сделки.

Доводы истицы о том, что на момент подписания договора она не понимала природу сделки, так как была введена в заблуждение рекламой ответчика, полагала, что заключает договор купли-продажи квартиры, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Так, судом установлено, что стороны, заключая договор, исходили из того, что квартира не создается ответчиком, ответчик ЖСК "--" является участником строительства объекта на основании инвестиционного договора, заключенного с застройщиком - ООО "--", цель договора - передача ответчиком и получение истицей квартиры. В договоре ясно и четко изложены условия заключенной сделки, с которыми истица была ознакомлена. Условия, на которых указанный договор паевого взноса был заключен, истицей не оспаривались.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд обоснованно отклонил довод истицы о том, что при заключении договора паевого взноса она действовала под влиянием обмана относительной основной характеристики квартиры, которая должна иметь кирпичные стены, однако после возведения жилого дома выяснилось, что не указанные условия не соответствуют действительности.

Как правильно указал суд в решении, оспариваемый договор не предусматривал прямой обязанности ответчика по передачи истице квартиры с кирпичными стенами. П. 1.3 договора, на который ссылается истица, содержит описание внутренних работ, которые должны быть выполнены при передаче квартиры, и положения п. 1.3. договора нельзя отнести к основным характеристикам квартиры.

Судом обоснованно обращено внимание на то, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, зафиксировано наличие у построенного дома как кирпичных стен, так и газобетонных. Истица при заключении договора не была лишена возможности ознакомиться с проектной документацией, на основании которых ведется строительство застройщиком, в том числе, в части характеристик возводимого объекта строительства.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении требования истицы о признании договора паевого взноса N... от <дата> недействительным.

Судом первой инстанции, обоснованно оставлены без удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оснований считать, что ответчик неосновательно обогатился не имеется, так как ст. 1102 ГК РФ устанавливает, что обязательным элементом неосновательного обогащения является противоправность и незаконность действий, в то время как договор паевого взноса N... от <дата> не прекратил свое действие и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Также правомерным является вывод суда о пропуске истицей установленного ст. 181 ГК РФ годичного срока для обращения в суд с настоящими требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу ч. 3 п. 2 ст. 199 ГК РФ. Принимая во внимание дату заключения договора паевого взноса N... - <дата>, и обращение истицы в суд - <дата>, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности. Оснований для восстановления пропущенного срока судом первой инстанции не установлено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "часть 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ"

Так же правомерно суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как у ответчика денежных обязательств перед истицей не имелось, а факта наличия неосновательного обогащения ответчика перед истицей не установлено, в связи, с чем основания для начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку истицей не указано, какие личные неимущественные права были нарушены виновными действиями ответчика, то суд первой инстанции обосновано отклонил требования Р.И.Г. о компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы истицы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи