Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2012 г. N 33-7637/2012 (ключевые темы: договор найма - коммунальная квартира - наниматель жилого помещения - социальный наем - выселение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2012 г. N 33-7637/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

с участием прокурора

Тарасовой И.В., Кордюковой Г.Л.

Войтюк Е.И.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2012 года гражданское дело N 2-591/12 по апелляционной жалобе Архимандритова Х.О., Архимандритовой Л.О., Архимандритова Н.О., Денисовой Г.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года по иску Архимандритова Х.О., Архимандритовой Л.О., Архимандритова Н.О. Денисовой Г.А. к Катаеву О.Х., Мадрахимовой М.Т., Каттаеву М.Х., Климанову А.В., Климановой Л.В., Курасу А.М. о выселении, запрещении сдавать в наем комнаты.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Архимандритова Х.О., действующего в своих интересах, а также в интересах Денисовой Г.А. на основании доверенности от 07.03.2012 года, Денисовой Г.А., Катаева О.Х., Кураса А.М., Климановой Л.В. в своих интересах и в качестве представителя Климанова А.В., действующей на основании доверенности от 19.05.2012 года, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей возможным обжалуемое решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Архимандритов Х.О., Архимандритова Л.О., Денисова Г.А. обратились с иском к ответчикам Катаеву О.Х., Мадрахимовой М.Т., Каттаеву М.Х., Чулкову Ф.Ю., Деменчук Д.О., Елмазиди Г.И., Кучкарову А.Т., Климанову А.В., Климановой Л.В., Курасу А.М. о признании договора найма жилого помещения, заключенного между Катаевым О.Х., Мадрахимовой М.Т., Каттаевым М.Х., Чулковым Ф.Ю., Деменчук Д.О, Елмазиди Г.И., Кучкаровым А.Т. и Климановым А.В., Климановой Л.В., Курасом A.M. незаключенным; выселении Катаева О.Х., Мадрахимовой М.Т., Каттаева М.Х., Чулкова Ф.Ю., Деменчук Д.О., Елмазиди Г.И., Кучкарова А.Т. из комнат N... площадью <...> кв. м., N... площадью <...> кв. м. в <адрес> в г. Санкт-Петербурге; о запрещении Климанову А.В., Климановой Л.В., Курасу A.M.сдавать в наем комнаты N... площадью <...> кв. м. и N... площадью <...> кв. м. в <адрес> в г. Санкт-Петербурге без согласия истцов; о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2012 года принят отказ истцов от иска в части признания договора найма жилого помещения незаключенным и выселении ответчиков Чулкова Ф.Ю., Деменчук Д.О., Елмазиди Г.И., Кучкарова А.Т. из комнаты N... площадью <...> кв. м. и комнаты N... площадью <...> кв. м. в <адрес> в г. Санкт- Петербурге в связи с их выездом из квартиры и производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Архимандритова Х.О., Архимандритовой Л.О., Денисовой Г.А., Архимандритова Н.О. отказано.

В апелляционной жалобе Архимандритов Х.О., Архимандритова Л.О., Денисова Г.А., Архимандритов Н.О. просят решение суда отменить, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что <адрес> в г. Санкт-Петербурге является коммунальной, жилой площадью <...> кв. м., общей площадью <...> кв. м., состоит из пяти комнат:N... размером <...> кв. м., N... размером <...> кв. м., N... размером <...> кв. м., N... размером <...> кв. м., N... размером <...> кв. м. Квартира находится в общей долевой собственности Архимандритовой Л.О. (<...>), Денисовой Г.А. (<...>), Климанова А.В. (<...>), Климановой Л.В. (<...>), Кураса A.M.( <...>).

Истцы зарегистрированы в комнатах N... размером <...> кв. м., N... размером <...> кв. м., N... размером <...> кв. м., Климанова Л.В. - в комнате N... размером <...> кв. м., а Климанов А.В. и Курас A.M. - в комнате N... размером <...> кв. м.

<дата> между Курасом A.M. и Катаевым О.Х. заключен договор найма комнаты площадью <...> кв. м. в <адрес> в г. Санкт-Петербурге сроком по <дата>.

<дата> между Курасом A.M. и Каттаевым М.Х. заключен договор найма комнаты площадью <...> кв. м. в <адрес> в г. Санкт-Петербурге сроком по <дата>.

<дата> между Курасом A.M. и Мадрахимовой М.Т. заключен договор найма комнаты площадью <...> кв. м. в <адрес> в г. Санкт-Петербурге сроком по <дата>.

<дата> между Климановой Л.В. и Катаевым О.Х. заключен договор найма комнаты площадью <...> кв. м. в <адрес> в г. Санкт- Петербурге сроком с <дата> по <дата>.

<дата> между Климановой Л.В. и Каттаевым М.Х. заключен договор найма комнаты площадью <...> кв. м. в <адрес> в г. Санкт- Петербурге сроком с <дата> по <дата>.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и исходил из того обстоятельства, что ответчики вправе свободно распорядиться своей собственностью и предоставить его в возмездное или безвозмездное пользование без уведомления других собственников и нанимателей жилых помещений в данной квартире. Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суд не усмотрел нарушений прав и законных интересов ответчиков, как соседей коммунальной квартиры.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, постановленными на основе оценке имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Исчерпывающий перечень ограничений прав собственника комнаты в коммунальной квартире установлен ч. 5 ст. 42 ЖК РФ и не содержит указания на запрет на заключение договора найма.

Согласно ч. 1 ст. 76 ЖК РФ наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

По смыслу этих положений закона согласие всех собственников и нанимателей жилых помещений в коммунальной квартире требуется лишь для сдачи в поднаем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма.

В отношении собственников жилых помещений в коммунальной квартире аналогичного ограничения законом не предусмотрено. Положения главы 8 ЖК РФ, которой определяется правовой режим жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, по мнению судебной коллегии, не могут быть распространены на жилые помещения, находящиеся в собственности граждан.

Из этого следует, что сдача внаем жилого помещения в коммунальной квартире собственником доли сама по себе является правомерным действием. Ограничение прав ответчиков сдавать в аренду (найм) свои комнаты в коммунальной квартире нарушает права ответчиков как собственников жилых помещений в данной квартире, что противоречит ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, а не по формальным мотивам отсутствия их согласия.

Следовательно, требование ч. 4 ст. 30 ЖК РФ о соблюдении прав и законных интересов соседей не означает необходимости получения от них согласия на сдачу помещения внаем, а лишь предполагает, что при таком использовании не должны нарушаться их права и законные интересы с тем, чтобы не происходило ущемления прав соседей при использовании мест общего пользования, а также должны соблюдаться обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а положения ст. 304 ГК РФ предусматривают право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Под систематическим нарушением прав и законных интересов соседей понимаются неоднократные действия собственника или лица, проживающего в жилом помещении, ущемляющие права соседей: проведение ремонтных работ в неустановленном порядке, создание условий, в результате которых соседи будут лишены или ограничены в получении коммунальных услуг, и другие действия, приводящие к невозможности использовать свои жилые помещения.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики Катаев О.Х., Каттаев М.Х., Мадрахимова М.Т. нарушили права и законные интересы истцов, как соседей в коммунальной квартире, а ссылки истцов на наличие конфликта, произошедшего в <дата> между Архимандритовым Х.О. и Катаевым О.Х., Каттаевым М.Х., Мадрахимовой М.Т., судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, он был урегулирован путем возмещения причиненного Архимандритову Х.О. морального вреда денежной компенсацией. Факт противоправных действий ответчиков также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в возбуждении уголовных дел <дата> и <дата> отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истцов нарушены фактом проживания в квартире по указанному адресу большого количества физических лиц, поселённых по договорам найма, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что количество таких лиц не превышает число сособственников, заключивших с ними указанные договоры.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи