Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2012 г. N 33-8344/2012 (ключевые темы: общая собственность - многоквартирный дом - правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - управляющая компания - текущий ремонт)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июня 2012 г. N 33-8344/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2012 года гражданское дело N 2-437/12 по апелляционной жалобе Иванова А.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года по иску Иванова А.В. к ООО " Городской центр коммунального сервиса" о нечинении препятствий к осуществлению прав сособственника в отношении общего имущества в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Иванова А.В. и его представителя адвоката Гриднева К.В., действующего на основании ордера от 21 июня 2012 года, представителя ООО "Городской центр коммунального сервиса" Расторгуевой А.В., действующей на основании доверенности от 01.04.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Иванов А. В. предъявил иск к ООО "Городской центр коммунального сервиса" о нечинении препятствий к осуществлению прав сособственника в отношении общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указывал, что является собственником жилого помещения - квартиры N... в <адрес>, владеет <...> долей в праве общей собственности и является собственником общего имущества указанного дома. Большая часть дома (более 10 квартир из 12) принадлежат <...> и <...>

По решению общего собрания от <дата> управление указанным многоквартирным домом передано управляющей организации ООО "Городской центр коммунального сервиса", с которым <дата> Иванов А.В. заключил договор на управление указанным многоквартирным домом. Истец указывал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности с момента добровольного принятия им на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту дома. С <дата> Иванов А.В. не имеет возможности проживать по указанному адресу в связи с многочисленными нарушениями требований и правил по содержанию общего имущества, которые включают в себя, в том числе, проведение различного рода осмотров, перечень которых установлен п. 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170. Ответчик не только сам не проводит указанных осмотров, но и препятствует истцу, как сособственнику, в осмотре общего имущества и знакомству с материалами проведенных им осмотров. Заявление Иванова А.В. от <дата>, поданное секретарю управляющей организации по адресу: <адрес> а также мастеру В. об удовлетворении требований о предоставлении ему необходимых документов и обеспечении беспрепятственного доступа к общему имуществу дома с целью его осмотра, остались стались без ответа.

Иванов А.В. просил суд обязать ответчика обеспечить ему в день обращения беспрепятственный доступ к общему имуществу дома для осмотра крыши, чердака, подъезда N...;

обязать ответчика осуществлять систему технического осмотра жилых зданий, перечень мероприятий которой указан в п. 2.1 и 2.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда;

обязать ответчика не препятствовать ему как собственнику в ознакомлении с материалами осмотров, указанных в п. 2 по месту фактического юридического адреса: <адрес> в часы работы офиса.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года исковые требования Иванова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Иванов А.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что Иванову А.В. на праве собственности принадлежат <...> долей квартиры по адресу: <адрес>

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от <дата> решением собственников была выбрана управляющая организация ООО "Городской центр коммунального сервиса".

<дата> Иванов А.В. заключил с ООО "Городской центр коммунального сервиса" договор управления многоквартирным домом, согласно которому собственник Иванов А.В. передал управляющей компании, а управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в том числе: по надлежащему содержанию и текущему ремонту инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории многоквартирного дома.

Согласно п. 2.2. договора управляющая организация обязана осуществлять надлежащее содержание и текущий ремонт инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории многоквартирного дома в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Государственным комитетом РФ по и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 года N 170, в том числе обеспечивать услуг по содержанию придомовой территории, очистке мусоропроводов, уборке лестничных клеток, вывозу твердых бытовых отходов, техническому обслуживанию и ремонту лифтов, содержанию и ремонту кодового замка, ПЗУ и АППЗ по утвержденным расценкам; обеспечивать функционирование всех инженерных систем и оборудования домов (лифтов, вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения, системы дымоотделения, мусоропроводов, внутренних электрических сетей, в том числе сетей, питающих электроприемники квартиры до входных зажимов квартирных электросчетчиков) в пределах установленных норм и т.д.

<дата> Иванов А.В. обратился с заявлением к главному инженеру ООО "ГЦКС" с просьбой предоставить копии ряда документов: журналов осмотров за <дата>., паспорта готовности объекта, актов о результатах общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, перечень мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период (на <дата>.), рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет, годовой план-график на <дата> справку об оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилых помещений квартиры N...

В тот же день истец обратился с заявлением в управляющую организацию с просьбой предоставить доступ для осмотра общего имущества.

<дата> Иванов А.В. вновь обратился в управляющую организацию ООО "ГЦКС" с просьбой обеспечить беспрепятственный доступ в парадную N... для осмотра общего имущества. Его письменные обращения остались без ответа.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ивановым А.В. требований.

Согласно ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Система технического осмотра жилых зданий регламентирована правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом: общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.

Согласно п. 2.1.4 результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

В соответствии с п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д (1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами,

В соответствии с п. 13 указанных Правил осмотра общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п/п "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность ответчика по первому требованию истца обеспечить доступ к общему имуществу дома указанными нормативными актами и условиями договора, заключённого между сторонами, не предусмотрена. Из заявления истца в суд не усматривается, когда и какие конкретно его права были нарушены ответчиком, каким способом он просит суд восстановить нарушенные права, для какой цели требуется личный осмотр Ивановым А.В. общего имущества дома. Из содержания пунктов 11 и 13 Постановления правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (в редакции от 06.05.2011 г.) следует, что осмотры общего имущества проводятся самими собственниками или ответственными лицами в зависимости от способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенного между сторонами, следует, что ответчик принял на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика обеспечить в день обращения собственника Иванова А.В. беспрепятственный доступ к общему имуществу для осмотра его истцом.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика осуществлять систему технического осмотра жилых зданий, перечень мероприятий которой указан в п. 2.1 и 2.2.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, суд правильно указал в решении, что данная обязанность возложена на ответчика в силу вышеназванных нормативных актов, доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств по техническому осмотру зданий, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в иске в части требований об обязании ответчика не препятствовать ему в ознакомлении с материалами осмотров, суд принял во внимание, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истцу ответчиком было отказано в предоставлении необходимой информации в часы приема в офисе ответчика. Представитель ответчика пояснил в суде второй инстанции, что в приёмное время ответчик готов предоставить истцу необходимую информацию в соответствии с пунктом 3.1.4 подписанного между сторонами договора управления многоквартирным домом от <дата>.

В то же время, судебная коллегия учитывает, что данным пунктом договора не предусмотрена обязанность ответчика предоставлять истцу по его письменному заявлению копии документов, указанных им в заявлении на имя Главного инженера Управляющей организации ООО "ГЦСК", поступившего ответчику <дата> (л.д.14). Истец не лишён возможности получить доступ к указанным им документам в часы приёма в офисе ответчика. С требованиями о предоставлении копий указанных документов истец в суд не обращался.

Поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик отказал в предоставлении ему информации, данные требования истца также не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи