Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2012 г. N 33-8506/2012 (ключевые темы: проценты по договору займа - мировое соглашение - место жительства - регистрационный учет - расходование денежных средств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июня 2012 г. N 33-8506/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Л.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2012 года апелляционную жалобу Ш.А.Е. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-801/12 иску П.А.Л. к Ш.А.Е. о взыскании процентов по договору займа,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца П.А.Л., представителя ответчика Ш.А.Е. - адвоката Ж.В.Н.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П.А.Л. обратился в суд с иском к Ш.А.Е. о взыскании процентов за период с <дата> по <дата> на сумму займа в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга суда от 22.12.2010 г. с Ш.А.Е. в пользу П.А.Л. взыскана сумма займа в размере <...> рублей, проценты по договору займа в сумме <...> рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей, решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2011 г. с ответчика в пользу истца взысканы проценты по договору займа за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей, данные решения суда ответчиком в полном объеме не исполнены до настоящего времени.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2012 г. с Ш.А.Е. в пользу П.А.Л. взысканы проценты по договору займа в сумме <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска П.А.Л. отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата>т. между П.А.Л. и Ш.А.Е. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца <...> рублей, которые обязался возвратить <дата> и выплатить проценты 0,3% от суммы займа за каждый день использования денежных средств (л.д.8).

Актом от <дата> о получении денежных средств (приложение N... к договору) стороны подтвердили передачу истцом ответчику <...> рублей (л.д.9).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2010 г. по гражданскому делу N 2-1112/10, вступившим в законную силу, в пользу истца взыскана сумма займа в размере <...> рублей, проценты по договору займа в сумме <...> рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей (л.д. 10-14).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2011 г. про гражданскому делу N 2-1640/11, вступившим в законную силу, с Ш.А.Е. в пользу П.А.Л. взысканы проценты по договору займа за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей (л.д. 15-18).

Судом установлено, что во исполнение решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2010 г. П.А.Л. в счет погашения долга Ш.А.Е. судебным приставом-исполнителем перечислены денежные суммы: <...> рублей по платежному поручению N... от <дата>; <...> рублей по платежному поручению N... от <дата>; <...> рублей по платежному поручению N... от <дата>, а всего 1 <...> рублей (л.д. 19-21,77).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с договором займа от <дата> ответчик обязался выплатить истцу проценты на сумму займа из расчета 0,3% от суммы займа за каждый день использования денежных средств (п. 2.3. договора).

В силу требований ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доказательств полного погашения суммы долга и исполнения решений суда, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом объяснений сторон, представленных доказательств, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сумма в размере <...> рублей, выплаченная ответчиком, согласно ст. 319 ГК РФ, пошла на погашение процентов на сумму займа, расходов по оплате государственной пошлины, а затем уже на погашении долга, то есть по состоянию на <дата> осталось не исполненным и не прекращенным обязательство ответчика по уплате суммы основного долга в размере <...> рублей, на которую подлежат начислению проценты.

Между тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы, о том, что расчет процентов судом первой инстанции произведен не верно.

Судом допущена ошибка в определении количества дней в период с <дата> по <дата>. Количество дней просрочки составляет 168, а не 186 дней, как указал суд первой инстанции. В связи с этим, сумма процентов за указанный период составит - <...>. Таким образом, общая сумма процентов за неисполнение условий договора составляет: <...> (<...>. + <...>.=<...>.).

Так же подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Размер госпошлины составит - <...>

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права - рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В материалах дела имеется справка о регистрации, представленная по запросу суда отделом вселения и регистрационного учета Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство -- района" <дата>, из которой следует, что ответчик с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 77), т.е. на административной территории, относящейся к подсудности Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, в целях определения территориальной подсудности дела суд правильно руководствовался сведениями о регистрационном учете места жительства ответчика, но не адресом его фактического проживания.

Таким образом, нарушений правил подсудности дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика при наличии ходатайства об отложении дела, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Материалами дела подтверждено, что ответчик и его представитель извещены о судебном заседании, назначенном на 13.04.2012 г. (л.д.74,75), ни ответчик, ни его представитель в судебное заседании не явились, доказательств наличия уважительных причин невозможности их явки в судебное заседание не представили, в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

Представленные в материалах дела распечатки телефонных звонков с номера представителя ответчика, не могут служить надлежащим доказательством наличия уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание к назначенному судом времени.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости дальнейшего взыскания процентов по договору займа от <дата> в связи с достижением соглашения об особом порядке исполнения денежных обязательств по договору займа, установленным в заключенном сторонами мировом соглашении от <дата>, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку мировое соглашение судом не утверждено.

Кроме того, требования П.А.Л. о взыскании процентов основаны не на заключенном сторонами мировом соглашении, а на решении Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2010 года суда о взыскании денежных сумм, в связи с чем обстоятельства заключения сторонами мирового соглашения правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Так же не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что сумма процентов указана неверно, так как погашение долга должно считаться с момента передачи денежных средств судебному приставу-исполнителю, а не с момента перечисления сумм на счет истца.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2009 года следует, что в соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачислением соответствующих денежных сумм на его банковский счет.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для перерасчета суммы процентов по доводам ответной стороны, не имеется.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не усматривается оснований для признания решение суда незаконным по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2012 года изменить.

Взыскать с Ш.А.Е. к пользу П.А.Л. проценты по договору займа в сумме <...> расходы по уплате госпошлины в сумме <...>., а всего - <...> (<...>.).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи