Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-4922/2012 (ключевые темы: право собственности - чужое незаконное владение - завещание - наследники - добросовестный приобретатель)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 апреля 2012 г. N 33-4922/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Пучинина Д.А.

При секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2012 года гражданское дело N 2-5045/11 по кассационной жалобе Алиевой В. Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года по иску Елистратовой Галины к Алиевой В. Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Елистратова Г. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском об истребовании имущества в виде квартиры <адрес> из чужого незаконного владения Алиевой В.Ю., о признании за истцом права собственности на указанное имущество и о выселении ответчицы из спорной квартиры.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на положения статьи 302 ГК РФ и те обстоятельства, что является наследницей К. П., умершей 01.07.2009 года, право собственности которой на спорную квартиру признано решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.06.2007 года по делу N..., вступившему в законную силу 18.06.2007 года. Однако, реализовать свои права собственника данного жилого помещения ни К.П. ни ее правопреемник не могут, поскольку спорная квартира в период рассмотрения Калининским районным суда г. Санкт-Петербурга гражданского спора, направленного на восстановление нарушенных наследственных прав К.П.., несмотря на наложенный на квартиру арест, без ведома К.П.., на основании поддельного судебного акта и поддельного акта судебного пристава-исполнителя была выведена из владения собственника и в результате последовательного совершения ряда сделок перешла во владение ответчицы.

Ответчица и её представители против иска возражали, ссылаясь на отсутствие у истца законных оснований для истребования спорного имущества от добросовестного приобретателя спорного жилого помещения как совместно нажитого супружеского имущества по возмездной сделке, указывали на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, которым установлено право собственности К.П. на спорную квартиру.

Кроме того, ответчица заявила о пропуске срока исковой давности, полагая, что данный срок следует исчислять с 02.12.2004 года, то есть с момента, когда квартира перешла в собственность А.Ф., либо с 2006 года, то есть с момента предъявления К.П. требований о признании права собственности на спорную квартиру, поскольку при рассмотрении таких требований К.П. должна была истребовать сведения о правообладателях спорной квартиры из регистрирующей службы.

Решением Выборгского районного суда от 06 октября 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности Елистратовой Г. на однокомнатную квартиру <адрес>, истребовав ее из чужого незаконного владения Алиевой В.Ю. и выселив ответчика из указанной квартиры.

В кассационной жалобе Алиевой В.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права без исследования всех фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в гражданско-процессуальный кодекс РФ" N 353-ФЗ от 9.12.2010 года рассмотрение кассационной жалобы заявителя производится по правилам, действовавшим на день подачи данной жалобы - 28.10.2011 года.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона, постановленного на основании представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено судом, подтверждается представленными по делу доказательствами и не опровергнуто ответчиком, спорная квартира принадлежала П., умершему 22.05.2002 года. Оспаривая завещание, составленное от имени П. в пользу Б., сестра наследодателя К.П. П., постоянно проживающая в Эстонии, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском о восстановлении своих наследственных прав путем признании данного завещания недействительным и признании за ней права собственности на наследственное имущество.

В ходе рассмотрения данного спора 10.09.2003 года на спорную квартиру был наложен арест, определение поступило на исполнение в Выборгское подразделение Федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербурга, и 10.11.2003 года в Единый государственный реестр прав в Федеральной регистрационной службе по Санкт-Петербургу и <адрес> была внесена запись о запрете производства любых действий, направленных на отчуждение квартиры.

Указанное определение Калининским районным судом в период рассмотрения гражданского дела по иску К.П. П. к Б. не отменялось.

Решением Калининского районного суда от 6.06.2007 года, вступившим в законную силу 18 июня 2007 года исковые требования К.П. П.были полностью удовлетворены в связи с установлением судом обстоятельств поддельности составленного в пользу Б. завещания, подтверждением наследственных прав К.П. П. и факта отсутствия иных наследников, принявших наследство после смерти П.

Между тем, в период рассмотрения указанного спора 21.07.2004 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было зарегистрировано право собственности К. на вышеуказанную квартиру на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... от 17.05.2004 года об установлении факта принятия К. наследства после смерти П.

Однако, согласно справке Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело за N... об установлении факта принятия К. наследства после смерти П. и права собственности К. в производстве данного суда не находилось. Под указанным номером значится иное гражданское дело.

В рамках проверки КУСП N... от 18.02.2008 года, проведенной четвертым отделом Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления при ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по сообщению о преступлении в порядке статей 144-145 УПК РФ было установлено, что решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... от 17.05.2004 года об установлении факта принятия К. наследства после смерти П. и признании за К. права собственности на квартиру <адрес>, а также постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского подразделения Федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербурга К. от 17.05.2004 года, на основании которого Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16.07.2004 года была внесена запись о снятии ареста с квартиры, являлись поддельными.

После отмены обеспечительных мер в виде ареста спорной квартиры и регистрации за К. права собственности на спорную квартиру был совершен ряд сделок по ее отчуждению: 05.08.2004 года -зарегистрировано право собственности Д.; 26.08.2004 года -зарегистрировано право собственности Б. на основании договора купли-продажи от 23.08.2004 года; 02.12.2004 года - зарегистрировано право собственности А.Ф. на основании договора купли-продажи, заключенного с Б. 29.11. 2004 года .

На основании свидетельства о праве на наследство - квартиру <адрес> по закону после смерти А.Ф., умершего 23.09.2005 года право собственности на указанную квартиру 02.10.2006 года зарегистрировано за Алиевой В.Ю.

При этом из материалов наследственного дела следует, что Алиева В.Ю. при оформлении наследственных прав своим правом на выдел супружеской доли не воспользовалась.

01.07.2009 года К.П. скончалась, в связи с чем 21.10.2009 года нотариусом было выдано свидетельство наследования дочери наследодателя Елистратовой Г., на основании завещания, удостоверенного и зарегистрированного 16 марта 1995 года .

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности тех обстоятельств, что спорная квартира выбыла из владения ее собственника К.П. помимо ее воли, в результате совершения противоправных действий неустановленных лиц, а также, того, что К., не являлся собственником спорного жилого помещения и не был уполномочен К. П. на совершение каких-либо сделок со спорной квартирой в результате чего у лиц, к которым указанная квартира переходила на основании возмездных сделок, также право собственности на указанную квартиру, а следовательно и право распоряжения данной квартирой, не возникло.

Соответствующие выводы суда ответчиками не опровергнуты, представленные в материалы дела доказательства, на основании которых суд сделал соответствующие выводы не оспаривались, ходатайства, связанные с проверкой каких-либо из представленных доказательств или связанные истребованием доказательств, направленные на опровержение указанных сведений, стороной ответчика заявлены не были.

При указанных обстоятельствах К. П., а также ее правопреемнику Елистратовой Г. принадлежало право истребовать спорную квартиру из незаконного владения ответчицы, независимо от добросовестности приобретения ответчицей указанного имущества, а также от возмездного характера приобретения данного имущества. Доказательств отказа К. П. от реализации указанного права, обязательного для Елистратовой Г., как для правопреемника К.П. ответчицей не представлено.

Предъявление К.П. исковых требований о возмещении вреда, причиненных действиями сотрудников Управления Федеральной регистрационной службы, повлекшими возможность поступления спорной квартиры во владение добросовестного приобретателя, в рамках которого К.П. пояснила, что считает подобный способ защиты своего нарушенного права собственности наиболее целесообразным, не свидетельствует об отказе К.П. от реализации права, предоставленного ей положениями статьи 302 ГК РФ.

Тем более, что решением Петроградского районного суда от 17.06. 2009 года по делу N... в удовлетворении иска К.П. к Министерству Финансов было отказано в том числе тому основанию, что возможность восстановления прав на спорную квартиру истицей не утрачена.

При разрешении заявленных исковых требований суд правильно исходил из предмета доказывания иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С учетом указанных ст. 302 ГК РФ требований, к обстоятельствам, которые подлежат установлению при предъявлении виндикационного иска, относятся следующие: принадлежность имущества истцу на праве собственности; отчуждение имущества лицом, которое не имело права его отчуждать; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, а также факт владения ответчиком спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения дела.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), в противном случае, исходя из смысла указанного постановления, права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом, следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Таким образом, следует различать волю на совершение сделки по передаче владения и волю, направленную непосредственно на передачу владения. Только вторая имеет значение для применения правила п. 1 ст. 302 ГК РФ. Причем ее оценка связана с обстоятельствами, при которых состоялось выбытие вещи из владения, а не с обстоятельствами, сопутствовавшими заключению договора, и, соответственно, не зависит от его квалификации как действительного или недействительного.

Согласно п. 36 разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Установленные судом обстоятельства выбытия имущества из владения К.П. первоначально на основании поддельного завещания в пользу Б., а затем на основании поддельного решения Выборгского районного суда об установлении факта принятия наследства свидетельствует об отсутствии воли последней, как на совершение сделок по отчуждению квартиры, входящей в состав наследственного имущества после смерти П., так и вообще на выбытие данное квартиры из состава наследственного имущества и переход квартиры по владение иных лиц.

При этом К.П. своевременно были предприняты доступные ей меры по вступлению во владение наследственным имуществом и восстановлению нарушенных наследственных прав. Однако, в силу наличия представленного нотариусу завещания от имени П. в пользу Б., и с учетом постоянного проживания К.П. в другом государстве возможности реализовать указанное право до разрешения спора о признании данного завещания недействительным Калининским районным судом Санкт-Петербурга К.П. не имела.

К заявленному виндикационному иску применяются общие положения о сроке исковой давности в три года, установленные статьей 196 ГК РФ, а также положения части 1 статьи 200 ГК РФ, в силу которых течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку до разрешения возникшего судебного спора о наследственных правах К.П. с учетом принятия судом обеспечительных мер, направленных на сохранение состава наследственного имущества, К.П. не могла и не должна была узнать о совершении незаконных действий, направленных на передачу спорной квартиры во владение иных лиц, а иск об истребовании квартиры первоначально был заявлен правопреемником К.П. в декабре 2009 года, то есть до истечения трехлетнего срока с момента вступления в законную силу решения Калининского районного суда, вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленному спору не пропущен, также является обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что К.П. должна была узнать о нарушении ее права с 14.11.2006 года не могут быть приняты во внимание, поскольку какие-либо доказательства получения К.П. сведений о наличии зарегистрированных прав ответчицы на спорную квартиру в указанный период в суд первой или кассационной инстанции не представлены.

Возможность установления К.П. указанного факта при предъявлении требований о восстановлении нарушенных наследственных прав также не доказана, поскольку на момент предъявления К.П. соответствующего иска в Калининский суд и принятия судом обеспечительных мер какие-либо регистрационные действия, повлекшие переход спорной квартиры во владение ответчицы, произведены не были. Обязанности лично проверять исполнение принятых судом обеспечительных мер закон на истца не возлагает. Неисполнение К.П. обязанностей собственника спорной квартиры до разрешения судом спора о ее наследственных правах не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Однако, указанное обстоятельство может являться основанием для предъявления к собственнику жилого помещения требований о взыскании неосновательного обогащения со стороны лиц, исполнивших данную обязанность.

Исходя из этого, судебная коллегия полагает несостоятельным доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованном применении судом положений ч. 1 ст. 302 ГК РФ, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о наличии обстоятельств выбытия спорного имущества из владения К. П. помимо ее воли, а потому права истицы, являющейся правопреемником К.П. и собственником спорной квартиры подлежат защите с применением правового механизма, установленного ст. 302 ГК РФ.

То обстоятельство, что на момент регистрации права собственности ответчицы и на момент совершения сделок со спорной квартирой, повлекших последующую возможность перехода квартиры во владение ответчицы, право собственности К. П. не было установлено решением суда, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 302 ГК РФ. Наличие спора о наследственных правах К.П. могло создать последней объективные препятствия для реализации своего права собственника спорного жилого помещения, но не лишало такого права, поскольку в связи с признанием недействительным завещания и в силу положений части 4 статьи 1152 ГК РФ право собственности К.П. на наследственное имущество следует признать возникшим со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, от момента восстановления наследственных прав и независимо от факта отсутствия государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Несогласие ответчицы Алиевой В.Ю. с выводом суда о характере приобретения ею спорной квартиры также не может быть положено в основу отмены судебного решения, поскольку при установлении факта выбытия квартиры из владения собственника помимо воли последнего, возмездный или безвозмездный характер приобретения квартиры значения не имеет.

Кроме того, учитывая, что Алиева В.Ю. оформила свидетельство о праве на наследство в отношении всей спорной квартиры, не обратившись к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе в порядке, установленном статьей 75 Основ законодательства РФ о нотариате, суд, в задачу которого в рамках рассмотрения заявленного спора не входило установление режима имущества супругов Алиевых и раздел указанного имущества, обоснованно ограничился лишь констатацией фактов, изложенных в представленном ему свидетельстве о праве на наследство.

Доводы ответчика о том, что постановленным судом решением оспорены выводы, изложенные в решении Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2009 года по делу N..., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании содержании, как обжалуемого решения, которым оценка законности действий работников Управления ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области при регистрации права собственности К. не давалась, так и решения Петроградского районного суда, которым действия работников Управления ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по регистрации права собственности К. на спорную квартиру законными не признаны.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом указаний и выводов Конституционного суда РФ, содержащихся в Постановлении от 21.04.2003 года N 6-П являются необоснованными, поскольку избранный истцом способ защиты своего права, правовые нормы, примененные судом при разрешении спора, и выводы суда по обстоятельствам дела, полностью соответствуют правовой позиции, изложенной в данном Постановлении.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела, являются необоснованными, противоречат имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном определении ответчиком обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, правового значения для рассмотрения дела не имеющих, либо к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчицей в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства в обоснование своих возражений по иску, а сами возражения не были связаны с оспариванием наследственных прав К.П. или Елистратовой Г., либо с оспариванием обстоятельств регистрации права собственности К,, Д., Б. Алиевых, установленных в результате проведенной ГУВД проверки. Об исследовании каких-либо доказательств, опровергающих данные результатов указанной проверки, ответчик не просила. Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6.06.2007 года по основаниям нарушения процессуальных прав ответчицы не отменено.

Доводы кассационной жалобы о необеспечении судом участия в деле Б., являющейся стороной возмездной сделки с А.Ф., что повлекло невозможность реализации ответчиком права, предусмотренного статьей 461 ГК РФ, противоречат материалам дела, из которых усматривается, что определением судьи от 08 августа 2011 года Б. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица , извещалась о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела судебными повестками, возвращенными в адрес суда в связи с истечением срока хранения . Вместе с тем, в суд первой инстанции Б. не являлась, в судебном заседании 06 октября 2011 года не присутствовала, что в силу п. 1 ст. 35, п. 3 ст. 38 ГПК РФ свидетельствует о злоупотреблении ею процессуальными правами.

При этом, явившаяся в заседание судебной коллегии Б. не представила каких-либо доказательств, способных опровергнуть выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для дела. Сообщила о полном отсутствии у нее каких-либо доказательств по делу, включая договоры купли-продажи, на основании которых было зарегистрировано возникновение ее права собственности на спорную квартиру, не сумела дать какие-либо пояснения об обстоятельствах приобретения ею спорной квартире, о продавце квартиры, о причинах, послуживших основанием к отчуждению спорной квартиры в течение двух месяцев с момента ее приобретения, дав при этом неправильную характеристику спорной квартиры. Указанные обстоятельства не позволяют судебной коллегии придти к выводу о том, что рассмотрение дела в отсутствие Б. каким-либо образом нарушило процессуальные права последней, либо процессуальные права Алиевой В.Ю., вместе с тем, позволяют усомниться в добросовестности действий Б. как при осуществлении сделок со спорной квартирой, так и при рассмотрении настоящего спора судом.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от 06 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алиевой В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи