Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2012 г. N 33-6885/2012 (ключевые темы: премия - неприкосновенность произведения - члены семьи - авторство - расходы на оплату услуг представителей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 мая 2012 г. N 33-6885/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И.

Нюхтилиной А.В.

При секретаре

***

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2012 года апелляционную жалобу Фонд 1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года по гражданскому делу N 2-164/2012 по иску Фонд 1 к Фонд 2, Я.А., Л.Е. о защите права авторства, права автора на имя и на неприкосновенность произведения.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя ответчиков - Р.Л., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> Фонд 1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Фонд 2, Я.А., Л.Е. о защите права авторства, права автора на имя и на неприкосновенность произведения. В обоснование своих требований истец указал, что он создан членами семьи Н. и, защищает интересы семьи, а созданный <дата> Фонд 2 Л.Е. и Я.А., которые являются его учредителями, осуществляет противоправную деятельность в Российской Федерации, заключающуюся в неправомерном использовании имени Н.Л.. Указанные лица совместно зарегистрировали в Российском Авторском Обществе Общий проект Возрождения Российской Награды в честь Н.Л., присуждаемой за лучшие профессиональные достижения, которая носит название "Н.Л.". В наименовании Фонда и во всей его деятельности используется имя "Н.Л.", права, на использование которого в Российской Федерации Фонд 2 не принадлежат, так как эксклюзивное использование имени Н. на территории было передано исключительно Фонд 1. Медаль и премия, присуждаемые ответчиками, по мнению истца, ничего общего с учрежденными ранее, в <дата> году Товариществом "Б" медалью и премией имени Н.Л., не имеют. Считает, что ответчиками нарушаются авторские права истца, а именно, право автора на имя, право авторства и неприкосновенность произведения. Истец просил запретить ответчикам использовать имя Н.Л. как в своей деятельности, так и в наименовании, а также в присуждаемых ими премии и медали.

Решением от 25 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, рассматривает поданную апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, извещенного о рассмотрении дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчиков, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование своих требований истец указывает, что Н.Л. является шведским и российским инженером, изобретателем, предпринимателем и меценатом, старшим братом и деловым партнером знаменитого учредителя Н. премии - Н.А.. В <дата> Н.Л. совместно со своими братьями Н.Р. и Н.А. создал нефтяную компанию "Т" (Б), ставшую одной из лучших в России и Европе по добыче, переработке и транспортировке нефтяных продуктов. В <дата> Н.Л. стал одним из учредителей Русского Технического общества (РТО). Он был не только передовым предпринимателем, но и известным общественным деятелем, а семья Н. традиционно поддерживали петербургскую культуру, науку, образование, искусство. <дата> годя Н.Л. умер. На общем собрании Императорского Русского Технического общества, прошедшем в Санкт-Петербурге <дата>, в годовщину кончины смерти Н.Л. было решено сделать все "чтобы честная умная и энергичная трудовая жизнь этого человека, послужила на пользу нашему Отечеству, была добрым заветом". В этих целях по инициативе сына Н.Л. (Н.Э.) была учреждена премия имени Н.Л. за "лучшие сочинения или исследования по металлургии или нефтепромышленности (в общем ее объеме или какой-либо отдельной ее части) или за какие-либо выдающиеся изобретения или усовершенствования в технике этих производств, принимая во внимание наибольшее их практическое применение к развитию в России". Товарищество братьев Н. приняло решение об учреждении премии, выделив для Русского Технического общества капитал в <...> рублей. С <дата> по <дата> год золотая медаль и премия, вручались раз в пять лет за исследования в области науки и техники. Также истец указывает, что является Фондом, защищающим интересы семьи Н. и, является представителем Н.Г. (правнука Н.Л.) - члена Правления, соучредителя и Председателя данного Фонда, которому переданы права указанного лица. Истец полагает, что использование имени Н.Л. ответчиками нарушает права на авторство, право автора на имя, на неприкосновенность произведения. Кроме того, ответчиками изменен сам смысл присваиваемой награды, поскольку по замыслу авторов, она должна была вручаться за лучшие сочинения или исследования в области металлургии или нефтепромышленности. Ответчик же вручают ее лицам, не являющимся учеными и не имеющими заслуг в указанных областях науки. Эксклюзивное использование имени Н. на территории Российской Федерации было передано исключительно Фонд 1, который и был создан для возрождения нобелевского наследия в России, проведения научных симпозиумом и конференций, издание литературы о Н.. Ни Фонд 1, ни Общество семьи Н., ни Фонд 1 подобных прав использования имени Н.Л. Фонд 2 и иным лицам не отчуждали и иным образом не передавали. Истец также указывает, что деятельность ответчиков вводит российское общество в заблуждение и не имеет ничего общего с деятельностью по возрождению награды имени Н.Л..

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <дата> был создан Фонд 2. Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ учредителями данного Фонд 2 являются Л.Е. и Я.А. Л.Е. является также Генеральным директором фонда. Они совместно осуществили регистрацию фонда в Российском Авторском Обществе Общий проект Возрождения Российской Награды в честь Н.Л., присуждаемой за лучшие профессиональные достижения, которая носит название "Н.Л. Н.". Из представленного Устава данного Фонда следует, что его целью является пропаганда деятельности промышленника и мецената Н.Л., внесшего вклад в развитие российского предпринимательства, культуры, сохранения и популяризации творческого наследия Н.Л.. Предметом его деятельности является, в том числе: популяризация деятельности Н.Л. на территории России; сохранение наследия Н.Л. в России; организация семинаров, конференций, мероприятий, выставок, посвященных Н.Л.; возрождение знаковых дел, событий и так далее в честь Н.Л. и памяти о нем; сохранение традиций, премий в честь выдающихся деятелей России, имеющих исторические корни, таких как премия и медаль Н.Л..

Ответчики в лице представителя Р.Л. при рассмотрении спора против иска возражали, полагая, что ни сам истец, ни Н.Г. не являются надлежащими истцами, авторские права, связанные с именем прадеда не приобретают, сам Н.Л. к созданию премии его имени отношения не имеет, поскольку она была учреждена после его смерти Товариществом "Б" и, в связи с прекращением деятельности которого, права на нее прекращены. Действиями ответчиков права истца не нарушаются.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Фонд 1, переименованный в дальнейшем в Фонд 1, является ненадлежащим истцом, не имеющим прав на заявление указанных требований в соответствии с действующим российским законодательством и, нарушение каких-либо прав истца действиями ответчиков не доказано. Также суд указал, что представитель истца не смогла пояснить суду, какие принадлежащие истцу права он считает нарушенными и нуждающимися в судебной защите.

Судебная коллегия, учитывая основания заявленных требований, согласна с данными выводами суда.

Из материалов дела следует, что в <дата>, через год после смерти Н.Л., пайщиками и акционерами "Т" ("Б"), среди учредителей которого были также братья Н., была учреждена Премия имени Н.Л.. "Т" прекратило свое существование в <дата> в связи с его национализацией.

Истцом - Фонд 1 заявлены требования о защите права авторства, права автора на имя и неприкосновенность произведения.

Согласно п. 2 ст. 1255 ГК РФ, автору произведения принадлежат следующие права - право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения.

Представитель истцов не оспаривает, что учреждение премии Н.Л. в <дата> являлось идеей пайщиков и акционеров Т ("Б").

Пункт 1 статьи 1259 ГК РФ содержит перечень объектов авторских прав, которыми являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:

литературные произведения;

драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения;

хореографические произведения и пантомимы;

музыкальные произведения с текстом или без текста;

аудиовизуальные произведения;

произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;

произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства;

произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов;

фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;

географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам;

другие произведения.

К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно п. 5 ст. 1295 ГК РФ, авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункт 5 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Учитывая изложенные нормы права, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что на идею об учреждении премии имени Н.Л., выдвинутую пайщиками и акционерами Общества "Б" в <дата> правовая охрана, предусмотренная частью 4 ГК РФ не распространяется. Кроме того, истцом при рассмотрении дела не указано какое-либо произведение, выраженное в какой-либо объективной форме, являющееся предметов авторского права, подлежащего защите. При этом, также следует учитывать, что премия имени Н.Л. была учреждена после его смерти.

Доказательства наличия наследственных прав Н.Г., а также каких-либо доказательств того, что указанный Фонд имеет какие-либо права на эксклюзивное, использование имени "Н.Л." суду не представлены ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы представителя истца о том, что истцу были переданы какие-либо права Н.Г. и других членов семьи Н., являются необоснованными и, ничем не подтверждены. Какие-либо права самого Н.Г., являющегося правнуком Н.Л., также не подтверждены.

Члены семьи Н. не могли унаследовать какие-либо права в отношении учрежденной в <дата> году юридическим лицом "Т" премии имени Н.Л., а права указанного Т прекратились одновременно с его существованием.

В суд представителем истца был представлен Устав Фонд 1, ранее, со слов представителя истца, именовавшийся Фонд 1 и Торговый реестр кантона Цюрих. Из представленных документов следует, что Фонд учрежден Н.Г., Н.П., Н.Ф. и Н.М. и, Фонд преследует следующие цели: фонд должен присваивать премию под названием "***" лицам по всему миру, отличившимся благодаря особым достижениям в энергетической области. На основании соответствующих лицензий фонд может передавать право пользования следующими именами (право на товарный знак) своим американским и японским партнерам: "Фонд 1", США, "Фонд 1", Япония, "***" (***), "***", "***" ("***". При этом, какие-либо доказательства того, что данный Фонд имеет какие-либо права на эксклюзивное, как указывает истец, использование имени "Н.Л." суду представлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Действующее гражданское процессуальное законодательство предполагает возможность обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Таким образом, учитывая предмет и основания заявленных требований, фактические обстоятельства по делу, представленные доказательства, следует, что Фонд 1 не является надлежащим истцом, поскольку не имеет прав на заявление указанных требований в соответствии с действующим российском законодательством. Права истца действиями ответчика не нарушены.

Представитель истца при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснил, что истцу были переданы права Н.Г. и других членов семьи Н.. При этом, следует иметь в виду, что, как верно суд пришел к выводу, члены семьи Н. не могли унаследовать какие-либо права в отношении учрежденной в <дата> году юридическим лицом премии имени Н.Л..

Статья 1198 устанавливает, что права физического лица на имя, его использование и на защиту определяются его личным законом, если иное не предусмотрено ГК или другими законами.

Согласно п. 1 ст. 1195 ГК РФ личным законом физического лица считается право страны, гражданство которой это лицо имеет.

Согласно ст. 1202 ГК РФ личным законом юридического лица является право страны учреждения этого юридического лица.

Учитывая, что Н.Л. являлся подданным Российской Империи, "Т" было создано на территории Российской империи и прекратило свое существование в СССР, споры в отношении прав указанных лиц, в том числе на имя, его использование и защиту, подлежат рассмотрению по российскому праву.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Фонд 1 к Фонд 2, Я.А., Л.Е. о защите права авторства, права автора на имя и на неприкосновенность произведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении делу суд не учел положения ст. 19 ГК РФ, являются необоснованными.

Ссылаясь на данную норму права, представитель истца указывает, что право на имя, это один из существенных элементов субъективного авторского права. Однако, судом был сделан законный и обоснованный вывод о том, что на идею об учреждении премии имени Н.Л., выдвинутую пайщиками и акционерами Общества "Б" в <дата> правовая охрана предусмотренная частью 4 ГК РФ не распространяется, а истцом при рассмотрении дела не указано какое-либо произведение, выраженное в какой-либо объективной форме, являющееся предметов авторского права, подлежащего защите. Таким образом, право на имя в правовом смысле права автора на имя, в данном случае, при имеющихся обстоятельствах, рассматриваться не может, поскольку Н.Л. не является автором произведения, на которое указывает истец в своем иске.

Согласно положениям ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Вред, причиненный гражданину в результате неправомерного использования его имени, подлежит возмещению в соответствии с настоящим Кодексом. При искажении либо использовании имени гражданина способами или в форме, которые затрагивают его честь, достоинство или деловую репутацию, применяются правила, предусмотренные статьей 152 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы представителя истца со ссылкой на положения ст. 152 ГК РФ, так как защита имени, осуществляется судом согласно ст. 152 ГК в порядке, установленном ГПК РФ, при искажении либо использовании имени гражданина способом или в форме, которые затрагивают его честь и достоинство или деловую репутацию, однако, требования о защите чести и достоинства, а также деловой репутации истцом заявлены не были.

Доводы жалобы о том, что судом не было создано условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных актов при рассмотрении дела, судебная коллегия также находит необоснованными.

Норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, заявляя исковые требования в порядке искового производства, указав в иске его основания и предмет, обязан был представить в суд необходимые и надлежащие доказательства, а в случае если представление таких доказательств для него было затруднительно, то в порядке ст. 57 ГПК РФ мог заявить соответствующее ходатайство.

Судом были созданы все условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца судебные заседания неоднократно откладывались. Представитель истца, имея реальную возможность, учитывая время рассмотрения дела в суде, исполнить свои процессуальные обязанности по предоставлению надлежащих доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении исковых требований по существу сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Однако доводы апелляционной жалобы относительно присужденных судом расходов на оплату услуг представителя ответчиков заслуживают внимания.

Представитель ответчика просил возместить судебные расходы, связанные с участием в настоящем деле по представлению интересов всех ответчиков, а именно расходы на проезд представителя для участия в судебных заседаниях из г. Москва-г.Санкт-Петербург-г.Москва в размере <...> руб.<...> коп., расходы на проживание представителя в ООО в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя на сумму <...> руб. <...> коп, а всего на сумму <...> руб. <...> коп. Данные требования судом первой инстанции удовлетворены полностью.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, представленных представителем ответчика документов, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что присужденная ответной стороне сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного дела, а также расходов на проезд и проживание представителя в размере <...> руб. <...> коп. соответствует принципу разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению расходов по оплате помощи представителя по гражданскому делу должен быть снижен, поскольку взысканная судом сумма явно несоразмерна сложности дела и времени, затраченному на его подготовку и рассмотрение, так как судебных заседаний, как следует из материалов дела было четыре, продолжительность данных судебных заседаний составила от <...> до <...> минут, таким образом, расходы на оплату услуг представителя в судебных заседаниях и подготовку к ним, судебная коллегия считает возможным ограничить суммой в <...> руб.

Как следует из электронных билетов, приложенных к материалам дела, затраты на проезд представителя ответчиков в суд и обратно составили <...> руб. <...> коп.

Кроме того, с выводом суда о взыскании расходов, связанных с проживанием в отеле, судебная коллегия согласиться также не может, поскольку данные расходы, учитывая, что судебные заседания были назначены на 11-30 час., 15-00 час. и 16-00 час., а также время прибытия и отправления поезда (Москва-Санкт-Петербург, Санкт-Петербург-Москва), нельзя признать необходимыми, в связи с чем, они не подлежат возмещению.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ подлежат к возмещению в размере <...> руб. <...> коп.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части взыскания размера судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года в части взысканных судебных расходов изменить.

Взыскать с Фонд 1 в пользу Фонд 2 судебные расходы в размере <...> (восемьдесят три тысячи семьсот сорок девять) рублей <...> копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи