Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2012 г. N 33-7223/12 (ключевые темы: честь, достоинство и деловая репутация - компенсация морального вреда - сельское хозяйство - счетная палата - защита чести и достоинства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 июня 2012 г. N 33-7223/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичёвой Е.В.

судей

Селезнёвой Е.Н., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2012 года апелляционную жалобу Алексеева А. С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-828/12 по исковому заявлению Стекольникова А. А. к Алексееву А. С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В., объяснения ответчика Алексеева А.С., судебная коллегия

установила:

Стекольников А.А. обратился в суд с иском к Алексееву А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, обязании опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путём направления письменных опровержений в адрес Президента Российской Федерации, Министра Сельского хозяйства Российской Федерации, Главы Счётной Палаты Российской Федерации, Председателя Правительства Российской Федерации, в органы прокуратуры, дублируя данные опровержения в свой адрес, опровергнуть сведения путём принесения устных извинений в присутствии членов учёного совета ФГОУ ВПО <...>, опровергнуть сведения путём принесения извинений в эфире телекомпании <...> с указанием, что эти сведения не соответствуют действительности, взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, госпошлины по делу в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2012 (с учетом определения от 17.04.2012 об исправлении описки в резолютивной части решения суда) на Алексеева А.С. возложена обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Стекольникова А.А. путём направления письменных опровержений в адрес Президента Российской Федерации, Министра Сельского хозяйства Российской Федерации, Главы Счётной Палаты Российской Федерации, Председателя Правительства Российской Федерации в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

На Алексеева А.С. возложена обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Стекольникова А.А путём принесения устных извинений в присутствии членов Учёного Совета ФГОУ ВПО <...>, в эфире телекомпании <...> в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Отказано в удовлетворении требований об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Стекольникова А.А. путём направления письменных опровержений в органы прокуратуры, Прокурору Московского района Санкт-Петербурга, направлении копий опровержений в адрес Стекольникова А.А.

С Алексеева А.С. в пользу Стекольникова А.А. взыскано <...> в счёт компенсации морального вреда.

С Алексеева А.С. в пользу Стекольникова А.А. взыскана государственная пошлина в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В апелляционной жалобе Алексеев просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в части возложения на ответчика обязанности опровергнуть сведения путем направления соответствующих писем в государственные органы и путем принесения извинения, как постановленное с нарушением требований процессуального и материального права, по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные требования, Стекольников А.А., указывал, что ответчик Алексеев А.С. в <дата> направил письма на имя Президента Российской Федерации, Министра Сельского хозяйства Российской Федерации, Главы Счетной Палаты Российской Федерации, Председателя Правительства Российской Федерации, в органы прокуратуры, дал интервью телекомпании <...>, выступал на учёном совете ФГОУ ВПО <...>, где сообщил о том, что Стекольников А.А. <...>, а также разместил указанные сведения в Интернете.

Возражая против заявленных требований, Алексеев А.С. не оспаривая факт направления писем на имя Президента Российской Федерации, Министра Сельского хозяйства Российской Федерации, Главы Счётной Палаты Российской Федерации, Председателя Правительства Российской Федерации, Прокурору Московского района Санкт-Петербурга, Министру МВД Российской Федерации, где сообщил о том, что Стекольников А.А. <...>, также не опровергая, что давал интервью телекомпании <...>, выступал на Учёном Совете ФГОУ ВПО <...>, где сообщил о том, что Стекольников А.А. <...>, а, кроме того, разместил указанные сведения в Интернете на сайте, имеющим самое большое числом пользователей, указывал, что он реализовывал своё конституционное право на обращение в компетентные органы с целью проведения проверки по конкретному факту совершения преступления.

При разрешении спора судом установлено, что Стекольников А.А. с <дата> является <...> Федерального государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования <...>. Алексеев А.С. в период с <дата> занимал должность <...> ФГОУ ВПО <...>, <дата> был уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2011 Алексееву А.С. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

Из направленных Алексеевым А.С. в <дата> на имя Президента Российской Федерации (<дата>, <дата>, <дата>, без даты), на имя Председателя Правительства Российской Федерации (<дата>, <дата>), на имя Министра Сельского хозяйства Российской Федерации (<дата>, <дата>, без даты) (л.д. 66-69, 72-75, 77-81) писем усматривается, что Алексеев сообщал о совершённом, по его мнению, ректором Стекольниковым А.А. преступлении, а именно хищении бюджетных средств, используя при этом, в том числе такую фразу как <...>. В заявлениях прокурору Московского района Санкт-Петербурга (л.д. 124), Министру МВД РФ (л.д. 125) Алексеев сообщил о готовящемся преступлении, а именно о намерении определённых лиц похитить бюджетные средства, выделенные академии, а также о коррупции в органах государственной власти.

Как следует из материалов дела, постановлением о возбуждении уголовного дела N... и принятии его к производству следователя следственного отдела по Московскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу от <дата> на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело. При рассмотрении рапорта и материалов проверки следователем было установлено, что <...>. По сообщению следователя следственного отдела по Московскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу от <дата> Стекольников А.А. является свидетелем по данному уголовному делу.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обратил внимание судов на необходимость иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершённом либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений; такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, рассматривая вопрос о наличии нарушения Алексеевым каких-либо прав Стекольникова при направлении писем в государственные органы, суду следовало установить, какие цели преследовал Алексеев, сообщая о Стекольникове сведения, имел ли он сознательное намерение, заведомо понимая ложность сообщаемых им сведений, опорочить честь и достоинство Стекольникова, подорвать его деловую репутацию.

Из представленных по делу доказательств не следует, что мотивом обращения Алексеева с заявлениями к Президенту Российской Федерации, Председателю Правительства Российской Федерации, Министру Сельского хозяйства Российской Федерации, в которых он привёл сведения о совершённом, по его мнению, Стекольниковым преступлении, послужило желание причинить истцу вред.

Проанализировав содержание обращений Алексеева к должностным лицам органов государственной власти, предметом которых фактически являлось требование о проведении проверки по факту совершения возможных неправомерных действий <...> академии Стекольниковым, и дав оценку указанным Алексеевым в письмах сведениям в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, в том числе принимая во внимание то обстоятельство, что по факту хищения бюджетных средств, предоставленных государством ФГОУ ВПО <...> на проведение реконструкции учебного корпуса, было возбуждено уголовное дело, суд апелляционной инстанции полагает, что в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, обращения Алексеева к должностным лицам государственной власти были продиктованы намерением исполнить свой гражданский долг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что обращения Алексеева к Президенту Российской Федерации, Министру Сельского хозяйства Российской Федерации, Главе Счётной Палаты Российской Федерации, Председателю Правительства Российской Федерации не имели под собой никаких оснований и были продиктованы намерением причинить вред Стекольникову, опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию, постановлен при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, что является основанием для отмены решения суда в этой части.

Вместе с тем судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что распространение <дата> на Учёном Совете ФГОУ ВПО <...>, <дата> в эфире телекомпании <...> и в сети Интернет сведений, содержащих утверждения о фактах, соответствие действительности которых ответчиком не доказано, привело к нарушению прав истца, которые подлежат судебной защите.

Однако, поскольку истец избрал не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права: принесение извинений, то является не правильным вывод суда в части удовлетворения исковых требований об обязании ответчика принести извинения истцу. В связи с этим решение суда в части обязания принести извинения подлежит отмене.

В удовлетворении исковых требований об обязании принести извинения должно быть отказано.

Также судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причинённого им ответчику распространением информации, порочащей честь и достоинство истца.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, из которых следует, что ответчик, на которого пунктом 1 статьи 152 ГК РФ возложена обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений, не представил допустимых доказательств, подтверждающих совершение Стекольниковым того преступления, в котором он был обвинён Алексеевым, тогда как истец доказал факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений.

Принимая во внимание, что распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, привело к нарушению его личных нематериальных благ и повлекло для него нравственные страдания, суд обоснованно признал, что истец вправе требовать компенсации морального вреда, причинение которого явилось следствием действий ответчика. Однако, в связи с тем, что при определении размера компенсации морального вреда суд не дал оценку обстоятельствам о личности причинителя морального вреда (пенсионный возраст и материальное положение), то судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о размере такой компенсации.

Руководствуясь частью 1 статьи 151 и пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, оценивая характер и содержание утверждений ответчика, степень распространения недостоверных сведений, объём нравственных страданий, причинённых истцу, с учётом социального статуса истца и ответчика, принципа разумности и справедливости, сведений о размере получаемой ответчиком пенсии, судебная коллегия полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда Стекольникову является сумма в размере <...>, поскольку данная сумма наиболее полно будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца и обеспечит баланс между противоправным поведением Алексеева и наступившими в результате его действий негативными последствиями для Стекольникова.

Ввиду изложенного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> следует изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда до <...>.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года изменить в части взыскания с Алексеева А. С. в пользу Стекольникова А. А. в счёт компенсации морального вреда <...>.

Взыскать с Алексеева А. С. в пользу Стекольникова А. А. в счёт компенсации морального вреда <...>.

Оставить без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскания государственной пошлины и расходов на представителя.

Отменить решение суда в части возложения на Алексеева А. С. обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Стекольникова А.А путём принесения устных извинений в присутствии членов Ученого Совета ФГОУ ВПО <...>, в эфире телекомпании <...> в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, в части возложения на Алексеева А. С. обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Стекольникова А. А. путём направления письменных опровержений в адрес Президента Российской Федерации, Министра Сельского хозяйства Российской Федерации, Главы Счетной Палаты Российской Федерации, Председателя Правительства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи