Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2012 г. N 33-7334/2012 (ключевые темы: поликлиника - компенсация морального вреда - защита прав потребителей - недостатки выполненной работы, оказанной услуги - ликвидационная комиссия)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 июня 2012 г. N 33-7334/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кутыева О.О.,

Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2012 года апелляционную жалобу А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-1537/2012 по иску А. к ОАО "Поликлиника городская стоматологическая N 21, Комитету финансов Санкт-Петерубрга о расторжении договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения А., представителя ОАО "Поликлиника городская стоматологическая N 21" Шеламова С.В., действующего на основании доверенности от 06 февраля 2012 года сроком на один год, представителя Комитета финансов Санкт-Петербурга - Нам Е.В., действующего на основании доверенности от 15 декабря 2011 года сроком до 31 декабря 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Поликлиника городская стоматологическая N 21", ГУЗ "Поликлиника городская стоматологическая N 21" о расторжении договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что по договору от 10 декабря 2008 года, заключенному им с ГУЗ "Поликлиника городская стоматологическая N 21" получал платные медицинские услуги в области стоматологии, услуги были оказаны ответчиком некачественно, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред, который выразился в болевых ощущениях, неудобстве, негативных чувствах и эмоциях. Также указывал, что оказание некачественных медицинских услуг влечет необходимость в последующем осуществлять устранение недостатков оказанных услуг третьим лицом, что приводит к возникновению дополнительных расходов. Истец просил расторгнуть договор от 10 декабря 2008 года, заключенный с ГУЗ "Поликлиника городская стоматологическая N 21", взыскать с ОАО "Поликлиника городская стоматологическая N 21" компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, оплаченные по договору и <...> рублей за повторную работу.

Решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 19 октября 2011 года договор о возмездном оказании медицинских услуг от 10.12.2008 года, заключенный между Санкт-Петербургским ГУЗ "Поликлиника городская стоматологическая N 21" и А. был расторгнут; с Санкт-Петербургского ГУЗ "Поликлиника городская стоматологическая N 21" в пользу истца взыскано <...> рублей в счет денежных средств, оплаченных по договору, <...> рублей - компенсация морального вреда, в остальной части исковых требований отказано; с Санкт-Петербургского ГУЗ "Поликлиника городская стоматологическая N 21" в пользу СПб ГУЗ "Бюро судебно медицинской экспертизы" взыскана плата за проведенную судебную медицинскую экспертизу в размере <...> рублей, с ОАО "Поликлиника городская стоматологическая N 21" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2012 года решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 19 октября 2011 года было отменено в связи с ликвидацией ГУЗ "Поликлиника городская стоматологическая N 21" и необходимостью привлечения надлежащего ответчика.

Истец уточнил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, указал в качестве соответчиков Комитет финансов Санкт-Петербурга и ОАО "Поликлиника городская стоматологическая N 21", просил суд взыскать с Комитета финансов Санкт-Петербурга как лица, несущего субсидиарную ответственность с ГУЗ "Поликлиника городская стоматологическая N 21" денежные средства оплаченные по договору оказания услуг в размере <...> рублей, а также разницу между стоимостью произведенного некачественного протезирования и ценой нового лечения и перепротезирования по состоянию на момент решения суда в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, взыскать с ОАО "ПГС N 21" неустойку (пени) за непредоставление надлежащей информации при оказании медицинских услуг и просрочки исполнения договора в сумме <...> рублей.

От исковых требований, предъявленных к ОАО "Поликлиника городская стоматологическая N 21" о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда истец не отказывался, производство в указанной части не прекращено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований А. было отказано.

В апелляционной жалобе А. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2008 года между ГУЗ "Поликлиника городская стоматологическая N 21" и А. был заключен договор о возмездном оказании услуг со сроком - по окончании договорных обязательств.

21 апреля 2009 года истец был ознакомлен с планом протезирования.

10 июня 2009 года работы по протезированию были закончены, 15 июня 2009 года произведена коррекция протезов.

07 октября 2009 года А. обратился к врачу с жалобами на боли в области 11 зуба. При осмотре была обнаружена незначительная просадка нижнего протеза вследствие атрофии альвеолярного отростка нижней челюсти и как следствие отсутствие контакта между зубами в боковых отделах и перегрузка во фронтальных отделах. Произведена перебазировка нижнего протеза и замена замкового протеза, а также пришлифованы поверхности зубов входящих в суперконтакт.

Согласно заключению врачебной комиссии поликлиники истцу было рекомендовано рациональное протезирование съемным пластиночным протезом на в/ч со снятием имеющихся металлокерамических коронок. С целью сохранения имеющихся конструкций и сохранения 11 зуба была предложена резекция верхушки корня 11 зуба. Пациенту были даны разъяснения о всех возможных вариантах исхода данного оперативного вмешательства.

17 декабря 2009 года ОАО "Поликлиника городская стоматологическая N 21" истцу направлено письмо с предложением согласовать начало работ по переделке зубопротезной работы, по результатам работы комиссии истцу были принесены извинения за причиненные неудобства.

В последующем стоматологические работы, произведенные ОАО "Поликлиника городская стоматологическая N 21", по мнению, истца не привели к положительному результату протезирования.

27 октября 2010 года недостатки проведенного А. лечения были подтверждены заключением Городской КЭК при Комитете по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга.

Согласно заключению комиссионной медицинской экспертизы в целом способ лечения и протезирования в ГУЗ "Поликлиника городская стоматологическая N 21" следует считать оптимальным, однако имели место дефекты оказания медицинских услуг А.: не проведение рентгенологического обследования (ортопантонограммы) перед протезированием, что не позволило установить объективное состояние зубочелюстной системы, не собран аллергологический анамнез в связи с чем, не проведены аллергологические пробы на зубопротезные материалы, не обеспечено создание в результате протезирования множественных окклюзионных контактов на жевательных поверхностях и режущих краях искусственных зубов, что привело к функциональной несостоятельности протеза.

Между дефектами оказания медицинских услуг А. в ГУЗ "Поликлиника городская стоматологическая N 21" и болевыми ощущениями истца и требующимся стоматологическим лечением усматривается причинно-следственная связь.

В настоящее время у А. имеется частичная потеря зубов, замещенная протезами, а также заболевание слизистой оболочки ротовой полости воспалительно-аллергического характера (гингивит, пародонтит, акриловый стоматит) и хронический гранулематозный периодонтит 11 зуба, в настоящее время имеется потребность для повторного протезирования, целью которого является нормализация функционального состояния зубочелюстной системы при замене съемных и несъемных конструкций протезов для верхней челюсти, а также в объеме пародонтологического и хирургического лечения.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

А. согласно заключенного договора и наряда N 764 от 28 апреля 2009 года было оплачено ГУЗ "Поликлиника городская стоматологическая N 21" за зубопротезную работу <...> рублей.

Согласно положениям ст. 300 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

В силу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

29 мая 2008 года распоряжением КУГИ Правительства Санкт-Петербурга было создано ОАО "Поликлиника городская стоматологическая N 21" с внесением в качестве уставного вклада всей совокупности имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГУЗ "Поликлиника городская стоматологическая N 21" общей стоимостью <...> рублей.

29 мая 2008 года был составлен передаточный акт имущества, вносимого в уставный капитал ОАО "Поликлиника городская стоматологическая N 21".

17 сентября 2008 года было зарегистрировано ОАО "Поликлиника городская стоматологическая N 21".Таким образом, права на ГУЗ "Поликлиника городская стоматологическая N 21" как на имущественный комплекс перешли к ОАО "Поликлиника городская стоматологическая N 21".

В силу положений п.6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Поскольку собственником имущества учреждения является ОАО "Поликлиника городская стоматологическая N 21" указанное лицо несет субсидиарную ответственность по долгам ликвидированного учреждения.

Из содержания статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, при осуществлении которой должны приниматься меры, направленные на защиту интересов его кредиторов и иных заинтересованных лиц.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что истец не обратился к ликвидационной комиссии ГУЗ "Поликлиника городская стоматологическая N 21" с требованиями о возмещении ущерба, в связи с чем, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется. Обязательства ГУЗ "Поликлиника городская стоматологическая N 21" перед истцом прекратились в силу ст. 419 ГК РФ в связи с ликвидацией ГУЗ "Поликлиника городская стоматологическая N 21", требования о возмещении вреда ликвидационной комиссии ГУЗ "Поликлиника городская стоматологическая N 21" в процессе ликвидации учреждения истец не заявлял.

Указанный вывод судебная коллегия находит ошибочным.

ГУЗ "Поликлиника городская стоматологическая N 21" было ликвидировано, рассматривать требования кредиторов, включая требования истца, а также устанавливать факт недостаточности денежных средств учреждения для удовлетворения требований кредиторов в соответствии со ст. 63 ГК РФ должна была ликвидационная комиссия.

В соответствии с абзацем 1 п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами,

Согласно п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию и устанавливают порядок и сроки ликвидации.

Принимать решение о ликвидации ГУЗ "Поликлиника городская стоматологическая N 21" и осуществлять все связанные с этим мероприятия в порядке ст. 61 ГК РФ должно было ОАО "Поликлиника городская стоматологическая N 21", как лицо, к которому перешли права собственности на имущество ГУЗ "Поликлиника городская стоматологическая N 21", а также права его учредителя.

Принимая во внимание принятие решения о ликвидации ГУЗ "Поликлиника городская стоматологическая N 21" советом директоров ОАО "Поликлиника городская стоматологическая N 21", учитывая обращения истца как в ГУЗ "Поликлиника городская стоматологическая N 21", так и в ОАО "Поликлиника городская стоматологическая N 21" с требованием о расторжении договора на оказание услуг по протезированию и о возврате уплаченных за протезирование денежных средств начиная с 09 октября 2009 года, участие в деле главного врача как ГУЗ "Поликлиника городская стоматологическая N 21", так и ОАО "Поликлиника городская стоматологическая N 21" И., нельзя придти к выводу о неосведомленности ликвидационной комиссии учреждения о рассматриваемом гражданском деле по иску А. и отсутствии претензий, заявленных со стороны истца до окончания ликвидации.

Учитывая указанное, решение суда в части отказа А. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО "Поликлиника городская стоматологическая N 21" подлежит отмене.

Принимая во внимание отказ А. от исполнения договора в связи с обнаружением существенных недостатков выполненной работы, судебная коллегия находит требования, заявленные к ОАО "Поликлиника городская стоматологическая N 21" о возврате уплаченных по договору о возмездном оказании медицинских услуг от 10 декабря 2008 года денежных средств в размере <...> рублей, подтвержденных договором и нарядом, подлежащими удовлетворению.

В части заявленного требования истца о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, превышающим внесенную по договору сумму, судебная коллегия находит подлежащими отказу, поскольку не подтверждена относимость представленных истцом чеков, выданных в спорный период ответчиком, к договору протезирования.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования А. о взыскании <...> рублей на предстоящее протезирование, поскольку указанные расходы не подтверждены документально, истцом не предъявлена смета предстоящих расходов.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, находит соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу как потребителю, сумму в размере <...> рублей.

Поскольку ответчик в срок не удовлетворил требование истца о расторжении договора в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности в соответствии с положениями ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" заявленного требования А. о взыскании неустойки.

При определении размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что размер неустойки, исходя из необходимости соблюдения условия о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, должна составлять <...> рублей.

В силу положений с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд налагает на ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, в размере <...> рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета субъекта.

Учитывая, что собственником имущества ГУЗ "Поликлиника городская стоматологическая N 21" стало негосударственное учреждение ОАО "Поликлиника городская стоматологическая N 21", суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Санкт-Петербурга к субсидиарной ответственности по обязательствам ГУЗ "Поликлиника городская стоматологическая N 21".

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно статье 71 Устава Санкт-Петербурга от имени Санкт-Петербурга права собственника осуществляют органы государственной власти Санкт-Петербурга в рамках их компетенции, установленной данным Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04 июля 2006 года N 821 "О мерах по совершенствованию деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, в соответствии со ст. 125 ГК РФ, подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ установлено, что в судах от имени Санкт-Петербурга выступают соответствующие исполнительные органы в рамках их компетенции, установленной положениями об исполнительных органах и иными правовыми актами правительства Санкт-Петербурга.

От имени Санкт-Петербурга, казны Санкт-Петербурга по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательства подведомственных бюджетных учреждений выступают соответствующие исполнительные органы - главные распорядители средств бюджета Санкт-Петербурга.

Согласно положению о Комитете Финансов Санкт-Петербурга управление и распоряжение государственным имуществом Санкт-Петербурга в полномочия Комитета не входит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что Комитет Финансов Санкт-Петербурга не является представителем собственника имущества переданного ГУЗ "Поликлиника городская стоматологическая N 21" в оперативное управление, а подведомственно данное учреждение ранее было Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неправомерности заявленных исковых требований к ответчику Комитету Финансов Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ОАО "Поликлиника городская стоматологическая N 21" в пользу А. соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в размере <...> рубля.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года отменить в части с вынесением нового решения.

Взыскать с ОАО "Поликлиника городская стоматологическая N 21" в пользу А. оплату по договору в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей.

Взыскать с ОАО "Поликлиника городская стоматологическая N 21" штраф в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи