Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2012 г. N 7713 (ключевые темы: замечания на протокол судебного заседания - отложение слушания - уголовное дело - компенсации - копия приговора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июня 2012 г. N 7713

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Сухаревой С.И.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2012 года дело N 3-38/12 по апелляционным жалобам Шишко В.А. и Министерства финансов РФ на решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2012 года по заявлению Шишко В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Шишко В.А. - адвоката Дробыша Э.К., представителя Министерства финансов РФ Холодковой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Шишко В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> руб.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2012 года заявление Шишко В.А. удовлетворено частично.

Шишко В.А. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Шишко В.А. просит решение суда изменить, полностью удовлетворив его исковые требования.

В свою очередь, Министерство финансов РФ настаивает на отмене решения суда с отказом в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия Шишко В.А., находящегося в местах лишения свободы, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (л.д. 135).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судом установлено, что уголовное дело N 167541 возбуждено дежурным следователем ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 12 октября 2005 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 1-2).

Уголовное дело N 167544 возбуждено 19 октября 2005 года дежурным следователем ГСУ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 228-1 УК РФ в отношении Шишко В.А. (т. 1 л.д. 4-5).

Данные дела соединены в одно производство постановлением заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 10 ноября 2005 года, соединенному делу присвоен N 167541 (т. 1 л.д. 8-9).

Шишко В.А. задержан по указанному делу в качестве подозреваемого 18 октября 2005 года, постановлением судьи Куйбышевского районного суда от 20 октября 2005 года Шишко В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 2 л.д. 87).

Постановление о привлечении Шишко В.А. в качестве обвиняемого вынесено 26 октября 2005 года старшим следователем СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 97).

Срок содержания под стражей Шишко В.А. продлевался до 15.12.2005 года до 4 месяцев, то есть до 18.02.2006 года.

16.02.2006 года срок содержания под стражей продлен до 5 месяцев, то есть до 18.03.2006 года.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался: 01.12.2005 года до 4 месяцев 6 суток, то есть до 18.02.2006 года; 03.02.2006 года до 5 месяцев 6 суток, то есть до 18 марта 2006 года.

28 февраля 2006 года, заместителем прокурора Санкт-Петербурга утверждено обвинительное заключение по делу и 06 марта 2006 года уголовное дело направлено в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Таким образом, как установлено судом, общая продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу с момента начала уголовного преследования Шишко В.А. до момента направления дела в суд, в соответствии с правилами ст. 6.1 УПК РФ составила 04 месяца 15 дней.

При рассмотрении заявления Шишко В.А. судом был сделан обоснованный вывод о том, что данное уголовное дело не имело значительной правовой и фактической сложности, которая могла бы существенно увеличить срок рассмотрения дела.

В то же время, на стадии предварительного следствия по делу было допрошено 12 свидетелей, в качестве обвиняемых по делу привлечено 2 лица, с указанными лицами помимо допросов проводились иные следственные действия - очные ставки, они неоднократно допрашивались в связи с необходимостью установления новых обстоятельств при расследовании дела.

Кроме того, по делу назначались и были проведены наркологическая и две химические экспертизы, приобщались вещественные доказательства, производились иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия.

С учетом степени правовой и фактической сложности уголовного дела, объема процессуальных действий, совершенных в период предварительного следствия, количества обвиняемых и вменяемых им эпизодов преступной деятельности, общего срока нахождения дела в органах предварительного следствия, суд пришел к правильному выводу о том, что действия органов предварительного следствия не содержат признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из материалов уголовного дела следует, что после его поступления в суд постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2006 года оно принято к производству и назначено к рассмотрению без предварительного слушания на 18 мая 2006 года.

18.05.2006 года слушание дела отложено на 24.08.2006 года в связи с неявкой адвокатов.

24.08.2006 года допрошено три свидетеля обвинения, вынесено постановление о продлении подсудимым срока содержания под стражей до 06.12.2006 года, слушание дела отложено на 20.10.2006 года для вызова и допроса не явившихся свидетелей.

В судебном заседании 20.10.2006 года допрошен один свидетель, слушание дела отложено на 07.12.2007 года (очевидно допущена описка в указании года - 2007 вместо 2006) в связи с необходимостью допроса остальных свидетелей.

07.12.2006 года допрошен еще один свидетель, срок содержания подсудимых под стражей продлен до 06.03.2007 года, слушание дела отложено на 15.02.2007 года для вызова свидетелей, указанных в обвинительном заключении.

15.02.2007 года слушание дела не состоялось в связи с болезнью судьи, рассмотрение дела назначено на 06.03.2007 года.

06 марта 2007 года срок содержания подсудимых под стражей продлен до 06.06.2007 года, слушание дела отложено на 21.03.2007 года в связи с неявкой защитников подсудимых.

При этом, 12 марта 2007 года судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга прокурору Санкт-Петербурга направлено письмо с указанием на ненадлежащее исполнение функций по поддержанию обвинения со стороны государственного обвинителя, который не обеспечивает явку в суд свидетелей обвинения.

В письме указано, что из 12 свидетелей обвинения (из них 5 сотрудников милиции), в суд явились только 3 свидетеля (из них 1 сотрудник милиции).

В судебном заседании 21 марта 2007 года допрошено два свидетеля, удовлетворено ходатайство подсудимого Я. о вызове и допросе свидетеля У., в связи с чем слушание дела отложено на 09.04.2007 года.

09.04.2007 года слушание дела не состоялось в связи с занятостью судьи в рассмотрении другого уголовного дела, судебное заседание назначено на 13.04.2007 года.

13.04.2007 года слушание дела не состоялось по этой же причине, дело назначено к слушанию на 23.04.2007 года.

23.04.2007 года в суде допрошен один из свидетелей, слушание дела отложено на 14.05.2007 года в связи с удовлетворением ходатайства подсудимого Шишко В.А. о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела для подготовки к выступлению с последним словом.

14.05.2007 года Невским районным судом Санкт-Петербурга подсудимым вынесен обвинительный приговор.

Копии приговора вручены подсудимым 06.06.2007 года Я., 25.06.2007 года Шишко В.А., на приговор ими поданы кассационные жалобы (19.06.2007 года Я., 31.05.2007 года Шишко В.А.).

Дополнения к данным жалобам поданы Шишко В.А. 24 и 26 сентября, 16 октября.2007 года.

23 октября 2007 года Невским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, содержавшиеся в кассационных жалобах.

31 октября 2007 года дело с кассационными жалобами направлено в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2007 года судебное заседание по данному уголовному делу назначено на 20 декабря 2007 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2007 года дело возвращено в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в кассационных жалобах Шишко В.А., и вручения дополнительных жалоб сторонам по делу.

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2008 года замечания на протокол судебного заседания рассмотрены, сторонам направлены копии дополнительных жалоб.

Дело вновь направлено в Санкт-Петербургский городской суд 14.01.2008 года.

Санкт-Петербургским городским судом судебное заседание по делу назначено на 07 февраля 2008 года.

07.02.2008 года слушание дела отложено на 14.02.2008 года в связи с необходимостью истребования копии приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2006 года.

Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2008 года приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга частично изменен - исключены некоторые сведения из описательной части и фраза из резолютивной части о присоединении к назначенному наказанию наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы по приговору от 23.05.2006 года.

В этот же день судебной коллегией в адрес председателя Невского районного суда Санкт-Петербурга вынесено частное определение в котором указано, что в нарушение ст. 312 УПК РФ копии приговоров подсудимым вручены только 06.06.2007 года - Я. и 25.06.2007 года - Шишко, также несвоевременно вручены копии протоколов судебных заседаний: Шишко 24.09.2007 года, Я. 05.09.2007 года. Жалобы осужденных направлены сторонам в период с 03 по 09 октября 2007 года. Нарушения ст.ст. 312 и 358 УПК РФ привели к нарушению права участников процесса на рассмотрение дела без неоправданной задержки.

На состоявшиеся судебные постановления Шишко В.А. подана надзорная жалоба, в принятии которой было отказано постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15.07.2008 года.

23 марта 2009 года данное постановление отменено председателем Санкт-Петербургского городского суда, жалоба передана на рассмотрение президиума Санкт-Петербургского городского суда.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2009 года надзорная жалоба удовлетворена частично, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.02.2008 года в отношении Шишко В.А. отменено, дело передано на новое кассационное рассмотрение.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2009 года судебное заседание по делу назначено на 16 июня 2009 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2009 года уголовное дело возвращено в Невский районный суд Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом кассационной инстанции - рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в кассационной жалобе от 14 мая 2007 года, рассмотрения ходатайств Шишко В.А. об ознакомлении с материалами дела, направлении копий протоколов судебного заседания, рассмотрения вопроса о принятии кассационной жалобы адвоката Дробыша Э.К., поданной с нарушением установленных сроков.

Постановлениями судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2009 года замечания на протокол судебного заседания отклонены, адвокату Дробышу Э.К. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Также постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2009 года Шишко В.А. отказано в восстановлении срока обжалования приговора от 14 мая 2007 года.

Протоколы судебных заседаний направлены судом Шишко В.А. 24.08.2009 года, получены им 11.09.2009 года.

01.10.2009 года, после поступления дела в Санкт-Петербургский городской суд, оно назначено к рассмотрению на 09 октября 2009 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам от 09 октября 2009 года дело вновь возвращено в Невский районный суд Санкт-Петербурга, в связи с невыполнением требований ст. 358 УПК РФ - Шишко В.А. не вручена копия кассационной жалобы адвоката Дробыша Э.К. на постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2009 года.

После выполнения данных требований, а также выполнения необходимых процессуальных действий с новыми кассационными жалобами Шишко В.А. от 25.02.2010 года, 17.05.2010 года, ознакомления его с материалами дела, оно вновь направлено в Санкт-Петербургский городской суд.

26 июля 2010 года постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда слушание дела назначено на 17 августа 2010 года.

17 августа 2010 года ввиду ненадлежащего извещения участников процесса (не доставлен осужденный, не извещался его адвокат), слушание дела отложено на 24 августа 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 24 августа 2010 года постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2009 года отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в части рассмотрения ходатайства адвоката подсудимого о восстановлении срока обжалования приговора.

Невским районным судом Санкт-Петербурга слушание дела назначено на 20 сентября 2010 года.

В результате повторного рассмотрения ходатайства адвокату подсудимого отказано в восстановлении срока кассационного обжалования.

Данное постановление адвокатом было обжаловано, с нарушением срока и подачей ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования.

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года в восстановлении срока отказано.

15 октября 2010 года Шишко В.А. поданы замечания на протокол судебного заседания от 20.09.2010 года.

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2010 года данные замечания отклонены.

Дело вновь направлено в Санкт-Петербургский городской суд (сведения о дате направления дела в сопроводительном письме отсутствуют).

Определением судебной коллегии по уголовным делам от 03 марта 2011 года дело возвращено в Невский районный суд Санкт-Петербурга в связи с тем, что в нарушение ст. 312 УПК РФ Шишко В.А. не вручена копия постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года.

После выполнения Невским районным судом Санкт-Петербурга данных требований дело вновь направлено в Санкт-Петербургский городской суд, судебное заседание назначено на 26 апреля 2011 года.

В связи с удовлетворением ходатайства Шишко В.А. о его участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи слушание дела назначено на 11 мая 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2011 года постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Шишко В.А. и его адвоката без удовлетворения, судебное заседание по кассационной жалобе Шишко В.А. на постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2010 года назначено на 30 мая 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2011 года постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Шишко В.А. без удовлетворения.

После совершения действий, направленных на подготовку к рассмотрению дела по кассационной жалобе на приговор суда и поступления дела в Санкт-Петербургский городской суд судебное заседание назначено на 31 октября 2011 года.

31 октября 2011 года судебное заседание отложено на 28 ноября 2011 года в целях обеспечения права подсудимого на защиту (возможность свидания с защитником, как следует из ходатайства Шишко В.А.).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2011 года приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2007 года в отношении Шишко В.А. изменен, из описательно-мотивировочной части исключено указание на то, что Шишко В.А. не признал вину и не раскаялся в содеянном, из резолютивной части приговора исключено указание на присоединение к назначенному наказанию наказания в виде 1 года 6 месяцев по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2006 года, Шишко В.А. назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Таким образом, судом установлено, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала уголовного преследования Шишко В.А. до момента вступления в законную силу приговора суда в его отношении составила 6 лет 1 месяц 10 дней.

При этом общая продолжительность рассмотрения дела в суде с момента поступления уголовного дела в Невский районный суд Санкт-Петербурга 06 марта.2006 года и до вступления приговора в законную силу составила более 5 лет и 8 месяцев.

Как указывалось выше, дело не имело значительной правовой и фактической сложности, срок предварительного следствия занял всего 4 месяца 15 дней.

На судебной стадии объем исследованных доказательств не превысил количества доказательств, добытых в ходе предварительного следствия.

Анализ причин отложения слушания дела в суде свидетельствует о том, что их значительная часть вызвана необходимостью соблюдения прав участников процесса, наличием объективных и уважительных причин для отложения слушания дела, таких как неявка в суд по уважительным причинам адвокатов, неявка свидетелей, недоставление подсудимых, содержащихся под стражей.

Вместе с тем, как обоснованно признал суд, правовая и фактическая сложность дела, наличие уважительных причин для неоднократного отложения слушания дела сами по себе не могут оправдать общую продолжительность уголовного судопроизводства по данному делу, в значительной степени продолжительность слушания дела вызвана нераспорядительностью самого суда.

При этом имели место случаи отложения слушания дела судом первой инстанции по неуважительным причинам - дважды дело откладывалось в связи с занятостью судьи в другом судебном процессе, один раз в связи с болезнью судьи.

Как указывалось выше, факт нераспорядительности суда первой инстанции, повлекший неоправданное увеличение продолжительности слушания дела, установлен и частным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.02.2008 года, в котором отмечено, что произведенное с нарушением установленных процессуальных сроков вручение подсудимым копий приговоров суда, протоколов судебных заседаний, кассационных жалоб, повлекло нарушение права подсудимых на рассмотрение дела в установленные сроки судом кассационной инстанции.

Кроме того, после вынесения приговора дело неоднократно (5 раз) возвращалось в суд первой инстанции для устранения препятствий в его рассмотрении судом кассационной инстанции, что также привело к увеличению сроков рассмотрения дела по вине судебного органа, ненадлежащим образом подготовившего дело для направления его в суд кассационной инстанции.

Как обоснованно отмечено судом, при рассмотрении уголовного дела в суде первой и кассационной инстанций допущено нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок в результате нераспорядительности судов, часто судебные разбирательства откладывались по одним и тем же причинам, в результате непринятия судом эффективных мер, направленных на своевременное рассмотрение дела, устранение причины отложения слушания дела.

Так, судом первой инстанции дело откладывалось, в том числе, в связи с неявкой свидетелей четырежды, не во всех случаях отложения слушания дела по указанной причине в деле имеются сведения о принятии судом мер к надлежащему извещению свидетелей, их приводу.

Непринятие государственным обвинением надлежащих мер по обеспечению явки свидетелей, в том числе являющихся сотрудниками милиции, отражено в письме Невского районного суда Санкт-Петербурга прокурору Санкт-Петербурга от 12.03.2007 года.

Исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что действия Невского районного суда Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского городского суда не были достаточными и эффективными и не способствовали своевременному рассмотрению уголовного дела.

Рассмотрение уголовного дела неоднократно откладывалось по разным причинам, в том числе без уважительных причин при отсутствии эффективных и достаточных мер для своевременного рассмотрения дела.

При этом суд правомерно не принял доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что права заявителя не нарушены, поскольку срок нахождения заявителя под стражей засчитан ему в срок отбытия наказания.

В данном случае основанием для присуждения суммы является нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а не нарушение иных прав, в том числе вызванных ограничением свободы.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом, содержание в качестве меры пресечения в следственном изоляторе сопровождается более значительным ограничением прав, по сравнению с содержанием в местах лишения свободы по приговору суда (отсутствие права на проживание в незапираемых помещениях, права приобретения без ограничения продуктов питания и предметов первой необходимости, права на телефонные разговоры и т.д.)

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае длительность разбирательства дела была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

При этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела заявитель ответственности не несет.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что приняв во внимание требования заявителя, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, суд обоснованно признал, что требуемая заявителем сумма в размере <...> руб. является чрезмерной, и определил размер компенсации равным <...> руб.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В частности, довод апелляционной жалобы Шишко В.А. о занижении судом первой инстанции суммы компенсации до <...> руб. представляется необоснованным, поскольку судом подробно исследованы все обстоятельства, повлекшие нарушение прав заявителя, дана оценка непринятию судом эффективных мер, направленных на своевременное рассмотрение уголовного дела, а также прочим обстоятельствам, влияющим на размер компенсации.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в части размера компенсации за нарушение права Шишко В.А. на судопроизводство в разумный срок и отказать заявителю в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба Министерства финансов РФ не содержит новых доводов, за исключением тех, что получили свою оценку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи