Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2012 г. N 33-7796/2012 (ключевые темы: коммунальные услуги - общее имущество в многоквартирном доме - текущий ремонт - ремонт многоквартирных домов - управляющая компания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2012 г. N 33-7796/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Нюхтилиной А.В.

При секретаре

Порохневе В. И.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2012 гражданское дело N 2-95/12 по апелляционной жалобе Скляр С. М., Останина С. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юр.лицо" к Скляр С. М., Останину С. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Скляр С.М. является собственником отдельной квартиры N..., расположенной по <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 28.10.2005 г. Совместно с собственником по данному адресу зарегистрированы в качестве членов семьи собственника жилого помещения муж - Останин С.В., сын С., а также в качестве знакомых С.Р., К., что подтверждается копией выписки из ЕГРП и справкой о регистрации.

ООО УК "Юр.лицо" 20.08. 2010 года обратилось в судебный участок N... Санкт-Петербурга с иском о взыскании со Скляр С.М., Останина С.В., С. задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома в размере х руб.. за период с ноября 2009 г. по июль 2010 г., ссылаясь на нарушение ответчиками обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга дело было передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на основании ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, в связи увеличением истцом размера исковых требований до х руб.

Впоследствии истец, увеличив размер исковых требований до х руб.., просил взыскать сумму задолженности с ответчиков Скляр С.М. и Останина С.В. за период с ноября 2009 г. по май 2011 г.,, от исковых требований к остальным ответчикам отказался. .

Скляр С.М., в лице представителя, против иска возражала, указывая, что ООО УК "Юр.лицо" не является надлежащим истцом, поскольку в многоквартирном доме <адрес> 15.05.2006 г. создано ТСЖ "Юр.лицо-2". Скляр С.М. является членом ТСЖ, в связи с чем, оплата жилого помещения и коммунальных услуг в течение искового периода производилась ею на счёт ТСЖ. Одновременно ответчица ссылалась на ничтожность договора на управление многоквартирным домом N... от 1 марта 2008 года, заключенного между собственниками многоквартирного дома <адрес> и ООО УК "Юр.лицо", а также на отсутствие договора между сторонами по делу, дающего истцу право требовать оплаты коммунальных услуг и средств на содержание общего имущества многоквартирного дома непосредственно с ответчиков, а не с ТСЖ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2012 года исковые требования ООО УК "Юр.лицо" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома удовлетворены в полном объеме. В пользу истца с ответчиков взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30, ч. 3 ст. 31, 53-155 ЖК РФ, ст. 289, 249 ГК РФ, с учетом положений ст. 34 СК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков, как собственников жилого помещения, солидарной обязанности по оплате образовавшейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства и представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с правилами ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Порядок внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован положениями ст. 155 ЖК РФ.

Положениями п. 6.1 указанной статьи, действующей на момент разрешения спора судом, предусмотрено, что в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщиком договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации, за исключением предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи случая, лицами, указанными в части 2 статьи 153 настоящего Кодекса.

До введения в действие положений п 6.1 статьи 155 ЖК РФ, положения пункта 5 данной статьи предусматривали, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из материалов дела, ответчики являются сособственниками приобретенной ими в период брака квартиры N..., расположенной по <адрес> в силу чего несут солидарную обязанность, установленные указанными выше положениями жилищного и гражданского законодательства по оплате жилого помещения и предоставленных им коммунальных услуг

Договором от 05.02.2008 года на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, заключённым между ТСЖ "Юр.лицо-2" и ООО УК "Юр.лицо на основании решения правления ТСЖ от 5.02. 2008 года, функции по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома N... <адрес> переданы Управляющей компании "Юр.лицо, . Согласно п.п.3.2.2, 3.2.6 указанного договора ООО УК "Юр.лицо, вправе проводить начисление, сбор и перерасчёт платежей потребителей за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги самостоятельно, либо путём привлечения третьих лиц, а также принимать меры по взысканию задолженности потребителей по оплате за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги. Из содержания протокола заседания правления ТСЖ следует, что указанный договор предполагалось заключить на период до заключения аналогичного договора между ООО УК "Юр.лицо и более чем 50% собственников помещения многоквартирного дома и изменения способа управления на управление управляющей организацией с последующей ликвидацией ТСЖ. Кроме того, данным решение правления установлено, что с 1 марта 2008 года размер платы за содержание и ремонт общего имущества для жилых помещений определяется Управляющей компанией исходя из расчета тарифов на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома в соответствии с перечнями работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, установленному нормативно правовыми актами органов местного самоуправления, а при их отсутствии установленными Правительством РФ и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ, при предоставлении дополнительных услуг на организацию доступа в многоквартирный дом взымать плату, исходя из фактических затрат.

Таким образом, указанным решением органа управления товарищества собственников жилья и договором, заключенным между ТСЖ и управляющей компанией, с 1 марта 2008 года был установлен порядок внесения собственниками помещений многоквартирного дома N... <адрес> платежей, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг непосредственно управляющей компании.

Указанное решение и договор не противоречили положениям части 5 ст. 155 ЖК РФ, действовавшей на 5.02.2008 года, не противоречат положениям части 6.1 действующей редакции статьи 155 ЖК РФ и в установленном законом порядке недействительным не признаны.

18.02.2008 года между ТСЖ "Юр.лицо-2" и ООО УК "Юр.лицо подписан акт приёма-передачи здания по <адрес> со встроенными помещениями и внешним благоустройством с баланса ТСЖ на баланс Управляющей компании.

В рамках осуществления деятельности по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома N... <адрес>, ООО УК "Юр.лицо были заключены договор пользования земельным участком, необходимым для обслуживания дома N... <адрес> на период до оформления данного участка за собственниками многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством от 18.02.2008 года, договоры энергоснабжения от 19.02.2010 г., договор на отпуск питьевой воды от 29.11.20100 г., соглашение от 19.02.2009 г. к договору на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ, договор на приём сточных вод и загрязняющих веществ от 15.12.2010 г., договор теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2008 г.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N...,<адрес> оформленным протоколом от 14 января 2011 года выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО УК "Юр.лицо, утверждены условия договора управления многоквартирным домом, предложенные Управляющей Компанией, ранее заключенный большинством собственников помещений многоквартирного дома договор N... на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 1 марта 2008 года признан договором управления многоквартирным домом с момента принятия решения о выборе способа управления управляющей компанией и выбора управляющей организации.

ТСЖ "Юр.лицо-2" согласно данным ЕГРЮЛ с 18.09.2008 года находилось в стадии ликвидации, которая в установленном порядке завершена 16.11.2011 года.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждено то обстоятельство, что в указанный истцом период образования задолженности ТСЖ "Юр.лицо-2", находившееся в стадии ликвидации, не осуществляло функции управления и содержания многоквартирного дома, в котором находится квартира ответчиков, коммунальные услуги не представляло, передав соответствующие функции, включая функцию по начислению, сбору и перерасчёту платежей потребителей за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги истцу по настоящему делу, на балансе которого находился многоквартирный дом.

При этом к моменту разрешения спора судом способ управления многоквартирным домом изменен решением общего собрания собственников многоквартирного дома в порядке, установленном требованиями ст. 44 ЖК РФ, а ранее заключенные с управляющей компанией договоры фактически одобрены.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в течение искового периода коммунальные услуги, а также услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оказывались ответчикам непосредственно ТСЖ "Юр.лицо-2".

Поскольку управление домом N.... <адрес> в спорный период осуществляло ООО УК "Юр.лицо", заключившее договоры с поставщиками услуг, производящее расчеты по данным договорам, следовательно, именно данное Общество является исполнителем коммунальных услуг в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг".

Отсутствие договорных отношений непосредственно между сторонами по делу и сохранение Скляр С.М. членства в ликвидируемом ТСЖ не влияет на право истца требовать оплаты услуг, фактически оказанных им ответчикам в спорном периоде и не освобождает ответчиков от обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате предоставленных им коммунальных услуг. Тем более, что как член ТСЖ, Скляр С.М. должна была исполнять решение органа управления товарищества собственников жилья о порядке внесения платежей, определившее порядок уплаты расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг непосредственно управляющей компании.

Данных об отмене решения правления ТСЖ от 5.02.2008 года и принятии в спорный период органом управления товарищества собственников жилья иного решения о порядке внесения указанных выше платежей ответчиками не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие соответствующие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений жилищного законодательства и содержаний судебных актов, не имеющих прямого отношения к рассматриваемому спору.

Довод жалобы, что для суда был обязателен вывод о ничтожности договора на управление многоквартирным домом N... от 1.03.2008 года, содержащийся в судебных постановлениях Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не может быть принят во внимание, поскольку заявленные требования основаны не на положениях данного договора, заключенного между истцом по делу и отдельными собственниками квартир многоквартирного дома N... <адрес>, к которым ответчики не относятся.

Кроме того, исходя из смысла положений ст. 61 ГПК РФ и ст. 69 ГПК РФ, а также из содержания постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2011 года по делу N..., приведенные в мотивировочной части постановления апелляционного суда выводы о ничтожности договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 1.03.2008 года N... не будут иметь преюдициального значения при рассмотрении любых других дел с участием иных лиц, в том числе при рассмотрении возможных споров между ООО УК "Юр.лицо" и другими собственниками . Между тем, ответчики по делу не являлись участниками дел, разрешенных Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы ответчиков о том, что оплата предоставленных им коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома в спорный период добросовестно вносилась на счет ТСЖ "Юр.лицо-2" обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, ввиду отсутствия оснований полагать подобное исполнение обязательства надлежащим, а также ввиду отсутствия достоверных доказательств тех обстоятельств, что данные денежные средства были зачислены на расчетный счет ТСЖ и затем поступили в распоряжение истца, либо были зачтены ресурсоснабжающими организациями в счет исполнения каких-либо обязательств истца.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Разрешая спор, суд почитал установленным то обстоятельство, что ответчикам о передаче функций управления и содержания домом, предоставления коммунальных услуг истцу по делу от ТСЖ и о возникновении обязанности вносить платежи управляющей компании стало известно задолго до периода, за который предъявлен иск. Соответствующая обязанность и полномочия истца признавались ответчиками, что подтверждается произведённой ответчиком Скляр С.М. 26.12.2008 года на счет истца оплатой задолженности - за период с марта по ноябрь 2008 года руб., и оплатой задолженности за декабрь 2008 года, произведенной 15.01.2009 г. Кроме того, Скляр С.Мю регулярно предъявляла истцу справки об объемах водопотребления для расчёта размера оплаты услуг по холодному и горячему водоснабжению, в том числе и в спорном периоде, а 02.03.2009 года подавала истцу заявление с требованием устранить недостатки по качеству оказываемых услуг (отопление) .

Достоверные доказательства тех обстоятельств, что оплата жилого помещения и коммунальных услуг в спорном периоде производилась на основании счетов, выставленных непосредственно уполномоченными лицами ТСЖ "Юр.лицо-2" и поступила на счет ТСЖ, в материалах дела отсутствуют.

Представленные ответчиками квитанции не содержат данных, позволяющих признать их таковыми, поскольку могли быть выполнены на компьютере любым лицом и независимо от указанного в них периода начисления платежей, фактически были оплачены 25 сентября 2010 года и позднее, то есть уже после принятия первоначального иска ООО "Юр.лицо" о взыскании задолженности к производству мирового судьи и сообщения об этом ответчикам по делу.

В своих объяснениях в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков не смогла пояснить происхождение представленных ответчиком квитанций ТСЖ.

При этом, из материалов дела следует, что Скляр С.М. были известны все данные ТСЖ, позволяющие самостоятельно оформить подобные квитанции с использованием сведений, содержащихся в квитанциях истца. Так, из представленных в материалы дела выписки ЕГРЮЛ и решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2011 года следует, что Скляр С.М. в феврале 2010 года от имени ТСЖ подала в налоговые органы заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с принятием решений общего собрания ТСЖ от 30.01.2010 года об избрании Скляр С.М. ликвидатором ТСЖ и членом правления ТСЖ, а также решения правления ТСЖ об избрании Скляр С.М. председателем правления ТСЖ, которые решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2011 года признаны недействительными.

При таком положении основания признать ответчиков лицами, которые в спорный период исполняли обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, добросовестно заблуждаясь относительно исполнения ненадлежащему лицу, у суда не имелось.

При этом исполнение обязательства ненадлежащему лицу не может быть признано надлежащим исполнением, а риск последствий такого исполнения несет сам должник.

Какие-либо доказательства, позволяющие зачесть внесенные на счет ТСЖ суммы в счет погашения задолженности оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома в суд первой и апелляционной инстанции не представлены, в силу чего доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт отсутствия на момент ликвидации ТСЖ задолженности Товарищества перед управляющей компанией, правового значения не имеют.

Кроме того, истец не являлся ликвидатором ТСЖ, а содержание договора на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, заключённого между ТСЖ "Юр.лицо-2" и ООО УК "Юр.лицо 05.02.2008 года не предполагало возникновения каких-либо денежных обязательств со стороны ТСЖ. Наоборот, в силу параграфа 4 данного договора плата на жилые и нежилые помещения, коммунальные и прочие услуги на расчетный счет управляющей компании должна была вноситься собственниками указанных помещений. Данные о фактическом поступлении денежных средств ответчиков на расчетный счет ТСЖ, в том числе на счет, который мог находиться в управлении истца, и о последующем движении данных денежных средств, ответчиками не представлены. Незаверенная надлежащим образом ксерокопия платежного поручения N... от 21.06. 2011 года к таким доказательствам отнесена быть не может. Кроме того, сумма, указанная в данной квитанции, значится, как оплата теплоэнергии по двум квартирам N... и N... и не соответствует размеру задолженности ответчиков. При этом, данные о том, что ГУП ТЭК СПб зачел данные суммы в счет исполнения обязательств истца по договору теплоснабжения в горячей воде от 1.08. 2008 года, в материалы дела не представлены, указанные обстоятельства истцом не признаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения п. 4.5. договора долевого участия в строительстве жилья, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный договор ответчиками в материалы дела не представлен, на положения данного договора ответчики в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Кроме того обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья, стороной которого не являлись ни истец, ни ТСЖ "Юр.лицо-2", прекратились после исполнения условий договора его сторонами.

Расчет начисленных платежей, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и ответчиками по существу не оспаривался.

Поскольку Останин СВ. является мужем Скляр СМ., а квартира N... была приобретена супругами в период брака на основании возмездной сделки, суд обоснованно не принял во внимание соглашение от 01.04.2009 г., заключённое между Скляр СМ. и членами её семьи, в части, касающейся освобождения Останина С.В. от ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования данной квартирой, как противоречащее закону, возложив на ответчиков солидарную обязанность по погашению задолженности перед истцом.

Апелляционная жалоба ответчиков не содержит доводов, оспаривающих правильность произведенных истцом в спорном периоде начислений по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома, обоснованность выводов суда о размере задолженности ответчиков, подлежащей взысканию, а также о солидарной ответственности Останина СВ. и Скляр С.М.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений жилищного законодательства и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи