Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2012 г. N 33-8051/2012 (ключевые темы: нотариус - договор мены - отказ в совершении нотариального действия - дополнительное соглашение к договору - объекты недвижимости)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июня 2012 г. N 33-8051/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

***

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2012 года дело N 2-1618/2012 по апелляционной жалобе Д.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению Д.М. об отказе в совершении нотариального действия.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения Д.М., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> Д.М. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об обжаловании действий нотариуса Ж., выразившихся в отказе в совершении нотариального действия и, просила обязать нотариуса удостоверить сделку - изменение к договору мены от <дата> в виде дополнительного соглашения. В обоснование своих требований заявительница указала, что она обратилась к нотариусу с просьбой дать ей письменные разъяснения о возможности или невозможности совершить нотариальные действия, а именно: составить проект дополнительного соглашения к договору мены от <дата>, прошедшего государственную регистрацию, согласно условий которого, стороны приняли решение об изменении по обоюдному согласию стоимости объекта недвижимого имущества с <...> руб. на <...> руб. в соответствии с заключением Центра оценки и консалтинга Санкт-Петербурга от <дата> и, дополнительное соглашение подлежит вступлению в силу с момента подписания договора мены. Нотариус в ответ на данное обращение от <дата> вынесла <дата> постановление об отказе в совершении нотариального действия. Заявительница находя данный отказ незаконным, обратилась в суд с указанным заявлением.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований отказано.

С данным решением Д.М. не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение отменить и удовлетворить ее требования.

Судебная коллегия, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, рассматривает дело в отсутствие нотариуса Ж., извещенную о рассмотрении дела, представившую возражения на жалобу с указанием на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Д.А.А. и Д.М. был заключен договор мены, согласно которому Д.А.А. меняет принадлежащую ей на праве частной собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> на принадлежащее Д.М. на праве общей долевой собственности <...> долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а Д.М. меняет принадлежащие ей на праве общей долевой собственности <...> долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на принадлежащую Д.А.А. на праве частной собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 7 договора мены стороны пришли к соглашению, что обмениваемое недвижимое имущество является равноценным и согласованная сторонами стоимость каждого обмениваемого объекта недвижимого имущества составляет <...> руб. Настоящий договор мены заключается без доплаты.

Данный договор мены был удостоверен Д.А.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Ж. по реестру за N....

Также, данный договор мены от <дата> был зарегистрирован <дата> в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

<дата> Д.М. обратилась к нотариусу Ж. с письменным обращением, в котором просила дать ей письменное разъяснение о возможности или невозможности выполнения нотариальных действий, связанных с заверением дополнительного соглашения к договору мены от <дата>, согласно которому по обоюдному согласию сторон в п. 7 договора мены стоимость объекта недвижимого имущества составляет <...> руб. будет изменена на <...> руб. в соответствии с заключением от <дата> и, данное дополнительное соглашение вступит в законную силу с момента подписания договора мены.

Данное обращение нотариусом было расценено как просьба удостоверить дополнительное соглашение к договору мены и, <дата> нотариусом Ж. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий по тем основаниям, что: не представлены документы, подтверждающие принадлежность сторонам недвижимого имущества, являющегося предметом договора мены; договор мены исполнен сторонами в полном объеме и предусмотренных договором либо законом оснований для удостоверения дополнительного соглашения не имеется. Также, в постановлении указано, что вторая сторона по сделке за удостоверением дополнительного соглашения не обращалась, не предъявляла свидетельства о праве на доли в общей долевой собственности. При удостоверении дополнительного соглашения к договору мены объекты недвижимости должны принадлежать обеим сторонам по сделке. Договор мены, как договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации и, соответственно считается исполненным и его условия изменению не подлежат.

Суд первой инстанции, принимая решение, учитывая все обстоятельства по делу, нормы действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса, выразившихся в вынесении постановления об отказе в совершении нотариального действия, заявитель указывает, что считает вынесение данного постановления незаконным, преждевременным и не обоснованным, поскольку она обратилась к нотариусу с просьбой дать ей лишь письменные разъяснения о возможности или невозможности совершения нотариальных действий и оказанием помощи в составлении дополнительного соглашения к договору мены, а не совершении нотариального действия, как такового, которое могло быть совершено в последующем, после подписания сторонами составленного документа.

Как следует из материалов дела и, не оспаривается заявителем, до данного письменного обращения заявитель неоднократно устно обращалась к нотариусу по данному вопросу и, ей было устно разъяснено о невозможности совершения такой сделки, поскольку договор мены полностью исполнен сторонами, в связи с чем, изменению не подлежит, а кроме того, правоустанавливающие документа предъявлены не были и как следует из устных бесед, один объект недвижимости уже не принадлежит стороне, волеизъявления обеих сторон не было, так как Д.А.А. к нотариусу не обращалась.

При таких обстоятельствах, нотариус правомерно расценил обращение Д.М. от <дата> как просьбу удостоверить дополнительное соглашение к договору мены. Перечень нотариальных действий, совершаемых нотариусами, занимающимися частной практикой, содержатся в статье 35 Основ законодательства РФ о нотариате и, указанный в ней перечень не содержит указания на то, что нотариусы обязаны давать разъяснения правового характера лицам, не обращающимся за совершением конкретных, предусмотренных законом нотариальных действий.

Согласно ст. 8 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Из материалов дела следует, что при обращении к нотариусу по вопросу удостоверения сделки - дополнительного соглашения документы, подтверждающие принадлежность имущества представлены не были, а вторая сторона Д.А.А. к нотариусу с данной просьбой не обращалась. Для заключения же какого-либо двухстороннего соглашения необходимо волеизъявление обеих сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вторая сторона Д.А.А. присутствовала в судебном заседании и, подтвердила свои намерения о внесении изменений в договор мены, не являются основанием для признания вынесенного в соответствии с законом <дата> постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия незаконным, поскольку на момент вынесения такого постановления волеизъявления обеих сторон не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 567 ГК РФ договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Их п. 7 договора мены от <дата> следует, что стороны признали обмениваемое имущество равноценным, деньги ими друг другу не передавались, что позволяет установить факт произведения между ними расчетов в момент подписания указанного договора мены.

Цена является существенным условием договора купли-продажи (мены).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В заключенном между Д.А.А. договоре мены отсутствуют условия об изменении цены после заключения договора, а на предусмотренные ст. 450 ГК РФ основания для изменения условий договора заявитель не ссылается.

Кроме того, документов, подтверждающих право собственности обеих сторон на оба объекта недвижимости, представлено не было ни нотариусу, ни в суд для подтверждения наличия прав и оснований для заключения дополнительного соглашения, в удостоверении которого было отказано нотариусом.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, договор мены, зарегистрированный в установленном законом порядке регистрирующим органом, считается исполненным и, при имеющихся обстоятельствах по данному делу, изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основанием к отмене решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи