Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июня 2012 г. N 33-8280/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Тарасовой И.В.
судей
Корсаковой Ю.М., Кордюковой Г.Л.
при секретаре
Кургузовой Ю.М.
рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2012 года дело N 2-40/12 по апелляционной жалобе ООО (далее - ООО) на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года по делу по иску Новинской М.Л. к ООО о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя Новинской М.Л. по доверенности Рамишвили И.П., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Новинская М.Л. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы на проведение оценки в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на уплату госпошлины в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что <дата> между ней и ответчиков был заключен договор имущественного страхования автомобиля "марки", г.р.з. N..., <дата> выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, сроком действия договора с <дата> по <дата>. <дата> произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением водителя Матвиенко М.И. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения. Истец уведомил ответчика в установленном порядке о страховом событии, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что не являются страховыми случаями события, произошедшие в случае, если лицо, допущенное к управлению транспортным средством, отказалось пройти медицинское освидетельствование после ДТП.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года исковые требования Новинской М.Л. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО в пользу Новинской М.Л. страховое возмещение в размере ... руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Новинской М.Л. отказано. Также суд обязал Новинскую М.Л. передать ООО, а ООО принять от Новинской М.Л. автомобиль "марки", г.р.з. N..., <дата> выпуска.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применением судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что недоказанность фактов нахождения лица, допущенного к управлению автомобилем, в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, свидетельствует о наличии оснований для взыскания со страховщика суммы страхового возмещения при наступлении данного страхового случая.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.
Как усматривается из материалов дела, <дата> между сторонами был заключен договор страхования автомобиля "марки", г.р.з. N..., <дата> выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, сроком действия договора с <дата> по <дата>. Страховая сумма была определена в размере ... руб., страховая премия была уплачена истцом единовременно в полном объеме в день заключения договора.
Согласно п. 5.1.3. Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью указанного договора страхования, по всем рискам не являются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, произошедшие, в том числе, если водитель застрахованного транспортного средства отказался пройти медицинское освидетельствование после ДТП.
В результате ДТП от <дата> автомобиль истца получил механические повреждения.
<дата> истец направил истцу уведомление о страховом событии и о выплате страхового возмещения, в чем истцу ответчиком было отказано, поскольку Матвиенко М.И., допущенный к управлению автомобилем истца, совершив <дата> ДТП в виде наезда на стену здания, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД, что в силу п. 5.1.3. Правил страхования не является страховым случаем и является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Матвиенко М.И. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ "Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения" прекращено в связи с недоказанностью в действиях Матвиенко М.И. состава указанного правонарушения.
Указанным постановлением установлена недоказанность в действиях Матвиенко М.И. состава административного правонарушения со ссылкой на то, что протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением требований КоАП РФ, в том числе, при отсутствии понятого и конкретных признаков, позволяющих полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, и такими протоколами не может быть установлена вина Матвиенко М.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности только в предусмотренных законом, а не договором случаях.
Однако указанные выше положения Правил по существу сводятся к установлению дополнительного, не предусмотренного законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, связанного с поведением лица, управлявшего автомобилем, и поэтому не подлежат применению при разрешении спора как противоречащие закону.
На основе надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нахождения Матвиенко М.И. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 утверждены "Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на меди
