Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2012 г. N 33-8280/2012 (ключевые темы: страховой случай - страховое возмещение - состояние алкогольного опьянения - медицинское освидетельствование - договор имущественного страхования)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июня 2012 г. N 33-8280/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Корсаковой Ю.М., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2012 года дело N 2-40/12 по апелляционной жалобе ООО (далее - ООО) на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года по делу по иску Новинской М.Л. к ООО о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя Новинской М.Л. по доверенности Рамишвили И.П., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Новинская М.Л. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы на проведение оценки в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на уплату госпошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что <дата> между ней и ответчиков был заключен договор имущественного страхования автомобиля "марки", г.р.з. N..., <дата> выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, сроком действия договора с <дата> по <дата>. <дата> произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением водителя Матвиенко М.И. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения. Истец уведомил ответчика в установленном порядке о страховом событии, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что не являются страховыми случаями события, произошедшие в случае, если лицо, допущенное к управлению транспортным средством, отказалось пройти медицинское освидетельствование после ДТП.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года исковые требования Новинской М.Л. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО в пользу Новинской М.Л. страховое возмещение в размере ... руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Новинской М.Л. отказано. Также суд обязал Новинскую М.Л. передать ООО, а ООО принять от Новинской М.Л. автомобиль "марки", г.р.з. N..., <дата> выпуска.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применением судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что недоказанность фактов нахождения лица, допущенного к управлению автомобилем, в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, свидетельствует о наличии оснований для взыскания со страховщика суммы страхового возмещения при наступлении данного страхового случая.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между сторонами был заключен договор страхования автомобиля "марки", г.р.з. N..., <дата> выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, сроком действия договора с <дата> по <дата>. Страховая сумма была определена в размере ... руб., страховая премия была уплачена истцом единовременно в полном объеме в день заключения договора.

Согласно п. 5.1.3. Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью указанного договора страхования, по всем рискам не являются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, произошедшие, в том числе, если водитель застрахованного транспортного средства отказался пройти медицинское освидетельствование после ДТП.

В результате ДТП от <дата> автомобиль истца получил механические повреждения.

<дата> истец направил истцу уведомление о страховом событии и о выплате страхового возмещения, в чем истцу ответчиком было отказано, поскольку Матвиенко М.И., допущенный к управлению автомобилем истца, совершив <дата> ДТП в виде наезда на стену здания, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД, что в силу п. 5.1.3. Правил страхования не является страховым случаем и является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Матвиенко М.И. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ "Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения" прекращено в связи с недоказанностью в действиях Матвиенко М.И. состава указанного правонарушения.

Указанным постановлением установлена недоказанность в действиях Матвиенко М.И. состава административного правонарушения со ссылкой на то, что протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением требований КоАП РФ, в том числе, при отсутствии понятого и конкретных признаков, позволяющих полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, и такими протоколами не может быть установлена вина Матвиенко М.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

Однако указанные выше положения Правил по существу сводятся к установлению дополнительного, не предусмотренного законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, связанного с поведением лица, управлявшего автомобилем, и поэтому не подлежат применению при разрешении спора как противоречащие закону.

На основе надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нахождения Матвиенко М.И. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 утверждены "Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов".

Согласно п.п. 4 и 5 названных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 9).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что при отказе от прохождения освидетельствования, несогласии с его результатами и при отрицательном результате освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных суду доказательств не усматривается, что Матвиенко М.И. проходил в установленном порядке освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или медицинское освидетельствование либо отказался от их проведения.

Суд обоснованно принял во внимание то, что Матвиенко М.И. в установленном законом порядке не признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения и частично удовлетворил заявленные исковые требования Новинской М.Л.

При определении размера страхового возмещения суд обоснованно руководствовался представленным ответчиком с учетом амортизационного износа автомобиля и передачи ему годных остатков расчетом в сумме ... руб., поскольку данный расчет не оспаривался истцом и был им принят.

Требования истца о взыскании убытков, связанных при рассмотрении дела с расходами на оплату стоимости проведенной оценки восстановительного ремонта автомобиля, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ. Надлежащие, достаточные и достоверные доказательства несения истцом данных расходов в размере ... руб. суду представлены.

Довод жалобы о том, что приходный кассовый ордер N... от <дата> (т. N..., л.д. N...) не подтверждает расходов истца на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, является несостоятельным, поскольку из данного платежного документа видно, что оплата произведена истцом за услуги по оценке ущерба автомобиля "марки", г.р.з. N....

Довод жалобы о том, что необходимости в оценке восстановительного ремонта автомобиля не было, поскольку стоимость автомобиля в размере ... руб. была установлена договором страхования, в связи с чем взыскание с ответчика расходов истца на проведение данной оценки является неправомерным, не может служить основанием к отмене решения суда.

Проведя оценку восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований в связи с имеющимся спором между сторонами и отказом ответчика в выплате страхового возмещения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу возражений на заявленные требования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи