Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2012 г. N 33-8364/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - годные остатки - хищение - автомобиль - нотариальные услуги)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июня 2012 г. N 33-8364/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Пучинина Д.А.,

при секретаре

***

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2012 года апелляционную жалобу Ю.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года по делу N 2-8/12 по иску Ю.С. к ООО о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения истца Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО - С.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

установила:

<дата> истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Skoda Oktavia Tour, государственный номерной знак N.... <дата> в период с <...> часов <дата> до <...> часов <дата> у дома N..., <адрес> данный автомобиль был похищен. Истец указывает, что <дата> он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по риску "Хищение" и представил все необходимые документы. ООО признала хищение страховым случаем, однако не выплатило страховое возмещение и не представило мотивированного отказа в выплате. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <...> рублей, государственную пошлину - <...> рублей, стоимость оплаченных нотариальных услуг - <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела похищенное транспортное средство было обнаружено и возвращено истцу следственными органами в поврежденном состоянии, в связи с чем, истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> дублей по риску "Ущерб", а также, судебные расходы на представителя - <...> рублей, государственную пошлину - <...> рублей, стоимость оплаченных нотариальных услуг - <...> рублей, а также, дополнил требования ходатайством о взыскания расходов на оплату судебных экспертиз - <...> рублей и <...> рублей.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года исковые требования истца удовлетворены частично. С ООО в пользу Ю.С. взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей, расходы на оформление доверенности представителя - <...> рублей, расходы по оплате судебных экспертиз - <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины - <...> рублей <...> копеек.

С вынесенным решением истец Ю.С. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что данное решение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене. Кроме того, истец указал, что при проведении по делу судебной экспертизы экспертом была допущена ошибка в расчетах годных остатков автомобиля. Во в несудебном порядке он обратился в экспертное учреждение с просьбой провести расчет стоимости годных остатков автомобиля и, по приложенному к апелляционной жалобе заключению специалиста стоимость годных остатков автомобиля составила <...> рублей. С учетом изложенного, истец просит отменить данное решение суда и принять по делу новое решение, взыскать с ООО в свою пользу страховое возмещение в размере <...> рубль, транспортные расходы в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на бензин в размере <...> рублей <...> копейки, расходы на перегон автомобиля в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере <...> рублей, судебные расходы на представителя - <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины - <...> рублей, стоимость оплаченных нотариальных услуг в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей.

Судебная коллегия, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, рассматривает данную апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица - ОАО, извещенного о дате рассмотрения данной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Skoda Oktavia Tour, государственный регистрационный знак N....

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор страхования указанного транспортного средства N... по риску Автокаско (Хищение + Ущерб) на срок с <дата> по <дата>, страховая сумма - <...> рублей. Выгодоприобретателем и залогодержателем на момент заключения договора страхования являлся ОАО. По состоянию на <дата> ссудная задолженность по кредитному договору истцом была погашена и, <дата> договор закрыт. В отзыве, направленном в суд, третье лицо - ОАО указало, что получателем страхового возмещения является Ю.С. в связи полным исполнением им обязательств по кредитному договору. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от <дата> застрахованное транспортное средство истца в период с <...> час. <дата> по <...> час. <дата> было похищено неустановленным преступником от д. N... <адрес> и, Ю.С. признан по делу потерпевшим.

<дата> истец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив соответствующий пакет документов.

Согласно справке следователя от <дата> похищенное транспортное средство было обнаружено в г. Томске.

Письмом от <дата> ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения по риску "Хищение" в связи с обнаружением транспортного средства и отсутствием ущерба.

Согласно заключению эксперта по уголовному делу обнаруженное после хищение транспортное средство истца подверглось изменению: полимерные таблички с маркировочным обозначением идентификационного номера являются поддельными; маркируемая поверхность щита моторного отсека кузова автомобиля подверглась видоизменению путем удаления фрагмента металла с первичной маркировкой и установкой на его место другого фрагмента металла аналогичных размеров с кустарно нанесенной маркировкой; маркировочное обозначение кода серии (идентификатора) и порядкового номера двигателя является вторичным, нанесено кустарным способом после удаления слоя металла с первичным маркировочным обозначением.

<дата> автомобиль с указанными изменениями возвращен Ю.С.

Для определения размера причиненного транспортному средству ущерба по ходатайству представителя истца судом была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля после получения повреждений составляет <...> рублей <...> копеек, с учетом износа - <...> рублей <...> копеек.

Данная сумма превышает страховую стоимость автомобиля, что означает его конструктивную гибель, в связи с чем, как следует из материалов дела и заявленного его представителем ходатайства о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения стоимости годных остатков транспортного средства, истец принял решение оставить годные остатки транспортного средства себе. Судом по ходатайству стороны истца была назначена и проведена данная экспертиза.

Согласно выводам эксперта стоимость годных остатков составила <...> рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом проведенной по делу автотовароведческой экспертизы по определению стоимости годных останков ТС, руководствуясь ст.ст. 929, 943, 309, 310 ГК РФ, а также п. 10.1.3, 10.1.5 Правил страхования, обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере <...> рублей. Также, с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

При этом, судом обоснованно отклонены доводы истца о подложности заключения эксперта, так как оно отвечает предъявляемым к нему требованиям и, сомнений не вызывает. Так, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является незаинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того в ходе судебного заседания был допрошен эксперт П.М., который пояснил принцип группировки элементов кузова и других деталей транспортного средства при установлении коэффициента.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное решение постановлено в соответствии с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Также, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, указанные истцом в апелляционной жалобе требования о взыскании транспортных расходов - <...> рублей <...> копеек, расходов на бензин - <...> рублей <...> копейки, расходов на перегон автомобиля - <...> рублей, о которых истец ранее при рассмотрении дела, производство по которому осуществлялось более одного года, не заявлял, рассмотрены быть не могут.

Доводы жалобы о том, что суд по своему усмотрению без согласия истца сформировал исковые требования, являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, решения суда, а также поданной апелляционной жалобы, исковые требования истца рассмотрены в заявленных им рамках.

Таким образом, постановленное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи