Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2012 г. N 33-8608/2012 (ключевые темы: ГИБДД - регистрационный учет - муниципальный служащий - права и свободы - автомобиль)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июня 2012 г. N 33-8608/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2012 года дело N 2-1385/12 по апелляционной жалобе Федорова А.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года по делу по заявлению Федорова А.В. о признании незаконным решения начальника СУ УМВД России по "району" Санкт-Петербурга об отказе в снятии автомашины с регистрационного учета ГИБДД.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности Чайка И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Федоров А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения начальника СУ УМВД России по "району" Санкт-Петербурга, просил признать незаконным письмо N... от <дата> начальника СУ УМВД России по "району" Санкт-Петербурга в части отказа в снятии похищенного у Федорова А.В. автомобиля "марки", г.р.з. N..., <дата> выпуска, VIN N..., с регистрационного учета в ГИБДД.

В обоснование заявленных требований Федоров А.В. указал на то, что <дата> обратился с заявлением к начальнику СУ при УМВД России по "району" Санкт-Петербурга, в котором просил в связи с кражей автомобиля "марки", г.р.з. N..., принадлежащего заявителю на праве собственности, разрешить снятие указанного автомобиля с регистрационного учета ГИБДД, для чего выдать соответствующее письмо, также в указанном заявлении Федоров А.В. просил выдать надлежащим образом заверенные документы, а именно копию постановления от <дата> о возбуждении уголовного дела, постановление от <дата> о приостановлении предварительного расследования, свидетельства о регистрации транспортного средства. <дата> заявитель в канцелярии УМВД России по "району" Санкт-Петербурга получил заверенные копии запрошенных документов, а также письмо, подписанное начальником СУ УМВД России по "району" Санкт-Петербурга П.А., в котором в снятии автомашины с регистрационного учета ГИБДД ему было отказано на том основании, что автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем разрешение снять автомобиль с регистрации будет дано не ранее <дата> по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности. Заявитель считает данное решение незаконным. Автомобиль до настоящего времени не обнаружен, находится в федеральном розыске, заявитель полагает, что данный автомобиль не может являться вещественным доказательством по делу. Действиями заинтересованных лиц нарушено право Федорова А.В. распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а отказ налагает на него дополнительную обязанность ежегодно подтверждать факт угона автомобиля в налоговой инспекции.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года в удовлетворении требований Федорова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на нарушение судом процессуального закона.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Федоров А.В. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. При этом суд исходил из того, что обжалуемое заявителем письмо начальника СУ УМВД России по "району" Санкт-Петербурга не затрагивает права заявителя, поскольку не создало каких-либо препятствий к осуществлению им его прав и свобод и не породило для заявителя каких-либо последствий.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как усматривается из материалов дела, Федоров А.В. является собственником автомобиля "марки", г.р.з. N..., <дата> выпуска.

Постановлением следователя СУ при "районном" РУВД Санкт-Петербурга от <дата> было возбуждено уголовное дело по факту угона указанного автомобиля. Постановлением от <дата> производство по данному уголовному делу было приостановлено.

<дата> Федоров А.В. обратился к начальнику СУ УМВД России по "району" Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил выдать ему заверенные копии документов и дать разрешение на снятие автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД.

Согласно письму N... от <дата> начальника СУ УМВД России по "району" Санкт-Петербурга ксерокопии запрошенных документов направлены в адрес Федорова А.В., а также дан ответ о том, что похищенный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, автомобиль находится в розыске, срок давности привлечения к ответственности по делу не истек, и в настоящий момент снять автомобиль с регистрации не представляется возможным.

<дата> Федоров А.В. обжаловал указанное письмо в суд в порядке главы 25 ГПК РФ.

<дата> начальник СУ УМВД России по "району" Санкт-Петербурга направила Федорову А.В. разъяснение о том, что для решения вопроса о снятии автомобиля с регистрационного учета ему необходимо обратиться в МРЭО УГИБДД.

Согласно п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", в редакции, действующей до 03.04.2011 года, юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, истечения срока временной регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

По заявлению собственников транспортных средств, находящихся в розыске, по факту хищения которых возбуждены уголовные дела, такие транспортные средства снимаются с учета на основании письма органа предварительного следствия и дознания, осуществляющего расследование, о прекращении или приостановлении уголовного дела.

Приказом МВД РФ от 20.01.2011 г. N 28 "О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России" в п. 5 указанных Правил были внесены изменения. Данные изменения вступили в законную силу по истечении 10 дней после дня их официального опубликования, то есть с 03.04.2011 г.

Согласно действующей с 03.04.2011 г. редакции п. 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В отношении утраченных транспортных средств, либо транспортных средств, находящихся в розыске, регистрация прекращается по заявлению их собственников (владельцев).

С учетом приведенных норм, с 03.04.2011 г. для снятия автомобиля с регистрационного учета разрешения или согласования данного вопроса с СУ УМВД не требуется, регистрация прекращается по заявлению собственника автомобиля в органы УГИБДД.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что СУ УМВД не вправе решать вопросы о снятии машины с учета, его согласия на снятие машины с учета не требовалось.

Из пояснений Федорова А.В., данных в ходе судебного разбирательства следует, что до обращения <дата> с заявлением к начальнику СУ УМВД России по "району" Санкт-Петербурга, он не обращался в МРЭО УГИБДД, поскольку ошибочно полагал, руководствуясь Правилами в утратившей силу редакции, что для снятия автомобиля с учета необходимо согласование с СУ УМВД.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым письменным ответом начальника СУ УМВД России по "району" Санкт-Петербурга не затронуты права заявителя, поскольку данный ответ не содержит властное волеизъявление, которое породило бы для Федорова А.В. какие-либо правовые последствия.

Указание в оспариваемом письме на то, что похищенный автомобиль заявителя является вещественным доказательством по уголовному делу, не препятствует обращению собственника автомобиля с заявлением в МРЭО УГИБДД о прекращении регистрации транспортного средства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно пояснениям заявителя в настоящее время на основании заявления Федорова А.В. без согласования с СУ УМВД похищенный автомобиль снят с учета в органах ГИБДД (л.д. N...).

Таким образом, суд, установив, что содержание письменного ответа заинтересованного лица соответствует требованиям закона и не нарушает прав заявителя, поскольку не влечет для него правовых последствий, правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи