Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2012 г. N 33-8628/2012 (ключевые темы: УИК - итоги голосования - военнослужащие - избирательные участки - избиратель)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июня 2012 г. N 33-8628/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Тарасовой И.В.,

Кордюковой Г.Л.,

с участием прокурора

Войтюк Е.И.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года апелляционную жалобу К.С. на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года по делу N 2-2/12 по заявлению К.С. об отмене решения участковой избирательной комиссии об итогах голосования по избирательному участку N..., решения избирательной комиссии муниципального образования города Ломоносова об определении результатов выборов по округу N... муниципального образования город Ломоносов, состоявшихся <дата>.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения К.С., поддержавшего доводы жалобы, Ж.В., возражавшего против отмены постановленного решения, судебная коллегия

установила:

К.С. обратился в Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга с указанным заявлением, в котором ссылается на те обстоятельства, что принимал участие в качестве зарегистрированного кандидата в проводимых <дата> выборах депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования город Ломоносов <...>, по итогам голосования, подведенным участковой избирательной комиссией избирательного участка N... <дата>, а также на основании решения избирательной комиссии муниципального образования города Ломоносова (далее - ИК МО г. Ломоносов) от <дата> N... "<...>" избранным депутатом по избирательному округу N... признан Ж.В.В.. Заявитель, не соглашаясь с результатами выборов, указывает, что в ходе голосования и при подведении его итогов были допущены существенные нарушения выборного законодательства, что не позволило выявить действительную волю избирателей, а именно:

- в связи с принятием решения ИК МО г. Ломоносов от <дата> N... "Об определении мест голосования военнослужащих и членов их семей", которым место голосования для военнослужащих воинских частей N..., N..., N... и членов их семей было установлено на избирательном участке N..., произошло увеличение количества избирателей, однако решение вопреки требованиям ст. 19 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 67-ФЗ) не было опубликовано надлежащим образом, в связи с чем К.С. не имел возможности провести среди военнослужащих агитацию, при этом указанные войсковые части были присоединены к территории избирательного округа N... без законных на то оснований, так как в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона N 67-ФЗ образование избирательного округа из не граничащих между собой территорий запрещено;

на момент открытия избирательного участка сведений о голосовании на данном участке воинских частей не было, об этом стало известно к окончанию голосования, около 20 часов, при этом списки избирателей-военнослужащих не были прошиты, скреплены печатью и подписаны, не смотря на требования, установленные п. 13 ст. 17 Закона N 67-ФЗ;

- на избирательном участке N... отсутствовал реестр заявлений (обращений) о голосовании вне помещения для голосования, предусмотренного п. 2 ст. 52 Закона Санкт-Петербурга "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" от 14.11.2008 г. N 681-118;

- члены участковой избирательной комиссии не обеспечили возможности проголосовать на дому всем избирателям, изъявившим такое желание, 38 избирателей так и не смогли отдать свои голоса, так как члены участковой избирательной комиссии их не посетили;

- к участию в выборах была допущена в качестве члена избирательной комиссии с правом решающего голоса некая К.Г., которая решением ИК МО г. Ломоносов, опубликованном в официальном печатном издании "Муниципальный Ломоносов", а также на сайте муниципального образования г. Ломоносов, к числу таковых отнесена не была, какого-либо дополнительного решения о довключении в число членов избирательной комиссии с правом решающего голоса гр. К.Г. ИК МО г. Ломоносов не выносилось. Между тем, К.Г. принимала активное участие в выдаче избирательных бюллетеней, их сортировке, подсчете, при этом права работать с избирательными бюллетенями в силу закона она не имела. При этом заявитель ссылается на п. 27 ст. 68 Закона N 67-ФЗ, в соответствии с которой в случае, если при подписании протокола об итогах голосования имеет место проставление подписи хотя бы за одного члена участковой комиссии с правом решающего голоса другим членом участковой избирательной комиссии или посторонним лицом, это является основанием для признания данного протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов;

после вскрытия стационарного ящика для голосования, находившегося в помещении для голосования, члены участковой избирательной комиссии N... с правом решающего голоса приступили к сортировке бюллетеней по кандидатам. При этом каждый член комиссии формировал свою пачку бюллетеней, не оглашая, как это предусмотрено п. 14 ст. 68 Закона N 67-ФЗ, за какого из кандидатов отмечен бюллетень, и не представляя его для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов. При подсчете бюллетеней за кандидатов и недействительных бюллетеней, члены участковой избирательной комиссии N... не перекладывали бюллетени из одной пачки в другую, а пересчитывали их по "уголкам", десятками. Подсчет бюллетеней велся одновременно, к обозрению присутствующих бюллетени не представлялись, что не позволило проверить правильность произведенных сортировки и подсчета бюллетеней и соответственно достоверно установить итоги голосования;

в нарушение п. 26 ст. 68 и п. 3 ст. 69 Закона N 67-ФЗ ни участковая избирательная комиссия N..., ни ИК МО г. Ломоносов не провели итоговых заседаний по рассмотрению поступивших в комиссии жалоб (заявлений), связанных с проведением голосования и подсчетом голосов, что является основанием для признания недействительными протокола участковой избирательной комиссии N... об итогах голосования и протокола ИК МО г. Ломоносов о результатах выборов;

- в нарушение п. 7,8 ст. 68 Закона N 67-ФЗ члены участковой избирательной комиссии N... всю ночь работали со списками избирателей, бюллетени при этом лежали на столах, в сейф убраны не были, в связи с чем к избирательной документации имели доступ все лица, находящиеся в помещении для голосования. Итоговый протокол участковой избирательной комиссии N... был подписан только в 6 часов утра <дата>, в то время как по остальным округам протоколы были подписаны до 23 часов <дата>.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, уточнив заявленные требования, К.С. просил суд признать недействительным протокол и отменить оформленное протоколом решение участковой избирательной комиссии избирательного участка N... об итогах голосования на досрочных выборах депутата Муниципального Совета Муниципального образования город Ломоносов <...>, отменить решение ИК МО г. Ломоносов от <дата> N... "<...>".

Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года в удовлетворении заявления К.С. отказано.

В апелляционной жалобе К.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права без учета всех обстоятельств по делу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ИК МО г. Ломоносов не явился, о времени и месте судебного заседания извещался направленной в адрес судебной повесткой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> состоялись досрочные выборы депутатов муниципального совета муниципального образования город Ломоносов <...>, в которых в качестве депутата участвовал К.С.

Согласно протоколу ИК МО г. Ломоносов от <дата> о результатах выборов по избирательному округу N... зарегистрированный кандидат, внесенный в избирательный бюллетень, Б.Т. набрала 239 голосов избирателей, В.М. - 48, Ж.В.В. - 349, И.И. - 8, К.С. - 229.

Решением ИК МО г. Ломоносов N... от <дата> избранным депутатом по избирательному округу N... признан Ж.В.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 77 Закона N 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Как следует из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ.

Таким образом, в качестве правовых оснований для отмены итогов голосования Закон N 67-ФЗ устанавливает не любое нарушение законодательно установленных требований к проведению выборов, а лишь такое нарушение, которое не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии при проведении <дата> досрочных выборов депутатов муниципального совета муниципального образования город Ломоносов <...> нарушений, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии при проведении выборов нарушений, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей, а также оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Пунктом 6 статьи 19 Закона N 67-ФЗ определено, что военнослужащие голосуют на общих избирательных участках.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона Санкт-Петербурга от 14.11.2008 N 681-118 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" сведения об избирателях - военнослужащих, находящихся в воинской части, членах их семей и о других избирателях, если они проживают на территории расположения воинской части либо зарегистрированы в установленном порядке при воинской части по месту их службы, формирует и уточняет командир воинской части. Указанные сведения направляются уполномоченным должностным лицом в избирательную комиссию муниципального образования сразу после назначения дня голосования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сведения об избирателях - военнослужащих ИК МО г. Ломоносов получила из в/ч N..., в/ч N... - <дата>, а из в/ч N... - <дата>, при этом <дата> и <дата> ИК МО г. Ломоносов были приняты решения N... и N..., согласно которым местами голосования для военнослужащих в/ч N..., в/ч N... и в/ч N... и членов их семей был определен избирательный участок N....

При таких обстоятельствах, проверяя доводы заявителя о несоблюдении сроков для определения места голосования военнослужащих и незаконности голосования военнослужащих и членов их семей по данному избирательному округу, суд правильно указал в решении, что в отсутствие сведений об избирателях-военнослужащих, ИК МО г. Ломоносов была лишена возможности в более ранние сроки вынести решения об определении места их голосования, кроме того, об определении места для голосования военнослужащих в/ч N..., в/ч N... и в/ч N... и членов их семей в избирательном участке N... всем зарегистрированным кандидатам в депутаты стала известно единовременно из решений ИК МО г. Ломоносов N... и N..., доказательств обратного не представлено, в связи с чем права заявителя по отношению к иным зарегистрированным кандидатам в депутаты нарушены не были, кроме того, как установлено районным судом, военнослужащие были проинформированы о решениях ИК МО г. Ломоносов N... и N..., они принимали участие в голосовании, таким образом данные обстоятельства не могли повлиять на действительную волю избирателей.

Судом первой инстанции также был проверен и получил мотивированную оценку довод заявителя о том, что адреса расположения указанных войсковых частей не отнесены к территории избирательного округа N..., при этом районный суд правильно не установил при данных обстоятельствах нарушения порядка формирования избирательных округов.

Судебная коллегия также полагает несостоятельным доводы заявителя о нарушениях при осуществлении голосования вне помещения для голосования.

Так, судом первой инстанции на основе оценки собранных по делу доказательств, учитывая показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела по существу, установлено, что в соответствии с положением п. 1, 2 ст. 52 Закона Санкт-Петербурга от 14.11.2008 N 681-118 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" ИК МО г. Ломоносов в день голосования производила регистрацию всех поданных заявлений о голосовании вне помещения для голосования, в подтверждение чего в материалы дела представлен реестр от <дата>.

Довод жалобы К.С. со ссылкой на показания свидетеля З.А. о том, что при выезде членов избирательной комиссии по указанным заявлениям для проведения голосования вне помещения для голосования было нарушено положение п. 9 ст. 52 вышеназванного Закона Санкт-Петербурга от 14.11.2008 N 681-118 о наличии избирательной комиссии при себе реестра либо заверенной выписки из него, не может быть положен в обоснование для отмены постановленного решения, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами дела, опровергается установленными судом обстоятельствами, при этом из показаний свидетеля З.А. не следует, что имеющаяся у него копия реестра была незаверенной.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях закона при формировании избирательной комиссии и составлении протокола итогов голосования также являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.

Так, в силу положения п. 27 ст. 68 Закона N 67-ФЗ протокол является действительным, если он подписан большинством от установленного числа членов участковой комиссии с правом решающего голоса. Если при подписании протокола об итогах голосования имеет место проставление подписи хотя бы за одного члена участковой комиссии с правом решающего голоса другим членом участковой комиссии или посторонним лицом, это является основанием для признания данного протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов.

Суд установил, что протокол избирательной комиссии об итогах голосования подписан всеми членами избирательной комиссии с правом решающего голоса, с учетом этого, суд пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого протокола требованиям ч. 27 ст. 68 Закона N 67-ФЗ.

При этом, довод заявителя о подписании протокола об итогах голосования посторонним лицом, не являющимся членом избирательной комиссии, а именно К.Г., не является основанием к признанию данного протокола недействительным, так как К.Г. подписала протокол от своего имени, а не от имени кого-либо из членов избирательной комиссии.

Кроме того, включение К.Г. в число членов избирательной комиссии подтверждено решением ИК МО г. Ломоносов N... от <дата>.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований, предусмотренных п. 1 ст. 29 Закона N 67-ФЗ, для отказа во включении К.Г. в состав членов участковой избирательной комиссии N... с правом решающего голоса не имелось, согласно выписки из протокола собрания избирателей по месту работы МУ ККТ "<...>" от <дата> К.Г. была выдвинута трудовым коллективом в качестве кандидата в члены избирательной комиссии N... с правом решающего голоса, после чего К.Г. было написано заявление о согласии на назначении ее членом участковой избирательной комиссии N... с правом решающего голоса, указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, на момент выполнения К.Г. обязанностей как члена избирательной комиссии правомерность включения ее в число членов комиссии никем не оспаривалась.

Согласно пункту 1, 14 ст. 68 Закона N 67-ФЗ подсчет голосов избирателей, участников референдума осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей, участников референдума членами участковой комиссии с правом решающего голоса. Члены участковой комиссии сортируют бюллетени, извлеченные из переносных и стационарных ящиков для голосования, по голосам, поданным за каждого из кандидатов (каждый список кандидатов), по голосам, поданным по позициям "Да" и "Нет" ("За" и "Против"), одновременно отделяют бюллетени неустановленной формы и недействительные бюллетени. При сортировке бюллетеней члены участковой комиссии с правом решающего голоса оглашают содержащиеся в каждом из них отметки избирателя, участника референдума и представляют бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов. Одновременное оглашение содержания двух и более бюллетеней не допускается.

Нарушения в ходе сортировки и подсчета бюллетеней участковой избирательной комиссией N... не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств указанных нарушений судебной коллегии также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о противоречивости показаний свидетелей М.И. и З.А. не может быть положен в обоснование для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела видно, что М.И. и З.А. допрошен в качестве свидетеля, ему разъяснены его права и обязанности, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд первой инстанции оценил показания данных свидетелей, пришел к выводу о их достоверности, судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, так как показания свидетелей подтверждены материалами дела, ничем не опровергнуты.

Довод заявителя о ненадлежащей организации в период проведения выборов <дата> доставки избирателей, проживающих в отдаленных районах, на избирательный участок N..., не может быть положен в обоснование для отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования, кроме того судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в указанный день транспортное сообщение между отдаленными районами и участком для голосования N... было обеспечено по определенному графику, утвержденному ГУ "<...>".

Вместе с тем, факты незаконной агитации в транспортных средствах, перевозивших избирателей к избирательному участку не подтверждены, судом не установлены.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, которой судом первой инстанции была дана соответствующая оценка, сводятся к переоценке выводов суда.

При таком положении, оценивая приведенные заявителем суждения относительно допущенных по его мнению нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия полагает возможным согласиться, о том, что нарушений, которые могли бы быть признаны существенными, не позволяющими выявить действительную волю избирателей, и являлись бы основанием для отмены итогов голосования в соответствии со ст. 77 Закона N 67-ФЗ не имеется, а потому основания для признания решения ИК МО г. Ломоносов об установлении итогов голосования незаконным отсутствуют.

Кроме того, следует учесть, что указанный вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует также правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 15 января 2002 года и от 11 июня 2002 года, согласно которой отмена итогов голосования, результатов выборов должна быть связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования.

Таким образом, выводы суда по существу заявленных требований основаны на материалах дела, оценке доказательств, произведенной с учетом требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, при правильном применении положений Федерального Закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи