Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2012 г. N 33-8638/2012 (ключевые темы: договор займа - сроки исковой давности - обман - дата заключения договора - шум)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июня 2012 г. N 33-8638/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.А.

при секретаре

***

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2012 года гражданское дело N 2-1515/12 по апелляционной жалобе С. (О) С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года по иску С. (О) С. к С.А. о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., мнение представителя истицы - А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика - С.Т., возражавшей против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> истица О.С., сменившая в ходе рассмотрения дела фамилию на С.С., обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании договора займа недействительным, указав, что по договору займа от <дата>, где она выступала заемщиком, а заимодавцем ответчик, решением суда от <дата> по делу N... Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга с нее взыскана сумма задолженности в размере <...> рублей. Истица указывает, что договор был заключен под влиянием обмана и угроз, без фактической передачи денег. Просила признать данный договор займа недействительным.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска истицей срока исковой давности.

С данным решением истица не согласилась, в лице своего представителя А.С. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что данное решение не соответствует действующему законодательству и принято с нарушением норм процессуального и материального права, просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение с удовлетворением исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <...> рублей, из которого следует, что заимодавец С.А. передал заемщику О.С. (фамилия в настоящее время изменена на С.С.) денежные средств в размере <...> рублей на срок до <дата>.

Обращаясь в суд с данным иском истица указала, что указанный договор подписывался в день празднования свадьбы её сына, когда ответчик явился в месте с группой лиц, которые подняли шум, стали высказывать угрозы в адрес истицы и потребовали подписать договор займа, по мимо этого, в адрес истицы высказывались угрозы посредством СМС сообщений. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих свои требования, истица в суд не представила.

Отказывая истице в удовлетворении иска С.С. (О.С.) суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, о применении которого просил ответчик.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая дату заключения договора займа, сроки возврата займа, правомерно пришел к выводу о том, что требование о признании договора недействительным истицей заявлено за пределами срока исковой давности.

При этом, следует учитывать, что истица не оспаривает то обстоятельство, что договор займа она подписывала. Следовательно, учитывая основания требований, она знала о нарушенном праве в день заключения договора. Доказательств иного в суд не представлено.

Согласно положениям статьи 205 ГК РФ в случае пропуска срока исковой давности, названный срок может быть восстановлен, в силу уважительности причин его пропуска.

В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также с учетом того, что уважительных причин для восстановления этого срока не имеется суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в исковых требованиях.

Из материалов дела также следует, что <дата> судьей Смольнинского районного суда вынесено решение по иску С.А. к О.С. о взыскании суммы долга и процентов, которым с О.С. в пользу С.А. взыскана сумма долга в размере <...> рублей, проценты по договору в сумме <...> рублей, государственная пошлина в размере <...> рублей.

Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено в связи с принятием решения в отсутствие О.С. и, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования были удовлетворены, с истицы по данному делу была взыскана задолженность по договору займа в размере <...> рублей, проценты по договору в размере <...> рублей <...> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> рубля <...> копейка, расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей <...> копейки, расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей.

Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Кроме того, как следует из решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, при рассмотрении дела по иску С.А. к О.С. (С.С.) о взыскании долга по указанному договору займа, судом была дана оценка возражениям ответчицы О.С. (истицы по данному делу) относительно обстоятельств заключения данного договора, а именно влияния, обмана и угроз. При этом суд указал, что доказательств, подтверждающих, что данный договор займа был заключен сторонами под влиянием обмана, насилия, угроз или стечения тяжелых обстоятельств, суду О.С., не представлено.

Также, дана оценка доводам ответчицы О.С. (истицы по данному делу) относительно наличия угроз и, в Кассационном определении от <дата>. Так, в определении указано, что доводы ответчика о том, что договор займа был подписан под влиянием угроз или обмана не подтвердились, поскольку каких-либо достоверных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств О.С. и ее представитель в течение длительного периода рассмотрения спора судом не представили. Кроме того ответчицей и ее представителем в ходе рассмотрения спора, а также в суде кассационной инстанции не были конкретизированы характер угроз и временной период, когда данные события имели место. Также указано, что О.С. не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением относительно действий С.А.

При этом, из материалов дела видно, что оба решения суда о взыскании с О.С. задолженности выносились в ее отсутствие, ходатайства об истребовании доказательств заявлялись в последних судебных заседаниях, несмотря на повторное рассмотрение дела, что было судебной коллегией расценено как злоупотребление правом и намерение затянуть рассмотрение дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, и не содержат оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи