Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2012 г. N 33-8714/12 (ключевые темы: расторжение договора - туристский продукт - обязательства сторон - кровати - размер компенсации морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июня 2012 г. N 33-8714/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичёвой Е.В.

судей

Селезнёвой Е.Н., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2012 года апелляционную жалобу Пелевина В. Я. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-951/12 по исковому заявлению Пелевина В. Я. к ООО <...>, ООО <...> о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В., представителя ООО <...> - Нуждина В.А., судебная коллегия

установила:

Пелевин В.Я. обратился в суд с иском к ООО <...>, ООО <...> о расторжении договора N... от <дата>, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2012 исковые требования Пелевина В.Я. удовлетворены частично.

С ООО <...> в пользу Пелевина В.Я. взысканы расходы в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, а всего <...>.

Отказано в остальной части исковых требований.

С ООО <...> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> и штраф в размере <...>.

В апелляционной жалобе Пелевин просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Пелевин о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ его неявка не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между Пелевиным В.Я. и ООО <...> заключён договор N..., согласно условиям которого, срок поездки был установлен с <дата> по <дата>, отель <...>, страна пребывания <...>, число туристов 3: Пелевин В.Я., А.В. и А.Н., тип номера бунгало, стоимость поездки <...>. Данные условия оговорены в заявке для туриста. Истец, уплатив в предусмотренные договором сроки <...>, исполнил условие договора в части оплаты в полном объёме.

При разрешении спора судом установлено, что ответчиком (ООО <...>) изменены условия договора без согласия истца и уведомления туроператора (ООО <...>), а именно ответчик изменил срок поездки, оговорённый в заявке, с <дата> по <дата> на срок с <дата> по <дата>. Кроме того, из подтверждения по заявке следует, что ответчиком, без согласования с истцом, изменен тип номера с бунгало на <...>, что, согласно пояснениям сторон по делу означает - стандартный номер с двуспальной кроватью и дополнительной кроватью (раскладушкой).

Как указывал истец, в связи с изменением условия договора о типе номера, существенностью данного условия для туристов, отсутствием свободного номера в обусловленном договором отеле, он был вынужден остановиться в отеле <...>, в котором ему предложили два отдельных номера, за что истец доплатил <...>, что подтверждается квитанцией об оплате с указанием назначения платежа "разница при размещении в отеле".

Статья 453 ГК РФ регламентирует последствия изменения и расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Пункт 2 статьи устанавливает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 3 статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пункт 4 статьи предписывает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом пункт 5 статьи предусматривает, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договора.

В статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности" туристский продукт определён как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора и взыскании уплаченной по нему денежной суммы, суд обоснованно исходил из того, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ исполненный договор не может быть расторгнут, поскольку обязательства сторон по договору уже прекращены исполнением, соответственно, не могут быть взысканы и уплаченные по нему денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу был предоставлен не тот туристский продукт, на который он рассчитывал и поэтому ему должна быть возвращена уплаченная за него денежная сумма, не влияют на оценку законности вывода суда с учётом того обстоятельства, что, как указывал сам истец, он использовал предоставленный ему туристский продукт, однако был вынужден произвести дополнительные расходы на проживание в тех условиях, которые были оговорены в договоре. Судом правомерно (ст. 15 ГК РФ) взысканы с турагента ООО <...> расходы, которые Пелевин был вынужден произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом ответственности между туроператором и турагентом не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку по существу подтверждают вывод суда о том, что нарушение прав истца и членов его семьи произошло по вине ООО <...>, а не ООО <...>, поскольку как следует из представленных при разрешении спора доказательств между указанными юридическими лицами не возникли правоотношения как между туроператором и турагентом в связи с заключенным истцом и ООО <...> договором на приобретение туристического продукта на условиях, указанных в тексте договора (срок и условия проживания).

Суд апелляционной инстанции в соответствии пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку решение суда в части взыскания убытков и компенсации морального вреда не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи