Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2012 г. N 33-8781/2012 (ключевые темы: дети - место жительства - выселение - право пользования жилым помещением - жилая площадь)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июня 2012 г. N 33-8781/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Пучинина Д.А., Нюхтилиной А.В.

при секретаре

***

с участием прокурора

***

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2012 года апелляционную жалобу А.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2011 года по делу N 2-9474/11 по иску ГНУ к ответчик 1 и ответчик 2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., заключение прокурора ***, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ГНУ обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.Л., А.Н., действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ответчик 1 , <дата> рождения и ответчик 2, <дата> рождения и, с учетом уточнений просил признать их не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой N..., <адрес>, выселении из спорного жилого помещения и взыскании с А.Л. и А.Н. солидарно плату за пользование имуществом истца за период с <дата> по <дата> - <...> руб., исходя из двукратной средней стоимости аренды за пользование однокомнатными квартирами в спальном районе Санкт-Петербурга по данным Петростата.

В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации, находится в оперативном управлении ГНУ ГНЦ РФ ВИР, отнесено к специализированному жилищному фонду, используется в качестве общежития для временного проживания сотрудников. Ответчики вселились и проживают на спорной жилой площади без законных оснований, ордер на занятие жилья не выдавался, регистрации по месту жительства не имеют, требования истца об освобождении жилого помещения ответчиками не выполняются.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ГНУ частично удовлетворены. Суд признал А.Л., А.Н., ответчик 1 и ответчик 1 не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселил их из спорного жилого помещения. В остальной части иска отказано.

Указанное решение <дата> отменено Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в части признания несовершеннолетних ответчик 1 и ответчик 1 не приобретшими право пользования жилым помещением их выселении, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении следует обсудить и разрешить вопрос о привлечении несовершеннолетних ответчик 1 , <дата> года рождения и ответчик 2, <дата> года рождения, достигших четырнадцатилетнего возраста, к участию в деле в соответствии с положениями ч. 4 ст. 37 ГПК РФ.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчиков указанных несовершеннолетних лиц, достигших четырнадцатилетнего возраста, с соблюдением требований ч. 4 ст. 37 ГПК РФ.

Решением от 09 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены. ответчик 2 и ответчик 1 признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и, выселены из данного жилого помещения.

С данным решением ответчики не согласились, в лице своего представителя А.Н. подали в суд жалобу, в которой просят данное решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба на решение суда от 09 декабря 2011 года поступила в суд 20 января 2012 года и, подлежит рассмотрению в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ГНУ, ответчиков ответчик 1 , ответчик 1 , и их представителей А.Н., ответчик 1 , Г.О., представителей третьих лиц ООиП МО "Юнтолово", ТУ ФАУГИ по СПб, Управление Росреестра по СПб, извещенных о рассмотрении дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из реестра федерального имущества, квартира N... в доме N... (общежитие), закреплено на праве оперативного управления за ГНУ.

Наименование ГНУ изменено в 1992 г. на НИИ; институту присвоен статус Государственного научного центра Российской Федерации в 1994 года; утвержден новый Устав ГНУ в 2003 г.

А.Л. в трудовых отношениях с ГНУ не состоял; семья А.Л. (его супруга А.Н. и несовершеннолетние дети - ответчик 1 , <дата> года рождения и ответчик 2, <дата> года рождения, по адресу: <адрес> регистрации не имеют. В период с <дата> по <дата> А.Л. был зарегистрирован в общежитии по адресу: <адрес>, с <дата> года по <дата> года - в квартире N... <адрес>. А.Н. с несовершеннолетними детьми зарегистрированы по адресу: <адрес> с <дата> года.

Согласно акта о незаконном проживании граждан, составленного <дата> при участии сотрудников истца, начальника участка ООО ЖЭК "Созвездие", специалиста по договорам ООО "ЖЭК "Созвездие", ответчики проживают на спорной жилой площади с их слов с <дата> года.

Согласно акта обследования квартиры N... <адрес> (по месту регистрации ответчика А.Н. и несовершеннолетних детей), проведенного <дата> сотрудниками органа опеки и попечительства Местной Администрации Муниципального образования Муниципальный округа "Юнтолово", в квартире проживают всего шесть человек, из которых трое зарегистрированы по данному адресу. А.С., проживающая квартире без постановки на регистрационный учет, является сестрой ответчика А.Л. Доступные жилые помещения и места общего пользования обследуемой квартиры находятся в хорошем санитарном состоянии, однако квартира густо населена - жильцы проживают даже в помещении кухни.

Рассматривая данный спор судом первой инстанции правомерно применены нормы ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР N 328 от 11.08.1988 г., ст. ст. 94 и 105 ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005 года.

С учетом того, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, (п. 2 ст. 20 ГК РФ) а также исходя из положений ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 65 семейного кодекса РФ, ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Исходя из положений ст. 21 ГК РФ несовершеннолетний ребенок не обладает в силу своего возраста способностью своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность), так как такая способность возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, до этого его гражданские права в силу закона осуществляют его родители как законные представители.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, обоснованно исходил из того, что поскольку А.Л. вселил своих несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет в квартиру N... <адрес> в нарушение действующего жилищного законодательства, не имея прав на спорное жилое помещение, то он также же не мог реализовать права своих несовершеннолетних детей и определить их место жительства в квартире, которая принадлежит истцу на праве оперативного управления.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя ответчиков А.Л. о том, что между сторонами фактически сложились отношения по найму жилого помещения, что они вселились на данную жилую площадь с разрешения руководства института в <дата> году, коммунальные платежи вносились в кассу института, так как данные основания не порождают у ответчиков права пользования данным жилым помещением. Внесение ответчиками платы в пользу истца само по себе не свидетельствует о наличии права пользования специализированным жилым помещением, которое должно быть предоставлено в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчики ответчик 2 и ответчик 1 подлежат выселению из спорной квартиры, поскольку у них не возникло право пользования спорной площадью, по соглашению их родителей местом их жительства является квартира N..., расположенная <адрес>, где они зарегистрированы, кроме того в отношении их родителей судом принято такое же решение и, оно вступило в законную силу, а их права в данном случае, производны от прав родителей.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, и не содержат оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи