Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2012 г. N 33-8810/2012 (ключевые темы: свидетельство о праве на наследство - выморочное имущество - наследники - чужое незаконное владение - нотариус)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июня 2012 г. N 33-8810/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Корсаковой Ю.М., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Игнатьевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2012 года дело N 2-40/12 по апелляционной жалобе Харитонова Ю.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года по делу по иску Администрации "района" Санкт-Петербурга к Макаровой Л.С., Дубову М.И., Мельнику В.А. и Харитонову Ю.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, применении последствий недействительности ничтожных сделок к договорам купли-продажи квартиры, признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности на квартиру и об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и по встречному иску Харитонова Ю.В. к Администрации "района" Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя Администрации "района" Санкт-Петербурга по доверенности Пшенковой Я.А., представителя Харитонова Ю.В. по доверенности Мотова С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Макарова Л.С. обратилась в суд с иском к Мельнику В.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В ходе судебного разбирательства Макарова Л.С. представила уточненное исковое заявление, в котором в качестве соответчика был указан Харитонов Ю.В.

В судебном заседании <дата> к участию в деле в качестве третьего лица судом была привлечена Администрация "района" Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Администрация "района" Санкт-Петербурга заявила самостоятельные требования, предъявила иск к Макаровой Л.С., Дубову М.И., Мельнику В.А., Харитонову Ю.В., с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <дата> на имя Дубова М.И., просила применить последствия недействительности ничтожных сделок к договорам купли-продажи квартиры N... <адрес> от <дата> и <дата>, отменить государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру на имя Дубова М.И., произведенную <дата> и на имя Мельника В.А., произведенную <дата>, признать указанную квартиру выморочным имуществом, оставшимся после смерти Б.Е., признать право собственности на указанную квартиру за Санкт-Петербургом и истребовать данную квартиру из чужого незаконного владения Харитонова Ю.В.

Администрация "района" Санкт-Петербурга полагает, что свидетельство о праве на наследство, выданное Дубову М.И. на спорную квартиру должно быть признано недействительным, поскольку в действительности брак между ним и Б.Е. не заключался, им было нотариусу представлено подложное свидетельство о браке, что установлено материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Дубова М.И. Поскольку свидетельство о праве на наследство, выданное Дубову М.И. после смерти Б.Е., является недействительным, то к последующим сделкам с квартирой необходимо применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу по иску Макаровой Л.С. к Мельнику В.А., Харитонову Ю.В. прекращено в связи с отказом представителя истца Макаровой Л.С. от заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании <дата> Харитонов Ю.В. предъявил встречный иск к Администрации "района" Санкт-Петербурга, просил признать право собственности на указанную спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что после заключения договора купли-продажи спорной квартиры <дата> с Мельником В.А., он как покупатель исполнил денежные обязательства по договору, однако Мельник В.А. уклонился от государственной регистрации права собственности Харитонова Ю.В. на квартиру, в связи с чем Харитонов Ю.В. был вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в суд. Вступившим в законную силу решением "района" суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено зарегистрировать договор купли-продажи спорной квартиры от <дата> и переход права собственности на нее от Мельника В.А. к Харитонову Ю.В. В настоящее время Харитонов Ю.В. не может реализовать свое право собственности на спорную квартиру, поскольку его право оспаривается Администрацией "района" Санкт-Петербурга. Харитонов Ю.В. полагает, что заявленные исковые требования Администрации "района" Санкт-Петербурга являются неправомерными, поскольку после состоявшегося судебного решения регистрирующий орган не вправе проверять законность сделки и ее основания.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года исковые требования Администрации "района" Санкт-Петербурга удовлетворены частично. Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <дата> на имя Дубова М.И., удостоверенное С.М., временно исполняющей обязанности нотариуса Х.Т., применил последствия недействительности ничтожных сделок к договорам купли-продажи квартиры N... <адрес> от <дата> и <дата>, отменил государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру на имя Мельника В.А., произведенную <дата>, признал указанную квартиру выморочным имуществом, признал право собственности Санкт-Петербурга на указанную квартиру и истребовал данную квартиру из чужого незаконного владения Харитонова Ю.В. в государственную собственность Санкт-Петербурга в ведение Администрации "района" Санкт-Петербурга. В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации "района" Санкт-Петербурга отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Харитонова Ю.В. отказано. Суд взыскал с Харитонова Ю.В. в доход государства госпошлину в размере ... руб., взыскал с Дубова М.И. в доход государства госпошлину в размере ... руб., взыскал с Мельника В.А. в доход государства госпошлину в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что спорная квартира является выморочным имуществом, сделки по ее отчуждению не соответствуют требованиям закона и являются недействительными в силу их ничтожности, в связи с чем спорная квартира подлежит истребованию из незаконного владения Харитонова Ю.В. в собственность Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, спорная квартира N... <адрес> принадлежала на праве собственности Б.Е., <дата>р. Совместно с ней в данной квартире была зарегистрирована и проживала ее мать Б.А., <дата>р.

<дата> Б.Е. умерла.

<дата> умерла Б.А.

После смерти Б.Е. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратился Дубов М.И., которым были представлены свидетельство от <дата> о заключении брака с Б.Е., а также свидетельство о ее смерти <дата>.

На основании указанных документов нотариус <дата> выдал Дубову М.И. свидетельство о праве на наследство по закону на указанную однокомнатную квартиру.

Право собственности Дубова М.И. на спорную квартиру было зарегистрировано <дата>.

При этом из записи акта о смерти N... от <дата> следует, что Б.Е., <дата>р., зарегистрированная в квартире N... <адрес>, умерла <дата>.

Согласно ответу Отдела ЗАГС "района" от <дата> запись акта о заключении Б.Е. брака за период с <дата> по <дата> не обнаружена.

В ходе судебного разбирательства Дубов М.И. подтвердил, что свидетельство о праве на наследство после смерти Б.Е. им было получено по подложному свидетельству о браке.

Как видно из материалов дела, <дата> между Дубовым М.И. и Мельником В.А. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи указанной спорной квартиры, право собственности Мельника В.А. на квартиру было зарегистрировано <дата>.

<дата> Мельник В.А. продал указанную квартиру Харитонову Ю.В., заключив с ним договор купли-продажи в простой письменной форме.

<дата> в отношении Дубова М.И. было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 165, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

Решением "района" суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... были удовлетворены исковые требования Харитонова Ю.В. к Мельник В.А., суд постановил зарегистрировать договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный <дата> между Мельником В.А. и Харитоновым Ю.В. и переход права собственности от Мельника В.А. к Харитонову Ю.В. на указанную квартиру.

При этом суд правомерно отметил, что указанное решение суда от <дата> не имеет на основании ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для разрешения данного спора, поскольку стороны участия в рассмотрении гражданского дела N... не принимали, в связи с чем ссылки Харитонова Ю.В. на решение суда от <дата> правового значения для данного дела не имеют.

<дата> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу был подготовлен отказ в проведении государственной регистрации договора от <дата> купли-продажи спорной квартиры и права частной собственности Харитонова Ю.В. на указанную квартиру на основании решения суда от <дата>, поскольку в регистрирующий орган не был представлен оригинал указанного договора от <дата>.

В настоящее время право собственности на спорную квартиру за Харитоновым Ю.В. не зарегистрировано.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что свидетельство о праве на наследство по закону на спорную однокомнатную квартиру, выданное <дата> Дубову М.И., является недействительным и не порождает юридических последствий.

Все сделки, связанные с отчуждением спорной квартиры, а именно договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Дубовым М.И. и Мельником В.А., а также договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Мельником В.А. и Харитоновым Ю.В., являются недействительными.

Судом достоверно установлено, что законных наследников после смерти Б.Е. и Б.А. не имеется.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 50 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

С учетом обстоятельств дела и указанных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира является выморочным имуществом и перешла в порядке наследования по закону в собственность Санкт-Петербурга вне зависимости от оформления наследственных прав истца на квартиру и их государственной регистрации.

Вывод суда о наличии правовых оснований для истребования спорной квартиры у Харитонова Ю.В. является правильным, основанным на законе, а довод жалобы о том, что суд неправильно при разрешении спора применил материальный закон и не принял во внимание, что Харитонов Ю.В. является добросовестным приобретателем, несостоятельным.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

При таком положении избранный способ защиты права путем истребования имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество посредством признания права собственности истца (виндикационный иск), соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 21.04.2003 г. по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Факт отсутствия воли истца на передачу владения квартирой иному лицу нашел подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что сделка по отчуждению квартиры в пользу Харитонова Ю.В. совершена неуправомоченным лицом.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что квартира N... <адрес> подлежит истребованию из незаконного владения Харитонова Ю.В. в пользу законного собственника, которым является город Санкт-Петербург, интересы которого как собственника государственного жилищного фонда представляет Администрация "района" Санкт-Петербурга.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи