Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2012 г. N 33-8867 (ключевые темы: договор дарения - выселение - регистрационный учет - прекращение права пользования - право собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 июня 2012 г. N 33-8867

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

С участием прокурора

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

Войтюк Е.И.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2012 года апелляционную жалобу Балмуш Н.И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года по делу N 2-1791/2012 по иску Мельниченко В.В. к Балмуш Н.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истицы - Константиновой О.А., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение оставить без изменения,

судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2011 г. признано недействительным завещание Б.А.В. в пользу Балмуш Н.И. от 01.07.2009 г., признан недействительным договор дарения от 22.07.2009 г. Б.А.В. в пользу Балмуш Н.И. квартиры N N... дома <адрес>, применены последствия недействительного сделки-договора дарения с аннулированием государственной регистрации права собственности Балмуш Н.И. в отношении указанной квартиры, за Мельниченко В.В. признано право собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти Б.А.В. (л.д. 7-11).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.06.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Балмуш Н.И. - без удовлетворения (л.д. 12-14).

10.01.2012 г. зарегистрировано право собственности Мельниченко В.В. на указанную квартиру на основании указанного решения суда от 13.05.2011 г. (л.д. 15).

Мельниченко В.В. обратилась в суд с иском к Балмуш Н.И. о прекращении права пользования названным спорным жилым помещением и о выселении из него, ссылаясь на то, что является собственником спорного жилого помещения, ответчица прав на спорное жилое помещение не имеет, членом семьи истицы не является, отказывается в добровольном порядке освободить квартиру.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года иск Мельниченко В.В. к Балмуш Н.И. о выселении удовлетворен. Балмуш Н.И. выселена из кв. N... д. <адрес>. В удовлетворении иска Мельниченко В.В. к Балмуш Н.И. о прекращении права пользования указанной квартирой отказано.

Отказывая в удовлетворении иска о прекращении права пользования ответчицы указанной квартирой и удовлетворяя иск о выселении ответчицы, суд пришел к выводам о том, что ответчица не имеет прав на квартиру, в том числе прав пользования квартирой, ответчица пользуется квартирой без законных оснований, отказывается в добровольном порядке освободить квартиру, в связи с чем требования истицы, являющейся собственником жилого помещения, защищены законом (ст.ст.209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), и ответчица подлежит выселению, а оснований для прекращения прав ответчицы по пользованию квартирой не имеется в связи с их отсутствием.

Балмуш Н.И. в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его неправильность. При этом ответчица ссылается на то, что она не была извещена о судебном заседании, дело было рассмотрено в ее отсутствие, в связи с чем нарушены ее процессуальные права на предъявление встречных требований, предоставление доказательств, заявление ходатайства о приостановление дела до принятия решения по другому делу. Решение не содержит ссылки на норму права, по которой она должна быть выселена из квартиры, примененные судом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не указывают на прекращение прав гражданина, вселенного в квартиру прежним собственником на законных основаниях, и применены судом неправильно. Ответчица ссылается на то, что она вселена в квартиру на основании заявления собственника Б.А.В., вначале была временно зарегистрирована с 10.11.2008 г., а с 15.12.2012 г. зарегистрирована постоянно, с 2008 г. проживает в квартире. Ответчица указывает, что 15.12.2009 г. ей выдано разрешение на временное проживание на территории РФ сроком на 3 года, т.е. до 15.12.2012 г. Ответчица ссылается на то, что оснований для прекращения права пользования квартирой судом не установлено, в указанных требованиях отказано, при таких обстоятельствах, по мнению ответчицы, незаконным является удовлетворение требований о ее выселении, которое фактически является последствием прекращения ее прав на проживание. Ответчица не согласна со ссылками суда на решение суда от 13.05.2011 г., указывая, что в рамках указанного дела решений по вопросу ее прав пользования и проживания в квартире не принималось. Также ответчица ссылается на незаконность снятия ее с регистрационного учета по спорному адресу ОУФМС района, в связи с чем она подала заявление в суд о признании незаконным указанных действий ОУФМС. Ответчица указывает, что дело рассмотрено без привлечения к участию в деле прокурора.

О рассмотрении дела ответчица извещена (л.д.76), в судебное заседание не явилась, не сообщив о причинах неявки, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Собственником спорного жилого помещения являлась Б.А.В., умершая 10.10.2009 г.

Как установлено вышеуказанным решением суда от 13.05.2011 г., имеющим преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения настоящего спора, 22.07.2009 г. между Б.А.В. и Балмуш Н.И. был заключен договор дарения квартиры, на основании которого право собственности перешло к Балмуш Н.И. Указанный договор дарения признан названным решением суда недействительным, судом применены последствия недействительности сделки, право собственности Балмуш Н.И. аннулировано.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор дарения является недействительным с момента его совершения, соответственно с учетом указанного решения суда от 13.05.2011 г. ответчица не обладает и не обладала правами собственника, предусмотренными ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (права владения, пользования и распоряжения).

Ответчица, гражданка Республики Украина, согласно справке о регистрации от 14.03.2012 г. (л.д. 16) была зарегистрирована в квартире временно с 19.01.2010 г. по 15.12.2012 г., т.е. после заключения договора дарения от 22.07.2009 г. с собственником Б.А.В. и после смерти Б.А.В. Доказательств правоотношений по пользованию спорным жилым помещением с собственником Б.А.В. до заключения договора дарения от 22.07.2009 г. ответчицей не представлено и не заявлено о правовой природе таких отношений с Б.А.В., об условиях пользования.

Ссылки ответчицы на регистрацию по спорному жилому помещению не подтверждают наличие прав пользования, а ссылки на постоянную регистрацию в спорном жилом помещении несостоятельны, опровергаются материалами дела. Кроме того, договор дарения 22.07.2009 г. о передаче Б.А.В. в собственность Балмуш Н.И. квартиры повлек бы прекращение иных правоотношений по пользованию квартирой, т.е. прекращение для Балмуш Н.И. прав пользования квартирой, основанных на предыдущих правоотношениях с Б.А.В., при их наличии в прошлом, а признание недействительным договора дарения не влечет их возобновления.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что Балмуш Н.И. являлась членом семьи собственника Б.А.В. и была вселена в установленном законом порядке в спорное жилое помещение Б.А.В. на указанных правах, не представлено, а доводы ответчицы о временной регистрации в 2008 г., и обстоятельства регистрации ответчицы с 19.01.2010 г. по 15.12.2012 г. согласно справке о регистрации от 14.03.2012 г. свидетельствуют о том, что ответчица на правах члена семьи собственника Б.А.В. в спорное жилое помещение в установленном законом порядке не вселялась.

Как выше указано, истица является собственником спорного жилого помещения, собственность перешла ей в порядке наследования после смерти предыдущего собственника Б.А.В., умершей 10.10.2009 г., на основании решения суда от 13.05.2011 г. Право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке.

С собственником истицей у ответчицы правоотношения по пользованию спорным жилым помещением отсутствуют. Учитывая, что недействительный договор дарения не повлек для ответчицы возникновение прав пользования спорным жилым помещением, а прав пользования спорным жилым помещением на иных правах, не связанных с правом собственности по договору дарения, ответчица не имела, она должна освободить его. Как следует из материалов дела, истица, являясь собственником жилого помещения, потребовала от ответчицы его освобождения, однако ответчица в добровольном порядке жилое помещение не освободила (л.д. 17-27), истица обращалась в правоохранительные органы по вопросу выселения ответчицы (л.д. 29), в дальнейшем последовало настоящее обращение в суд. С истицей у ответчицы не сложились какие-либо правоотношения по пользованию спорным жилым помещением, наделяемые ответчицу правами пользования.

Таким образом, правильным является вывод суда об отсутствии у ответчицы прав пользования спорным жилым помещением и законных оснований для ее проживания в квартире, в связи с чем не требуется прекращения ее прав в судебном порядке, требования истицы о выселении ответчицы являются основанным на законе и соответствующим обстоятельствам дела способом защиты прав собственника жилого помещения -истицы, а доводы ответчицы о наличии у нее не прекращенных прав пользования спорным жилым помещением несостоятельны. Судом правильно при разрешении спора применены положения ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться своим помещением и защищать свои права от нарушений, хотя и не связанных с лишением владения, но препятствующих осуществлению прав собственника, что имеет место в настоящем случае в связи с незаконным проживанием ответчицы в квартире.

Как следует из справки о регистрации от 30.03.2012 г. и сообщения ОУФМС в района Санкт-Петербурга от 22.03.2012 г. ответчица снята с регистрационного учета по спорному жилому помещению 21.03.2012 г. (л.д. 39, 40). При разрешении спора судом учтено указанное обстоятельство.

Доводы ответчицы о незаконном снятии ее с регистрационного учета не порочат вышеизложенный вывод суда об отсутствии у ответчицы права пользования спорным жилым помещением. Право пользования ответчицы спорным жилым помещением не было основано на указанной регистрации в спорном жилом помещении. При таком положении не имеет значения довод ответчицы о том, что она полагает снятие ее с регистрационного учета незаконным и обратилась в суд для оспаривания действий ОУФМС. Кроме того, согласно представленной ответчицей копии заявления в суд о признании незаконным действий ОУФМС по снятию ее 21.03.2012 г. с регистрационного учета по спорному жилому помещению заявление датировано 10.05.2012 г., т.е. после обжалуемого решения, и доказательств его подачи в суд не представлено.

Дело рассмотрено судом в отсутствии ответчицы.

Доводы ответчицы о том, что она не была извещена о рассмотрении дела, была лишена возможность реализовать свои процессуальные права, несостоятельны, противоречат материалам дела.

Ответчица об обращении истицы в суд с настоящим иском извещена судом 29.03.2012 г., при этом была вызвана в предварительное судебное заседание на 05.04.2012 г. (л.д. 32-34).

Ответчица не явилась в предварительное судебное заседание 05.04.2012 г., представив 04.04.2012 г. ходатайство о переносе заседания, ссылаясь на невозможность явки в суд в связи с резким ухудшением здоровья, просила перенести заседание на следующий месяц до ее выздоровления (л.д.43)..

05.04.2012 г. определением судьи дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 12.04.2012 г. 13 час.30 мин. (л.д. 46).

Согласно телефонограмме от 05.04.2012 г. (л.д.47) ответчица извещена о судебном заседании, назначенном на 12.04.2012 г. 13час.30 мин., при этом указано на обязанность Балмуш Н.И. представить доказательства уважительности причин неявки в предварительное судебное заседание или сведения об уважительности неявки в судебное заседание: номер листка нетрудоспособности или сведения о лечебном учреждении, где она проходит лечение. Телефонограмму принял родственник Балмуш.

12.04.2012 г. Балмуш Н.И. подала в суд ходатайство, в котором ссылалась на невозможности прийти в судебное заседание на 12.04.2012 г. в связи с нахождением на стационарном лечении и просила перенести судебное заседание на следующий месяц до ее окончательного выздоровления (л.д.50).

Доказательств нахождения в стационаре, невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине, ответчица не представила в суд первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, о судебном разбирательства на 12.04.2012 г. ответчица была извещена надлежащим образом, рассмотрение дела в ее отсутствии не противоречило ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушило процессуальных прав ответчицы, которая имела возможность реализовать процессуальные права, в том числе представлять возражения на иск, доказательства и иные процессуальные права. Кроме того, голословным является довод о намерениях ответчицы подать встречный иск, не указано на конкретный спор, который имела намерение заявить ответчица в порядке встречного иска, и голословным является довод о намерениях ответчицы заявить ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела, не заявлено и не доказано наличие такого иного дела на момент разрешения настоящего спора обжалуемым решением.

Несостоятельны доводы ответчицы о том, что дело рассмотрено без привлечения к участию в деле прокурора. Согласно протоколу судебного заседания от 12.04.2012 г. в судебном разбирательстве участвовал прокурор, что также отражено в обжалуемом решении.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи