Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2012 г. N 33-9040/2012 (ключевые темы: неосновательное обогащение - договор поручения - договор купли-продажи - выписка из егрп - покупная стоимость)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июля 2012 г. N 33-9040/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Пучинина Д.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

***

рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2012 года дело N 2-1555/12 по апелляционной жалобе П.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года по иску П.А. к К.Т. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя П.А. - П.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя К.Т. - С.Ю., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчице о взыскании неосновательного обогащения, указав, что <дата> между ним и ответчицей был заключен устный договор поручения. По условиям договора поручения ответчица обязалась выдать ему доверенность на совершение сделки купли-продажи любой доли квартиры; возместить все понесенные для исполнения расходы; обеспечить средствами для исполнения поручения; принять все исполненное по поручению; уплатить в течение трех рабочих дней со дня подписания договора купли-продажи вознаграждение в размере <...> рублей. Истец указывает, что во исполнение поручения, между ним, действующим от имени К.Т., и С.Е. был заключен договор купли-продажи <...> доли в двухкомнатной квартире N... в <адрес>. Во исполнение п. 3 договора купли-продажи он уплатил С.Е. денежные средства в размере <...> рублей. Об исполнении поручения он известил ответчицу, и представил документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с поручением, а именно расписку от С.Е. в получении денежных средств в размере <...> рублей. Однако ответчица от исполнения поручения отказалась, тем самым причинив истцу убытки в размере <...> рублей. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Ответчица исковые требования не признала, пояснила суду о том, что поручение истцу на приобретение любой доли любой квартиры в Санкт-Петербурге не давала и, имущества, приобретенного за счет денежных средств истца, не получала. Данную доверенность могла подписать будучи в болезненном состоянии после прохождения лечения в психиатрическом медицинском учреждении и приема психотропных препаратов.

Определением от <дата> материалы дела по данному гражданскому делу в связи с подсудностью были направлены в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением от 20 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.

С данным решением П.А. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> К.Т. выдала на имя П.А. доверенность, в соответствии с которой, доверила купить на ее имя за цену и, на условиях по своему усмотрению любую долю квартиры, находящуюся в Санкт-Петербурге, для чего предоставила ему право заключить и подписать договор купли-продажи, подписать акт приема-передачи, уплатить следуемые деньги, вносить изменения (оговорки) в договор, зарегистрировать указанный договор и право собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с правом регистрации установления обременении, с правом внесения изменений в ЕГРП, с правом подачи документов на регистрацию и получения свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРП, подавать и получать все необходимые документы, подавать заявления, в том числе о семейном положении, оплачивать необходимые государственные и иные сборы и пошлины, расписываться и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.

<дата>, то есть по истечении 2-х лет с момента выдачи доверенности, П.А., действующий в интересах К.Т., на основании доверенности и С.Е. заключили договор купли-продажи <...> доли в двухкомнатной квартире N... <адрес>. Согласно п. 3 указанного договора стороны договорились, что покупная стоимость <...> доли квартиры составляет <...> рублей, которые покупатель уплачивает продавцу до подписания настоящего договора. Пунктом 4 договора установлено, что единственным подтверждением надлежащего исполнения покупателем перед продавцом обязательства по передаче денежных средств, уплаченных в качестве покупной стоимости за <...> доли квартиры, является расписка в получении денег.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как установлено судом первой инстанции письменного договора поручения между сторонами не заключалось, что сторонами не оспаривалось. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения между сторонами договора поручения на приобретение истцом <...> доли квартиры стоимостью <...> рублей в интересах ответчицы не доказан.

Однако, как следует из доверенности, выданной К.Т. на имя П.А., она доверила ему ряд полномочий по приобретению для нее жилого помещения или его доли за цену и на условиях по усмотрению доверенного лица, что свидетельствует о наличии соответствующего поручения. Следует учесть, что при рассмотрении заявленных требований суд не оценивал исполнение данного поручения, надлежащим или не надлежащим образом оно исполнялось, поскольку таких требований заявлено не было.

При этом, судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что он получил подтверждение платежеспособности ответчицы, а именно постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о передаче имущества на реализацию в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств в размере <...> рубля в пользу К.Т., так как данная позиция опровергается самим постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Санкт-Петербургу А.И. от <дата>, из которого следует, что рыночная стоимость имущества, переданного на реализацию путем проведения торгов, составляет <...> рублей.

Кроме того согласно с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, а именно из выписки ЕГРП от <дата> N..., правообладателем вышеуказанной квартиры является С.Е., переход права собственности в отношении <...> доли квартиры на имя К.Т. на основании договора купли-продажи от <дата> не зарегистрирован.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, то правообладателем данной квартиры является С.Е., а К.Т. на основании представленного договора купли-продажи от <дата> правообладателем <...> доли квартиры не является, в связи с чем, обязанность по возмещению истцу денежных средств на нее возложена быть не может.

При таких обстоятельствах по делу суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчицы денежной суммы в размере <...> рублей, как неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат, поскольку у ответчицы, как у лица, не получившего имущество и, соответственно не сберегающего его без законных оснований, обязанности выплачивать денежные средства истцу, не имеется.

При разрешении требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда основаны на их всестороннем исследовании, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Довод жалобы об отсутствии в деле определения судьи Доброхваловой Т.А. о принятии дела к своему производству, является необоснованным и, не может служить основанием для отмены постановленного решения.

После передачи данного гражданского дела из Калининского районного суда Санкт-Петербурга в Выборгский районный суд, дело было принято к производству данного суда и, его передача в дальнейшем другому судье для рассмотрения в том же суде, не влечет обязанность судьи выносить определение о его принятии к своему производству.

Положения ст. 157 ГПК РФ предусматривают непосредственность, устность и непрерывность судебного разбирательства.

При рассмотрении данного гражданского дела и постановлении по нему решения 20 марта 2012 года судьей были соблюдены требования норм процессуального права и, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями норма материального и процессуального права и, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи