Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2012 г. N 33-9244/2012 (ключевые темы: восстановительный ремонт - реальный ущерб - ДТП - размеры ущерба - годные остатки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 июля 2012 г. N 33-9244/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Игнатьевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2012 года дело N 2-395/12 по апелляционной жалобе Велицяна Ж.П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года по делу по иску Велицяна Ж.П. к ООО 1 о возмещении ущерба, вреда здоровью, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя ООО 1 по доверенности Куликова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Велицян Ж.П. обратился в суд с иском к ООО 1, просил взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., в счет возмещения вреда здоровью ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины, направлению телеграммы ответчику, расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <дата> по вине водителя Степкина А.Г., управлявшего автомашиной "марки", г.р.з. В N..., принадлежащей ООО 1, произошло ДТП, в котором автомобилю "марки", г.р.з. N..., принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения, а истцу телесные повреждения. Гражданская ответственность ответчика ООО 1 была застрахована по полису ОСАГО. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб. ... руб. истцу возместила страховая компания ответчика.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года исковые требования Велицяна Ж.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО 1 в пользу Велицяна Ж.П. в возмещение материального ущерба ... руб., в счет возмещения вреда здоровью ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по подаче телеграммы ... руб. ... коп., расходы по оценке ущерба ... руб. ... коп., расходы по уплате госпошлины ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Велицяна Ж.П. отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона. Автор жалобы указывает на то, что суд неправильно определил размер ущерба.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Велицян Ж.П. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что Велицян Ж.П. имеет право требовать от владельца транспортного средства ООО 1, водитель которого виновен в ДТП от <дата>, возмещения ущерба, исходя из рыночной стоимости поврежденного автомобиля на момент ДТП за вычетом его годных остатков и за вычетом страхового возмещения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Так, в соответствии с п. 2.1а ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пп. "а" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием водителя Степкина А.Г., управлявшего автомобилем "марки", г.р.з. N..., принадлежащим ООО 1, и Велицяном Ж.П., управлявшим принадлежащим ему автомобилем "марки", г.р.з. N....

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истцу были причинены телесные повреждения, стоимость приобретения лекарственных препаратов по назначению врача в связи с травмой составила ... руб. ... коп.

Спорное ДТП произошло по вине водителя, управляющего транспортным средством организации ответчика.

Гражданская ответственность ООО 1 на момент ДТП была застрахована в ОАО.

Постановлением от <дата> Степкин А.Г. был признан виновным в указанном ДТП и привлечен к административной ответственности. Данное постановление Степкиным А.Г. не обжаловалось.

ОАО произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме ... руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО 1 вину водителя Степкина А.Г. в ДТП от <дата> не оспаривал, также как и факт нахождения водителя в трудовых отношениях с ответчиком.

При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ст. 1079, п.п. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1068 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об ответственности ответчика за ущерб, причиненный истцу.

Истцом в подтверждение размера материального ущерба, причиненного автомобилю, был представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный ООО 2, согласно которому размер ущерба автомобилю истца составил ... руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал размер ущерба, заявленный истцом, в связи с чем по ходатайству ответчика суд назначил судебную автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение "Экспертному учреждению".

Согласно заключению эксперта N... от <дата> по результатам судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. ... коп. (л.д. N...), стоимость годных остатков автомобиля составляет ... руб. Размер рыночной стоимости автомобиля составляет ... руб.

Истец размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенный заключением эксперта N... от <дата> по результатам судебной автотовароведческой экспертизы, не оспаривал.

То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца экономически нецелесообразно, поскольку ремонт превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, не оспорено истцом и не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца.

Таким образом, реальный ущерб истца отражает реальная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости его годных остатков и за вычетом страхового возмещения, что составило ...руб.( ...-...-...=...).

Довод жалобы о том, что суд необоснованно рассчитал размер ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля истца, а не из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не может являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения в силу следующего.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба - как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние, и как стоимость поврежденного имущества.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность выбора способа определения реального ущерба потерпевшим, поскольку применение норм права, регулирующих возмещение убытков, должно производиться с учетом положений ст. 1102 ГК РФ.

При таком положении довод жалобы о том, что истец вправе самостоятельно определять, каким способом он желает защитить свое нарушенное право, в данном случае основан на неправильном толковании норм материального закона.

Принимая во внимание, что в случае исчисления убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта, истец получил бы денежные средства, которые, с учетом годных остатков, превышали бы стоимость реального уменьшения имущественной массы истца, данный способ определения реального ущерба невозможен, поскольку влечет неосновательное обогащение истца.

Определенный судом реальный ущерб в размере ... руб., который причинен истцу, соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

Определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме ... руб. с учетом причинения истцу в ДТП от <дата> легкого вреда здоровью соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи