Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2012 г. N 33-4764/2012 (ключевые темы: неосновательное обогащение - претензии - оферта - денежные средства - проект договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 мая 2012 г. N 33-4764/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Нюхтилиной А.В.

Пучинина Д.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 мая 2012 года гражданское дело N 2-345/2012 по апелляционной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года по иску Кононова Д. Н. к Индивидуальному предпринимателю Степанцевой А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Степанцевой А. В. к Кононову Д. Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кононов Д.Н. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. (в настоящее время Степанцевой А.В.), являющейся индивидуальным предпринимателем, о взыскании неосновательного обогащения в размере х рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере х рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что, имея намерение заключить с ответчицей договор на выполнение работ по разработке дизайн-проектов, связанных с обустройством жилых помещений, до заключения договора в качестве предварительной оплаты выплатил ответчице денежные средства в размере х рублей. Однако, договор на выполнение работ на заранее оговоренных условиях сторонами так и не был заключен, какие-либо работы не произведены, в то время, как претензия истца с требованиями о возврате денежных средств в указанном выше размере оставлена ответчицей без удовлетворения.

В подтверждение факта передачи ответчице денежных средств на общую сумму х руб. истец представил три квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.11.2008 г.N..., от 25.11.2008 г. N..., и от 25.12.2008 г. N ..., в которых указано о принятии от Кононова Д.Н. на счет индивидуального предпринимателя М. аванса по 3-м этапам договора N... от 30.07.2008 года.

Заочным решением Фрунзенского районного суда от 06.08.2010 г. исковые требования Кононова Д.Н. были удовлетворены .

Определением Фрунзенского районного суда от 12.10.2011 г. заочное решение Фрунзенского районного суда от 06.08.2010 г. по настоящему гражданскому делу было отменено, с возобновлением рассмотрения дела по существу в том же составе суда .

При новом рассмотрении данного спора М. (Степанцева А.В.) предъявила встречное исковое заявление к Кононову Д.Н. о взыскании задолженности по оплате договора, ссылаясь на те обстоятельства, что 30.07.2008 г. посредством совершения конклюдентных действий, выразившихся в одобрении истцом представленных ему эскизов дизайн- проекта и проекта договора, между сторонами по делу был заключен договор на разработку дизайн-проекта интерьера помещения (жилого дома) общей проектной площадью х кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, участок <...> и авторский надзор за правильностью исполнения дизайн-проекта, цена которого составляла х руб. Проект договора был направлен истцу через его представителей, после чего истцом оплачен аванс в размере х руб., что свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора. Поскольку работы по договору произведены, а от оплаты договора в полном объеме Кононов Д.Н. отказался, Степанцева А.В. просила взыскать с ответчика недополученные суммы вознаграждения по договору в размере х руб.

Кононов Д.Н. в лице представителя против встречных требований возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для возникновения обязательств из договора, который не был оформлен надлежащим образом в письменном виде и не был подписан сторонами, полагая выплаченные им денежные средства неосновательным обогащением ответчицы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Кононову Д.Н. и Степанцевой А.В. было отказано.

В апелляционной жалобе представителем Кононова Д.Н. - Х. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со Степанцевой А.В. суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование денежными средствами и принятии нового решения об удовлетворении указанных требований. В обоснование доводов ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела.

Поскольку в части отказа в удовлетворении требований Степанцевой А.В. апелляционная жалоба Степанцевой А.В. возвращена, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 2ст. 327 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дав им надлежащую правовую оценку с учетом объяснений сторон, показаний свидетелей, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, основанием к удовлетворению заявленных требований могло быть установление обстоятельств приобретения или сбережения Степанцевой А.В. без оснований, установленных законом или договором, полученных от Кононова Д.Н. денежных средств в размере х рублей за счет истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 19.11.2008 г., 25.11.2008 г., 25.12.2008 г. Кононовым Д.Н. в счет аванса по 3-м этапам договора N... от 30.07.2008 г были переданы М. (Степанцевой) денежные средства на общую сумму х руб. для выполнения работ по разработке дизайн-проектов, связанных с обустройством жилых помещений, принадлежащих истцу на праве частной собственности, расположенных по адресу: <адрес> участок <...>, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, содержащих подписи главного бухгалтера и кассира М.А. .

Основания перечисления указанных денежных средств, а также обстоятельства их получения сторонами не оспаривались.

В подтверждение факта заключения договора и выполнения работ М. (Степанцевой) в материалы дела представлен план дома (экспликация помещений), дизайн-проект интерьера помещения (жилого дома) общей проектной площадью х кв. м., расположенного по адресу: <адрес> участок <...>, а также чертежи и эскизы к дизайн-проекту, содержащие выполненные лично Кононовым Д.Н. пометки, свидетельствующие о согласовании с ним указанных эскизов и чертежей (приложение к делу ). Обстоятельства представления Кононову Д. Н. эскизов дизайн-проекта и их согласование не оспаривались им и его представителем в суде первой и кассационной инстанции.

В декабре 2009 года Кононовым Д.Н. в адрес М. (Степанцевой) была направлена претензия о возврате уплаченных в счет аванса за оказание услуг по разработке дизайн-проекта интерьера помещения (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, участок <...>, денежных средств в размере х рублей в связи с невыполнением ответчиком работ по разработке дизайн-проекта .

В ответе на указанную претензию, направленном в адрес Кононова Д.Н. 3 марта 2010 года, М. оспаривала факт невыполнения ею работ по договору о разработке дизайн-проекта, указывая на отсутствие замечаний по результатам произведенных работ со стороны Кононова Д.Н., просила вернуть ей подписанный экземпляр договора, акцептовать акты приема-передачи чертежей, документации и акты выполненных работ и оплатить имеющуюся задолженность, а также сообщала о направлении Кононову Д.Н. акта приема-передачи чертежей и документации от 30.11.2008 года, акта выполненной работы от 30.11.2008 года, акта приема-передачи чертежей и документации от 10.06.2009 года, акта выполненных работ от 10.06.2009 года, акта приема-передачи от 10.08.2009 года и электронной версии переданных ранее Кононову Д.Н. и его представителям на бумажном носителе документов согласно описи переданных документов и файлов (всего 115 файлов в электронном виде на 265 страницах форматов А2/А3/А4) . Факт отправки данного почтового отправления с приложениями и получения его адресатом подтверждается квитанцией отправления ценного письма с описью вложений и сведениями с интернет- сайта "почта-россии" об отслеживании почтовых отправлений и Кононовым Д.Н. не опровергнут.

Отказывая в удовлетворении требований Кононова Д.Н., суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения сторон и показания свидетеля Р., подтвердившего факт разработки совместно с ответчицей дизайн-проекта жилого дома истца и согласования с истцом отдельных положений указанного проекта, проверив обстоятельства исполнения достигнутых между сторонами соглашений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований полагать уплаченные Кононовым Д.Н. денежные средства в размере х руб. подлежащим возврату неосновательным обогащением ответчика, оценив фактические правоотношения сторон, как правоотношения, вытекающие из договора подряда.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что денежные средства были направлены истцом ответчику с целью оплаты работ в рамках возникших между сторонами фактических подрядных правоотношений, поскольку представленные по делу доказательства опровергают версию Кононова Д.Н. о внесении им авансовых платежей по договору, который к моменту перечисления денежных средств не был заключен.

Так, в тексте самих квитанций, представленных истцом, оплаченных в ноябре и декабре 2008 года имеется ссылка на номер и дату заключения договора от 30 июля 2008 года, выполненные ответчицей эскизы и чертежи проекта имеют отметки о согласовании с Кононовым А.В., из содержания претензии Кононова А.В., направленной в адрес индивидуального предпринимателя М. по истечении года с момента внесения платежей по договору, следует, что претензия связана не с заключением, а с исполнением работ по договору. При этом, на направленные ответчицей в адрес истца акты приема-передачи работ, мотивированный отказ от приемки работ в соответствии с правилами статьи 753 ГК РФ не был представлен Кононовым Д.Н. ни непосредственно ответчице по делу, ни в суд первой или апелляционной инстанции, а соответствие представленного ответчицей дизайн-проекта интерьера помещения жилого дома одобренным ранее эскизам и чертежам, а также экспликации помещений принадлежащего Кононову Д.Н. жилого дома по адресу <адрес>, участок <...> истцом в рамках настоящего дела не опровергнуто.

Доказательства, позволяющие поставить под сомнение наличие договорных отношений между сторонами, в рамках которых ответчиком были произведены работы по разработке дизайн-проекта, оплаченные со стороны истца, Кононов Д.Н. не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, всем обстоятельствам, на котором Кононов Д.Н. основывал исковые требования и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом норм материального права при оценке обстоятельств заключения между сторонами договора подряда посредством совершения сторонами конклюдентных действий, направленных на заключение договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании положений закона.

Денежные средства, внесенные в счет исполнения какого-либо обязательства, которое не признано недействительным или не было досрочно прекращено в порядке и по основаниям, дающем стороне обязательства требовать возврата полученного по сделке, не могут в силу положений ст. 1102 ГК РФ признаваться неосновательным обогащением.

Отсутствие между сторонами окончательного соглашения о цене работы, порученной подрядчику, в силу положений ст. 709 ГК РФ и п. 3 ст. 424 ГК РФ не дает оснований для признания договора незаключенным, в связи с чем, выводы суда о невозможности на основании представленных по делу доказательств определить общую цену заключенного сторонами договора подряда, положенные в основу отказа во встречном иске, не входят в противоречие с выводом суда о заключении сторонами и частичном исполнении такого договора.

Выводы суда о заключении сторонами договора не противоречат положениям ст. ст. 161, 432, 434, 438 ГК РФ, а также положениям Главы 37 ГК РФ и согласуются с толкованием указанных норм, изложенном в абзаце 2 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которых для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, установив, что денежные средства Степанцевой М. А.В. были перечислены Кононовым Д.Н. в счет оплаты договора, действующего на момент внесения денежных средств, исполнитель был допущен заказчиком на объект, во исполнение договора производились работы, оплаченные заказчиком, оснований для возврата данных сумм, как неосновательного обогащения, у суда первой инстанции не имелось.

Требования, связанные с отказом заказчика от исполнения договора подряда, по причинам, влекущим возврат перечисленных в счет исполнения договора денежных средств, в рамках настоящего дела заявлены не были, основания к такому отказу не заявлены и не доказаны.

Кроме того, судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что в случае обоснованности версии истца о недостижении сторонами соглашения по существенным условиям представленного договора N... от 30.07.2008 года, то при отсутствии подписанного сторонами текста договора у Кононова Д.Н. отсутствовало бы и обязательство по последовательному перечислению ответчице 19.11.2008 года, 25.11.2008 года, 25.12.2008 года каких-либо денежных средств в счет исполнения договора от 30.07.2008 года, о чем он не мог не знать.

Между тем, в силу положений части 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При этом, с учетом объяснений представителя Кононова Д.Н., данных в заседании судебной коллегии, несогласие Кононова Д.Н. с выводами суда о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, не имеет правового значения, поскольку обстоятельства предоставления Кононовым Д.Н. М. (ныне Степанцевой) денежных средств в счет исполнения заведомо для Кононова Д.Н. несуществующего обязательства, не дает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований

Какие-либо процессуальные нарушения, влияющие на правильность постановленного судом решения, либо являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а также к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для дела о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононова Д.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи