Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 33-4962/2012 (ключевые темы: горячая вода - компенсация морального вреда - трубы - защита прав потребителей - неустойка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 апреля 2012 г. N 33-4962/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Белисовой О.В.,

Смышляевой И.Ю.,

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 апреля 2012 г. дело N 2-4145/11 по кассационной жалобе Шубиной И. П. и ООО на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 г. по делу по иску Шубиной И. П., Шубиной Н. И. к ООО, Мустафину Р. Ш. о возмещении ущерба, причиненного протечкой, компенсации морального вреда, взыскании неустойки.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения адвоката Ширмановой Е.В., выступившей в интересах истца Шубиной И.П., представителя ООО" Седых М.А., представителя ТСЖ Яковлева К.А., ответчика Мустафина Р.Ш., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Шубина И.П., Шубина Н.И. обратились в суд с иском к ООО, Мустафину Р.Ш., ссылаясь на то, что проживают в <адрес>. собственником квартиры является истица Шубина И.П. <дата> квартира была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры N..., собственником которой является Мустафин Р.Ш. В результате залива причинен ущерб на общую сумму <...>, из которых <...> - ущерб жилому помещению, <...> - ущерб движимому имуществу. Управляющей компанией дома является ООО". Акт о причинах залива был составлен ООО только <дата>, датирован <дата>, при этом было высказано предположение о том, что виновником залива является собственник квартиры N..., ведущий ремонтные работы, при замене труб произошла аварийная ситуация. Истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Шубиной И.П. в возмещение ущерба <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по составлению отчета в сумме <...>, неустойку в сумме <...>, в пользу Шубиной Н.И. компенсацию морального вреда <...>

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 г. с ООО в пользу Шубиной И.П.. взысканы в возмещение ущерба, причиненного заливом, <...>, неустойка в сумме <...>, расходы по составлению отчета в сумме <...>, компенсация морального вреда <...>, в пользу Шубиной Н.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...>, в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...>

Шубина И.П. в кассационной жалобе просит решение суда от 27 октября 2011 г. изменить в части взыскания неустойки, взыскать неустойку в полном объеме, ссылаясь на то, что заявленная неустойка является законной и обоснованной и уменьшению не подлежит.

ООО в кассационной жалобе просит решение суда от 22 октября 2011 г. отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно отказано в проведении строительно-технической экспертизы, ответчик не несет обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома, по договору управления многоквартирным домом функция распоряжения денежными средствами ответчику не передана, поэтому ответственность за обслуживание общего имущества дома должно нести ТСЖ, Закон РФ "О защите прав потребителей" на отношения сторон не распространяется, суд не предложил сторонам заключить мировое соглашение.

Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственности при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что актом ТСЖ от <дата> установлено, что <дата> произошел залив <адрес> из вышерасположенной квартиры N..., в квартире N... произошел разрыв стояка горячей воды, при этом труба была после проведения ремонта сантехником ООО (л.д. 6).

Собственником <адрес> является Шубина И.П. (л.д. 101).

Собственником <адрес> является Мустафин Р.Ш. (л.д. 126).

<дата> ООО с участием сантехника К. составлен акт о наличии следов протечки в <адрес>, при этом отмечено, что в квартиру N... аварийная бригада не могла попасть, возможно при замене труб в квартире произошла аварийная ситуация (л.д. 14).

Вывод ООО о вине собственника квартиры N... в причинении вреда истцам помимо акта <адрес> опровергается показаниями свидетеля К., из которых следует, что <дата> он был в квартире N..., обнаружил на стояке горячей воды в санузле следы склейки, после его осмотра запустил воду, <дата> после протечки осматривал стояк, течь была в месте произведенной склейки, склеил его и опять запустил. При этом работы по подводке горячей воды в квартире N... не производились, трубы были на месте (л.д. 184-185).

Из объяснений Мустафина Р.Ш. следует, что ночью <дата> обнаружил на трубе стояка горячей воды свищ, через день ремонт стояка пришел делать сантехник ООО К., он произвел его склейку, <дата> в квартире произошла новая авария, уголок, заклеенный на стояке, был вырван (л.д. 182-183).

По показаниям свидетеля С.: первый вызов в <адрес> поступил ночью <дата> в квартире под квартирой N... была течь в туалете с потолка, в квартиру N... не попали, закрыли стояк и уехали, днем <дата> повторно приехали в адрес, в квартиру N... не попали, в квартиру пустили линейного сантехника, который произвел склейку, через три часа запустили стояк (л.д. 218).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (в ред. от 6 мая 2011 г.), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно договору N... от <дата>, заключенному ТСЖ с ООО, управляющая организация ООО обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>, в том числе обеспечивать содержание и работоспособность инженерных систем и оборудования многоквартирного дома, а именно системы горячего водоснабжения, и текущий ремонт систем водоснабжения, включая возможность проведения электрогазосварочных работ (л.д. 7-9).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что работы по ремонту на стояке горячего водоснабжения в квартире N... <дата> выполнены не собственником жилого помещения, работники ООО работу приняли, осмотрев её и подключив стояк, сотрудниками ООО каких-либо предписаний в адрес ТСЖ или собственника квартиры о некачественном выполнении работы не направляло, не сочли необходимым произвести замену стояка или выполнить дополнительный ремонт, несмотря на то, что обязанность по содержанию и обеспечению работоспособности стояков непосредственно лежит на ООО.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе текущий и капитальный ремонт. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что авария <дата> произошла на трубе горячего водоснабжения, обслуживающей более одной квартиры и относящейся к общему имуществу дома, по вине ООО вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по организации технического обслуживания, ремонта, сохранности и надлежащего использования переданного на обслуживание объекта жилищной сферы. На основании ст.ст. 1095, 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ ответчик ООО является субъектом ответственности за причинение вреда истцам.

Согласно п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Актом N... от <дата> и письмом N... от <дата> ООО не указали ТСЖ на необходимость проведения капитального ремонта стояков горячего водоснабжения в квартирах (их замены) (л.д. 201-202), и поскольку стояки водоснабжения являются общим имуществом дома, ответственность за их надлежащее состояние лежит на ООО, то износ трубопроводов или их несоответствие техническим требованиям, не освобождают обслуживающую организацию ООО от ответственности. При таких обстоятельствах отсутствовали основания для назначения судебной строительно-технической экспертизы по вопросам возможности применения труб, установленных в квартире, в качестве стояков водоснабжения, и их износа.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения размера ущерба, причиненного истцам, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Ходатайство в данной части заявителем было немотивированно, на несогласие с доказательствами истца ответчик не указал, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о возможном рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам и отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Поскольку <адрес> принадлежит Шубиной Н.И., поврежденный от залива кухонный гарнитур находится в квартире, что следует из акта ТСЖ от <дата> и отчета об оценке ООО "Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга" (л.д. 6, 15-53), то принадлежность гарнитура истец не обязана доказывать.

Учитывая, что из материалов дела следует, что судом первой инстанции откладывалось рассмотрение дела по ходатайству сторон, в том числе и для предоставления сторонам времени для подготовки мирового соглашения, однако к мировому соглашению стороны не пришли, ООО в судебном заседании свой проект мирового соглашения не предлагало, судом обоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика об очередном отложении разбирательства дела для обсуждения сторонами условий мирового соглашения.

С учетом сложившейся судебной практики по делам о защите прав потребителей, закрепленной в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" N 7 от 29 сентября 1994 г. (в ред. от 29 июня 2010 г.), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, помимо прочего, из отношений оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ), договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между сторонами находятся в поле действия Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, и суд при рассмотрении спора правильно принял во внимание наличие у истца права на получение неустойки, поскольку ответчик не выполнил обязанность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" N 7 от 29 сентября 1994 г. (в ред. от 29 июня 2010 г.) закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В данном случае, суд обоснованно принял во внимание, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и обосновал свое решение обязанностью соблюдения баланса интересов сторон.

Правомерным в силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда о взыскании с ООО в пользу истиц компенсации морального вреда, поскольку из-за протечки воды по вине ответчика были нарушены права истцов на проживание в благоприятных санитарно-эпидемиологических условиях, что не могло не причинить нравственных страданий. При этом, определенная судом сумма компенсации морального вреда с учетом характера и степени вины ответчика, характера и длительности страданий, которые вынуждены были претерпеть истцы, поведения ответчика, не возместившего причиненный вред в добровольном порядке, а также иных значимых для дела обстоятельств, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанций полно и всесторонне исследовал материалы дела, оценил представленные сторонами доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 г., судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи