Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2012 г. N 33-5143/12 (ключевые темы: доходы бюджета - провозная плата - компенсация морального вреда - авиабилет - туристский продукт)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2012 г. N 33-5143/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2012 года дело N 2-2849/11 по апелляционной жалобе ОАО 1 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2011 года по иску П.В. к ОАО2, ОАО 1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца П.В., представителя ОАО 2 Р.О., представителя ОАО 1 З.Т., представителя ООО К.С., судебная коллегия

установила:

П.В. первоначально обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО о взыскании убытков в размере "сумма", компенсации морального вреда в размере "сумма", расходов на юридическую помощь в размере "сумма", указывая, что <дата> заключил с ОАО 2 договор на реализацию туристического продукта. Исполнителем по договору являлся туроператор ООО. Стоимость услуг по договору составила "сумма". По условиям договора он и М.З. должны были вылететь из <...> <дата> в 20:40 и прилететь в <...> около 23:25 по московскому времени. Согласно условиям договора тур приобретался на период с <дата> по <дата> К 19 часам <дата> он и М.З. прибыли в аэропорт "Аэропорт" и стали ожидать регистрации и вылета. Прождав несколько часов в зоне ожидания вылета, уточнили у диспетчера-администратора службы пассажирских перевозок аэропорта о рейсе, им сообщили, что рейс <...> задерживается до 03 часов 55 минут. При этом точное время вылета им не сказали. Расстроившись, они покинули аэропорт. В конечном итоге, рейс был задержан до 4 часов 30 минут <дата> Возможности связаться с представителями турфирмы у них не было ни во время нахождения в аэропорту, ни на следующий день. <дата> направил на имя регионального директора ОАО 2 претензию, однако ответа не получил. Указал, что действиями ответчика помимо материального ущерба, ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что им был потерян долгожданный отпуск, до 00 часов 05 минут у него не было возможности покинуть аэропорт, напряженное ожидание рейса отрицательно сказалось на его нервной системе.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОАО 2 и ОАО 1.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав в качестве ответчиков ОАО 2 и ОАО 1, ООО было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица; просил взыскать с ОАО 2 денежные средства в размере "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма", неустойку в размере "сумма", расходы на оплату юридической помощи в размере "сумма", убытки на оплату услуг камеры хранения в размере "сумма", убытки на оплату нотариальных услуг в размере "сумма", взыскать с ОАО 1 сумму в размере "сумма" в счет приобретенных авиабилетов по договору перевозки, компенсацию морального вреда в размере "сумма", расходы по оплате юридической помощи в размере "сумма", убытки на оплату услуг камеры хранения в размере "сумма", убытки на оплату нотариальных услуг в размере "сумма". Дополнительно истец указал, что часть денежных средств в размере "сумма" ему была возвращена ОАО 2.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2011 г. иск П.В. удовлетворен частично. С ОАО 2 в пользу П.В. взыскана неустойка в размере "сумма", компенсация морального вреда в размере "сумма". С ОАО 1 в пользу П.В. взысканы денежные средства в размере "сумма". В остальной части иска отказано. Кроме того, в доход государства взыскана госпошлина с ОАО 2 в размере "сумма", с ОАО 1 в размере "сумма".

В апелляционной жалобе ответчик ОАО 1 просит вышеуказанное решение суда отменить в части взыскания в пользу П.В. с ОАО 1 денежных средств в размере "сумма", полагая решение суда в данной части неправильным, и принять по делу в данной части новое решение.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ОАО 2 и П.В. был заключен договор на реализацию туристического продукта, согласно которому ОАО 2 реализует, а П.В. приобретает туристский продукт на условиях, указанных в заявке на организацию туристической поездки и/или туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению к договору - заявке на организацию туристической поездки, стоимость тура П.В. составила "сумма"; количество туристов - двое (П.В. и М.З.), начало тура <дата>, окончание тура <дата> В стоимость тура включены услуги: авиаперелет по маршруту <...>; трансфер <...>; страховка на 10 дней. Исполнителем по договору являлся туроператор.

Авиаперелет совершало ОАО 1.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что рейс, которым должны были вылететь истец и его спутница, по маршруту <...> был задержан до 04 час. 00 мин. по причине позднего прибытия воздушного судна.

Удовлетворяя требования П.В. о взыскании с ОАО 1 стоимости приобретенных авиабилетов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 105 Воздушного кодекса РФ, Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. N 82 и, учитывая, что задержка рейса составила более 6 часов, исполнителем ОАО 1 были нарушены сроки оказания услуги по перевозке, вследствие чего срок поездки истца уменьшился на один день, пришел к выводу, что отказ от полета истца носил вынужденный характер, вследствие чего П.В. в силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе был отказаться от исполнения договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований ко взысканию с ОАО 1 в пользу истца уплаченной им провозной платы, считает его обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ОАО 1 о том, что авиаперелет, осуществляемый ОАО 1 <дата>, являлся чартером и не является договором перевозки, воздушную перевозку ОАО 1 П.В. не оплачивал, авиакомпания денежных средств ни от истца, ни от ОАО 2, ни от ООО не получала, что свидетельствует, по мнению ответчика, о заказном нерегулярном характере рейса и отсутствии прямых отношений между авиакомпанией и истцом, вследствие чего денежные средства истцу должны быть возвращены ОАО 2, не могут служить основанием к отмене решения суда, исходя из следующего.

Согласно абзацу 13 ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт включает комплекс услуг по перевозке и размещению туристов.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Также в силу ст. 9 названного Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу ст. 787 ГК РФ и ст. 104 Воздушного кодекса РФ по договору фрахтования воздушного судна (чартер) фрахтовщик обязуется предоставить фрахтователю за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется Воздушным кодексом РФ.

В соответствии с требованиями ст. 795 ГК РФ и ст.ст. 116, 120 Воздушного кодекса РФ ответственность за задержку отправления и за просрочку доставки пассажира несет перевозчик (независимо от того, идет ли речь об обычной или о чартерной перевозке).

Таким образом, ответственность за задержку рейса <дата> несет ОАО 1.

Соглашаясь с выводом суда о том, что ответственность за задержку рейса несет ОАО 1, судебная коллегия, между тем, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер провозной платы, подлежащей взысканию в пользу П.В.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу П.В., суд первой инстанции исходил из стоимости авиабилетов, указанной в калькуляции тура, представленной иностранным туроператором, и составляющей "сумма".

Однако, согласно п. 2 ст. 795 ГК РФ в случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

Положения указанной нормы свидетельствуют об ограниченном характере ответственности перевозчика за названное нарушение, то есть на перевозчика не может возлагаться обязанность возмещения убытков в полном объеме.

Из материалов дела следует, что рейс <...> от <дата>, которым должен был совершить перелет истец по маршруту <...>, являлся заказным (чартерным) и выполнялся по заказу фирмы "Фирма" в соответствии с Приложением 14 к договору на международную перевозку (л.д. 134-135). При этом фирма "Фирма" являлась не только заказчиком рейса, но и занималась организацией привлечения туристов и оформлением авиабилетов через своих агентов в соответствии с предоставленным блоком мест.

Согласно названному Приложению 14 к договору на международную перевозку стоимость перевозки пассажиров по маршруту <...> составляет "сумма" долларов США, авиаперевозчиком заказчику был предоставлен блок мест - 220 мест. Таким образом, стоимость одного места составляла "сумма" долларов США. Согласно представленному ОАО 1 расчету стоимость двух билетов по маршруту <...> составляет "сумма". Указанный расчет судебной коллегией проверен, судебная коллегия с расчетом согласна, истцом расчет не оспорен.

На основании изложенного, в пользу П.В. с ОАО 1 подлежала взысканию денежная сумма, составляющая провозную плату, в размере "сумма", вследствие чего решение суда в данной части подлежит изменению.

Учитывая, что изменена денежная сумма, подлежащая взысканию с ОАО 1, подлежит изменению и сумма госпошлины, взыскиваемой в доход государства с ОАО 1, размер которой составит "сумма".

Кроме того, поскольку в пользу истца, как потребителя, с ОАО 2 взыскана денежная сумма в размере "сумма", с ОАО 1 взыскана денежная сумма в размере "сумма", судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" дополнить резолютивную часть решения районного суда указанием на взыскание с ОАО 1 штрафа в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере "сумма", взыскание с ОАО 2 штрафа в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере "сумма".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2011 года в части удовлетворения исковых требований П.В. к ОАО 1 и взыскания с ОАО 1 расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ОАО 1 в пользу П.В. "сумма".

Взыскать с ОАО 1 в доход государства государственную пошлину в размере "сумма".

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ОАО 1 штрафа в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере "сумма".

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ОАО 2 штрафа в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере "сумма".

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи