Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2012 г. N 33-5784/2012 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - неосновательное обогащение - проценты за пользование чужими денежными средствами - пользование денежными средствами)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2012 г. N 33-5784/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Пошурковой Е.В., Савина В.В.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу М., А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску М., А. к ООО "Общество 1" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя истцов - Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Общество 2" - В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Из свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, Выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 18 января 2012 года следует, что ООО "Общество 1" переименована на ООО "Общество 2".

М., А. обратились в суд с иском к ООО "Общество 1" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявления истцы указывали, что 12 декабря 2007 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N..., при этом срок заключения основного договора согласован сторонами в пунктах 2, 4, 7 предварительного договора и истек 01 мая 2010 г., однако в указанных срок основной договор купли-продажи не заключен, а потому предварительный договор прекратил свое действие, в связи с чем 14 октября 2011 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате внесенных по договору денежных средств, однако денежные средства ответчиком не возвращены. С учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...> (М. <...> рублей, А. <...> рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2010 года по 12 октября 2011 года в сумме <...> рублей (М. <...> рублей, А. <...> рублей), судебные расходы. В судебном заседании представитель истцов, уточнив исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Общество 2" взыскано:

в пользу М. неосновательное обогащение в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей;

в пользу А. неосновательное обогащение в размере <...> рублей.

в пользу М., А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.

Истцы в апелляционной жалобе просят отменить решение суда от 07 февраля 2012 года как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела усматривается, что 12 декабря 2007 года между ООО "Общество 3", действующего на основании доверенности от лица ООО "Общество 1", и М., А. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N..., предусматривающий обязательство ООО "N..." продать за <...> рублей истцам жилое помещение, расположенное в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязательство истцов приобрести квартиру за указанную сумму и в качестве обеспечения исполнения своих обязательств внести на расчетный счет агента денежную сумму, равную продажной стоимости квартиры /л.д. 12-19/.

Обязательство по внесению обеспечительного платежа было исполнено истцами в полном размере в установленные предварительным договором сроки /л.д. 20-25/.

Установленный договором ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - 4 квартал 2009 года. Согласно п. 4, 7 предварительного договора ответчик, как продавец, обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

Ответчик не оспаривает, что по настоящее время квартира не построена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон и анализа представленных письменных доказательств, полно и объективно определив в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, исходил из того, что срок заключения основного договора определен сторонами в пунктах 2, 4, 7 предварительного договора, и по условиям указанных пунктов, основной договор должен быть заключен не позднее 01 мая 2010 г.

Судебная коллегия считает, что выводы районного суда в части срока заключения основного договора являются правильными.

Учитывая, что по смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, то в частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.

В связи с этим назначение платежа, предусмотренного договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости жилого помещения после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.

Иное законное основание владения и распоряжения ответчиком суммой внесенного истцами платежа отсутствует, и при не заключении основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку иначе у ответчика возникло бы обогащение за счет истцов.

Поскольку в установленный законом срок основной договор заключен не был, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости в собственность ответчика не перешел, изменение условий договора в части сроков заключения основного договора купли-продажи в письменной форме не оформлялось, то, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились 01 мая 2010 года, в связи с чем у ООО "Общество 2" возникло неосновательное обогащение за счет истцов, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежало возврату независимо от того, результатом чьих именно действий оно явилось.

При том, что ООО "Общество 2" добровольно отказывается возвратить истцам сумму неосновательного обогащения, обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, позволяющие признать удерживаемые ООО "Общество 2" суммы не подлежащими возврату материалами дела не подтверждены, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истцов с ООО "Общество 2" должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей (М. - <...> рублей, А. - <...> рублей).

Поскольку стороны решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не обжалуют, его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГК РФ предметом проверки судебной коллегии не является. В силу указанной статьи судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, обоснованно исходил из того, что период начисления процентов должен быть определен с 14 октября 2011 года, то есть с момента обращения истцов к ответчику с претензией о расторжении договора и возвращении денежных средств, поскольку до обращения истца при наличии договорных отношений сторон и отсутствии каких-либо действий, направленных на иное урегулирование правоотношений, отсутствуют основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер.

Одновременно следует учесть, что в случае, если денежные средства, переданные ответчику по предварительному договору не были истребованы истцами (либо одна из сторон договора не заявила о прекращении его действия, вследствие истечения указанных в договоре сроков), истцы вправе требовать заключения с ним основного договора и передачи ему квартиры после окончания строительства жилого дома, а ответчик не вправе до указанного момента заключать иные договоры в отношении объекта, указанного в договоре с истцами.

Кроме того, судом правомерно указано, что возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцам проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцам вследствие отсутствия у истцов намерения в будущем заключить основной договор после получения от истца претензии, в которой говорится о прекращении предварительного договора.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных истцами требований о взыскании процентов по 07 февраля 2012 года, суд обоснованно определил ко взысканию с ответчика проценты в сумме <...> рублей исчисленные из суммы не возвращенных истцам денежных средств в размере <...> рублей в соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ за период с 14 октября 2011 года по 07 февраля 2012 года.

При этом, принимая во внимание длительность неисполнения обязательство по договору, размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований переоценивать выводы суда в указанной части не усматривается.

Также, принимая во внимание, что исковые требования истцов удовлетворены частично, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также в пользу М., подтвердившего оплату юридических услуг, исходя из принципа разумности расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, сторонами решение в данной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны были быть взысканы с 01 мая 2010 года, то есть с даты прекращения действия предварительного договора, не могут быть положены в основание для отмены постановленного решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в период до обращения истцов с требованием возвратить денежные средства, ответчик не мог и не должен был знать, что истцы не намерены в будущем заключать основной договор, рассчитывая на то, что дом будет построен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи