Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2012 г. N 33-5804/12 (ключевые темы: страховое возмещение - восстановительный ремонт - ДТП - расходы на оплату услуг представителей - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 мая 2012 г. N 33-5804/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2012 года дело N 2-421/12 по апелляционной жалобе ООО1 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С.А. к ОАО, ООО 1 о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ООО 1 Н.Д., судебная коллегия

установила:

С.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО, ООО 1 о взыскании с ООО 1 суммы страхового возмещения в размере "сумма", взыскании с ОАО суммы страхового возмещения в размере "сумма", суммы страхового возмещения в размере "сумма", взыскании с ответчиков расходов по оценке в размере "сумма", расходов по оплате госпошлины в размере "сумма", расходов на оплату услуг представителя в размере "сумма".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> заключил с ОАО договор комплексного страхования автомобиля марки "Марка 1" (N...). <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием трактора "Марка 2" (N...) и его автомобиля "Марка 1". В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила "сумма". Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО 1. Кроме того, <дата> у дома <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля "Марка 1", в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета составила "сумма", стоимость восстановления лобового стекла составила "сумма". Истец указал, что до настоящего времени не имеет возможности представить документы в страховую компанию по причине отсутствия сотрудников страховой компании по указанному страховой компанией адресу. Кроме того, ему пришлось оплатить услуги оценщика и обратиться за юридической помощью.

В соответствии с определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования С.А. к ОАО о взыскании суммы страхового возмещения в размере "сумма" в связи с повреждением автомобиля истца <дата> и судебных расходов пропорционально данной части исковых требований выделены в отдельное производство.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 г. с ООО 1 в пользу С.А. взыскано страховое возмещение в размере "сумма", расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма", расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма", а всего "сумма". С ОАО в пользу С.А. взыскано страховое возмещение в размере "сумма", расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма", расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма", а всего "сумма". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО 1 просит вышеуказанное решение отменить, полагая решение суда неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.

Истец и ОАО решение суда не обжалуют.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ОАО не явились, извещены о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО 1, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> около 09 часов 30 минут у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Марка 1", принадлежащего истцу, и трактора "Марка 2" (N...) под управлением водителя А.Е. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Также судом установлено, что гражданская ответственность А.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО 1.

Кроме того, <дата> между С.А. и ОАО был заключен договор страхования средства наземного транспорта - автомобиля марки "Марка 1", принадлежащего С.А., на период с <дата> по <дата> по страховым рискам "Ущерб+Хищение". Страховая сумма была определена сторонами в размере "сумма".

Исследовав обстоятельства ДТП от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя трактора А.Е. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Поскольку гражданская ответственность А.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО 1, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к возложению обязанности по выплате страхового возмещения на ООО 1 в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В то же время, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленным ООО 2, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет "сумма", а с учетом износа - "сумма", не учел положения п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

С учетом приведенных положений закона оснований для взыскания с ООО 1 в пользу истца страхового возмещения без учета износа запасных частей и агрегатов, подлежащих замене, у суда первой инстанции не имелось, вследствие чего решение суда в части сумм, подлежащих взысканию с ООО 1, подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в досудебном порядке не обращался к ООО 1 с заявлением о страховой выплате, вследствие чего ООО 1 было лишено возможности провести независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку положения главы 48 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения рассматриваемого спора. Кроме того, из материалов дела усматривается, что о нахождении иска С.А. в суде ООО 1 было известно, однако, по вызовам суда представители ООО 1 в судебные заседания не являлись, представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспорили, между тем, не были лишены такой возможности. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО 1 пояснил, что размер материального ущерба истца согласно отчету ООО 2 не оспаривает. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО 1 в данной части не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ООО 1 от обязанности по выплате страхового возмещения в установленных судебной коллегией пределах.

Возлагая на ОАО обязанность по возмещению истцу материального ущерба в сумме "сумма", что составляет разницу между определенным ООО 2 размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1072, 929 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанная норма права регулирует правоотношения между потерпевшим и причинителем вреда, застраховавшим свою ответственность, в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда.

Правоотношения потерпевшего и его страховой компании по договору имущественного страхования данная норма не регулирует, а потому законные основания для возложения имущественной ответственности на ОАО по правилам ст. 1072 ГК РФ у суда отсутствовали.

Обращаясь в суд, истец в качестве оснований к возмещению ущерба ссылался на вину А.Е. в причинении ему имущественного вреда и наличие обязанности у страховой компании А.Е. по ОСАГО - ООО 1 возместить причиненные ему вследствие наступления гражданской ответственности А.Е. убытки.

Заявленные истцом основания иска не влекут возникновение у страховщика имущества истца по договору имущественного страхования обязанности по возмещению истцу ущерба в сумме, превышающей пределы ответственности страховщика ответственности причинителя вреда.

При таком положении решение суда в части взыскания с ОАО страхового возмещения в виде разницы между размером ущерба без учета износа и суммой страхового возмещения страховщика ответственности причинителя вреда, подлежит отмене, а требования истца в данной части - отклонению.

Кроме того, распределяя между ответчиками расходы истца на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, суд первой инстанции не учел положения п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу расходов по проведению оценки причиненного ущерба надлежит в полном объеме возложить на ООО 1, учитывая, что сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа ("сумма") и расходов истца на проведение оценки ("сумма") не превышает пределов ответственности страховщика, установленных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ("сумма").

Поскольку решение суда в части взыскания страхового возмещения с ООО 1 подлежит изменению, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины. При этом взысканная судом первой инстанции сумма расходов истца на оплату услуг представителя в размере "сумма" изменению, по мнению судебной коллегии, не подлежит, поскольку согласуется с положениями ст. 100 ГПК РФ и отвечает принципу разумности.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения с ОАО отказано, также не подлежат взысканию с ОАО в пользу истца и судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 г. в части взыскания денежных сумм с ООО 1 изменить.

Взыскать с ООО 1 в пользу С.А. страховое возмещение в размере "сумма", расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере "сумма", расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма", а всего "сумма".

В части взыскания денежных сумм с ОАО решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 г. отменить, в удовлетворении требований С.А., предъявленных к ОАО, - отказать.

Апелляционную жалобу ООО 1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи