Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2012 г. N 33-5942/2012 (ключевые темы: договор займа - возврат займа - место жительства - пропуск срока - размер ответственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 мая 2012 г. N 33-5942/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.

при секретаре

***

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ц.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-2180/12 по иску М.А. к Ц.А. о взыскании денежных средств по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя ответчика Ц.А. - Б.С., поддержавшего поданную жалобу, истца М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании денежных сумм по договорам займа, процентов за пользование займом. В обоснование своих требований ссылался на то, что между истцом и ответчиком были заключены четыре договора займа, срок возврата заемных денежных средств по данным договорам истек, суммы займа заемщиком не возращены. После уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика по всем договорам сумму долга в рублевом эквиваленте равную <...> рублей (в соответствии с курсом 1 евро = 39.6777 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего просил взыскать сумму в размере <...> рублей.

Решением от 02 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением ответчик не согласился, в лице своего представителя Б.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, так как оно вынесено с нарушением действующего законодательства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из материалов дела <дата> между сторонами был заключен договор займа, по которому М.А. передал Ц.А. денежные средства в размере <...> евро на срок до <дата>. Пунктом 2.1. данного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу сумму займа с выплатой процентов на сумму займа в размере и порядке, установленными договором (<...> % в месяц с нарастающим итогом в течение трех дней после наступления сроков погашения займа). Пунктом 2.2. договора стороны определили размер ответственности заемщика за нарушение сроков погашения займа в виде пени в размере <...>% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки возврата займа, начиная с <дата> с нарастающим итогом.

<дата> между сторонами был заключен договор займа, по которому М.А. передал Ц.А. денежные средства в размере <...> евро на срок до <дата>. Пунктом 2.1. договора займа предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу сумму займа с выплатой процентов на сумму займа в размере и порядке, установленными договором (<...> % в месяц с нарастающим итогом в течение трех дней после наступления сроков погашения займа). Пунктом 2.2. Договора стороны определили размер ответственности заемщика за нарушение сроков погашения займа в виде пени в размере <...>% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки возврата займа, начиная с <дата> с нарастающим итогом.

<дата> между сторонами был заключен договор займа, по которому М.А. передал Ц.А. денежные средства в размере <...> евро на срок до <дата>. Пунктом 2.1. договора займа предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу сумму займа с выплатой процентов на сумму займа в размере и порядке, установленными договором (<...> % в месяц с нарастающим итогом в течение трех дней после наступления сроков погашения займа). Пунктом 2.2. Договора стороны определили размер ответственности заемщика за нарушение сроков погашения займа в виде пени в размере <...>% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки возврата займа, начиная с <дата> с нарастающим итогом.

<дата> между сторонами был заключен договор займа, по которому М.А. передал Ц.А. денежные средства в размере <...> евро на срок до <дата>. Пунктом 2.1. договора займа предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу сумму займа с выплатой процентов на сумму займа в размере и порядке, установленными договором (<...> % в месяц с нарастающим итогом в течение трех дней после наступления сроков погашения займа). Пунктом 2.2. Договора стороны определили размер ответственности заемщика за нарушение сроков погашения займа в виде пени в размере <...>% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки возврата займа, начиная с <дата> с нарастающим итогом. В данном договоре имеется указание, что данный договор перезаключен вместо договора от <дата>.

Пункт 1.2 каждого договора содержит одинаковое условие о том, что все расчеты между заемщиком и заимодавцем осуществляются либо в евро, либо в рублях по курсу продажи евро ЦБ РФ на момент расчета.

Уведомлениями от <дата> истец известил ответчика о расторжении договоров от <дата>, <дата>, <дата> и, предложил в срок до <дата> произвести полный расчет по ним.

<дата> между сторонами было подписано дополнительное соглашение по трем договорам займа от <дата>, <дата>, <дата>, в соответствии с которым была зафиксирована сумма долга по данным договорам - <...> евро или <...> рубля (расчет по курсу 1 евро = 43,5 руб.), определено место судебного разбирательства - по месту регистрации или фактического проживания истца. Также, в соглашении указано, что уведомления от <дата> продолжают действовать с учетом соглашения.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возражая против иска ответчик указал, что истцом не доказано какие суммы по какому договору в какой валюте передавались, в связи с чем, невозможно произвести расчет долга и процентов, а спор не подлежит рассмотрению в Приморском районном суде, поскольку должен рассматриваться по месту жительства ответчика, а не истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не оспаривая получения денег, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказал их возврат, представленный истцом расчет является обоснованным и арифметически верным, а учитывая имеющуюся договоренность в дополнительном соглашении от <дата> о рассмотрении спора по месту жительства истца, иск подлежит удовлетворению и рассмотрению в данном суде.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение своих требований представлены в суд надлежащие доказательства, которым судом была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик же, не оспаривая получение по указанным договорам денежных средств и неисполнение обязательств по их возврату, но оспаривая при этом размер сумм, подлежащих возврату, не представил в суд своих расчетов, подтверждающих их иной размер.

Из условий всех договоров займа (п. 2.1) следует, что все расчеты между заемщиком и заимодавцем осуществляются либо в евро, либо в рублях по курсу продажи евро ЦБ РФ на момент расчета.

Таким образом, между сторонами при заключении договоров были выполнены требования положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так, в договорах определены суммы займа, сроки возврата денежных средств, условия и порядок расчета между сторонами, а также ответственность в случае нарушений обязательств.

Указанные в договорах условия о расчетах между сторонами (п. 2.1) соответствуют ст. 431 ГК РФ и, не позволяют их толковать буквально, исходя из смысла и значения содержащихся слов и выражений.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности установить сумму долга с учетом примененных мер ответственности за имеющиеся нарушения выполнения обязательств, являются необоснованными, а представленный истцом расчет правильным, арифметически верным и, обоснованным.

Доводы ответчика о том, что по договору от <дата> денежные средства не передавались, поскольку он был заключен вместо договора от <дата>, судебная коллегия также считает необоснованными.

Из условий указанного договора следует, что денежные средства по нему передавались, что прямо указано в п. 3.1 и подтверждается подписью сторон. Рукописное указание в данном договоре (внизу печатного текста) на то, что договор перезаключен вместо договора от <дата>, не подтверждает безденежность договора.

Не являются правомерными доводы ответчика о том, что суд необоснованно объединил все иски в одно производство.

Из материалов дела видно, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 1 ст. 151 ГПК РФ и соединил в одном исковом заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. Судом действия по объединению в одно производство нескольких дел не производились.

Учитывая, что заявленные требования основаны на четырех договорах займа между одними и теми же сторонами, предмет и основания иска являются тождественными, истец правомерно воспользовался своим правом и заявил один иск по всем договорам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неподсудности спора по договору займа от <дата> Приморскому районному суду Санкт-Петербурга, по мнению судебной коллегии, учитывая имеющиеся по данному делу обстоятельства, не является основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик Ц.А. был зарегистрирован до <дата> по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета по решению суда. Сведений о другом месте жительства (регистрации) в суд не представлено.

Согласно дополнительного соглашения от <дата> все споры по договорам займа по всем выплатам между истцом и ответчиком решаются в суде по месту регистрации или фактического проживания истца. Данное дополнительное соглашение заключено по договорам займа от <дата>, <дата>, <дата>. Отсутствие договоренности в отношении урегулирования спора по договору займа от <дата>, по мнению судебной коллегии, учитывая, что между сторонами имеются заемные правоотношения по нескольким договорам (четырем), уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств и отсутствие сведений о его месте жительства, в целях восстановления нарушенных прав истца и производства по делу в разумные сроки, не является препятствием для рассмотрения всех заявленных (однородных) требований в Приморском районном суде. При этом следует учесть, что права ответчика рассмотрением данного спора нарушены не были. Ему была предоставлена судом возможность пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Ответчик воспользовался правом на помощь квалифицированного юриста, направил в суд своего представителя для защиты своих прав и интересов.

Ссылки ответчика в жалобе на неправильное применение норм материального права в связи с неприменением норм ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

Согласно имеющейся договоренности, обязанность по уплате пени за нарушение сроков погашения займа и ее размер, предусмотрены договорами займа. Ответчик указывая о ее несоразмерности, не представил в суд каких-либо обоснованных доводов об этом, расчетов, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить взыскиваемую неустойку, но не обязанность.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика оснований для отмены решения суда не содержат, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с постановленным решением, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным или к неверному толкованию норм права.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи