Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2012 г. N 33-6134/12 (ключевые темы: ДТП - компенсация морального вреда - материальный ущерб - оплата услуг представителя - возмещение расходов)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 мая 2012 г. N 33-6134/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Стешовиковой И.Г.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2012 года дело N 2-2058/11 по кассационной жалобе З.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года по иску З.В. к М.Н., ОСАО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда, по встречному иску М.Н., В.В. к З.В., ООО 1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску З.В. и его представителей - адвоката Л.Н., П.Е., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску М.Н. и истца по встречному иску В.В. - К.В., представителя ООО 1 Н.Д., заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

З.В. первоначально обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.Н. о взыскании в возмещение вреда, причиненного его имуществу, "сумма", компенсации морального вреда в размере "сумма", судебных расходов.

В обоснование заявленных требований З.В. указывал, что является собственником автомобиля марки "Марка 1" (N...). <дата> на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля под его управлением и автомобиля марки "Марка 2" (N...) под управлением М.Н. В результате ДТП ему причинен вред здоровью средней тяжести, а его автомобилю причинены механические повреждения. Виновной в ДТП считает водителя М.Н., вследствие чего просит взыскать с ответчицы причиненный ему в результате ДТП материальный ущерб и моральный вред.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчика - ОСАО, в качестве третьего лица - В.В.

В дальнейшем З.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ОСАО сумму материального ущерба в размере "сумма", взыскать с М.Н. сумму материального ущерба в размере "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма", а всего "сумма".

М.Н. и В.В. с иском З.В. не согласились и обратились в суд со встречным иском к З.В. и ООО 1 о взыскании с ООО 1 в пользу В.В. суммы материального ущерба в размере "сумма", взыскании со З.В. в пользу В.В. суммы материального ущерба в размере "сумма", взыскании со З.В. в пользу М.Н. компенсации морального вреда в размере "сумма", взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере "сумма", указывая на то, что виновным в ДТП от <дата> является З.В.

Впоследствии М.Н. и В.В. заявили ходатайство о взыскании с ответчиков по встречному иску также расходов по оплате вызова эксперта в размере "сумма" и расходов по оплате услуг представителя в размере "сумма" в пользу В.В.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2011 г. в удовлетворении иска З.В. отказано в полном объеме; встречные исковые требования М.Н. и В.В. удовлетворены частично. С ООО 1 в пользу В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма", со З.В. в пользу В.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, "сумма", в счет возмещения расходов на проведение оценки "сумма", в счет возмещения расходов по оплате вызова эксперта "сумма", в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя "сумма", в счет возмещения расходов по оплате госпошлины "сумма", а всего "сумма". В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе З.В. просит отменить решение районного суда, полагая его неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.

В заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ОСАО, извещенный о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, который о причинах неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие представителя ОСАГО.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца по первоначальному иску и представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего доводы кассационной жалобы несостоятельными, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки "Марка 1" (N...), под управлением З.В., и марки "Марка 2", под управлением М.Н., принадлежащего на праве собственности В.В. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность З.В. была застрахована в ООО 1, гражданская ответственность М.Н. - в ОСАГО.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата>, З.В. <дата> нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении З.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было отменено, дело об административном правонарушении в отношении З.В. возвращено в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении З.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований З.В. и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя З.В., выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора в нарушение требований ПДД РФ, в связи с чем З.В. имел возможность предотвратить ДТП, в то время как водитель М.Н. такой возможностью не обладала.

При этом суд не установил в действиях М.Н. таких нарушений ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим <дата> ДТП.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО 2, а также допрошен эксперт Л.П., производивший экспертизу, заключению экспертизы и пояснениям эксперта в решении суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе и с показаниями свидетелей, допрошенных в ходе разбирательства дела.

Разрешая заявленные М.Н. требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для взыскания в пользу М.Н. компенсации морального вреда, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ М.Н. не представлено суду доказательств причинения ей физических и нравственных страданий действиями З.В.

Удовлетворяя встречные исковые требования В.В., суд первой инстанции правомерно руководствовался экспертным заключением ООО 3 от <дата>, которым определена величина материального ущерба, причиненного автомобилю марки "Марка 2", принадлежащему В.В., в размере стоимости затрат на восстановление автомобиля с учетом износа в сумме "сумма".

Данный размер ущерба З.В. при разрешении спора судом первой инстанции оспорен не был, сторона ответчика по встречному иску от представления доказательств в данной части отказалась.

Учитывая, что судом установлена вина З.В. в произошедшем <дата> ДТП, суд обоснованно признал З.В. ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного В.В. При этом суд, учитывая, что гражданская ответственность З.В. на момент ДТП была застрахована в ООО 1, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 6, 7, 13, 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно возложил обязанность по возмещению материального ущерба В.В. в сумме "сумма" на ООО 1. Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "сумма" суд правомерно, руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, взыскал со З.В.

Удовлетворяя встречные требования В.В., суд обоснованно отклонил доводы представителя З.В. о том, что исковые требования В.В. не подлежат рассмотрению в рамках данного гражданского дела, поскольку приняты к производству с нарушением правил подсудности, учитывая, что заявленные В.В. и М.Н. встречные исковые требования соответствовали положениям ст. 138 ГПК РФ, определяющей правила принятия к производству встречного иска, удовлетворение встречного иска исключало удовлетворение первоначального иска З.В.

Взыскание судебных расходов судом согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы З.В., оспаривающие представленное В.В. экспертное заключение ООО 3, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая, что названное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции З.В. оспорено не было, доказательств иного размера ущерба, причиненного В.В. в ДТП, помимо определенного в экспертном заключении ООО 3, суду первой инстанции представлено не было.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы З.В. о том, что судом не разрешены требования М.Н. о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что данное требование судом разрешено, в удовлетворении требования М.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказано, мотивы, которыми руководствовался суд, разрешая данное требование, подробно изложены в решении.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы кассационной жалобы З.В. о неправильном распределении судом судебных расходов, завышенном размере суммы, взысканной судом в пользу В.В. на оплату услуг представителя, поскольку судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, сумма, подлежащая взысканию в пользу В.В. на оплату услуг представителя, определена судом с учетом категории дела и продолжительности его рассмотрения, соответствует принципу разумности. Оснований для иной оценки соразмерности понесенных истцом по встречному иску расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией не усматривается.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы З.В. о том, что на момент рассмотрения дела судом у К.В. не было полномочий на представление интересов М.Н., учитывая, что срок действия доверенности, выданной М.Н. К.В., истек <дата>, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что М.Н. выдана доверенность на имя К.В. <дата> сроком на 1 год, то есть срок действия доверенности истекает <дата>, на момент рассмотрения дела данная доверенность не была отменена или отозвана.

Довод кассационной жалобы о том, что судом был необоснованно отклонен заявленный истцовой стороной отвод судье Минихиной О.Л., не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку наличие оснований для отвода судьи Минихиной О.Л., предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, из материалов дела не усматривается, доказательства наличия таких оснований истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи