Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2012 г. N 33-6248/2012 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - призыв на военную службу - призывник - призывные комиссии - состояние здоровья)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 мая 2012 г. N 33-6248/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Рогачева И.А.

При секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2012 года дело N 2-612/12 по апелляционной жалобе Васильева А. С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 г. по заявлению Васильева А. С. об оспаривании решения Призывной комиссии,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Васильев А.С. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил суд признать незаконным и отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу об установлении категории годности заявителя к военной службе и решение Призывной комиссии муниципального образования N... Санкт-Петербурга от 29.11.2010 года о призыве заявителя на военную службу, согласно которому заявитель был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал на неправомерность проведения медицинского освидетельствования в ноябре 2011 года, поскольку жалобы заявителя на состояние здоровья и представленные им медицинские документы были проигнорированы, направление на дополнительное обследование заявителю дано не было, диагностические исследования, предусмотренные в п. 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, в соответствии с приложением N 3 к приказу Министра обороны РФ и Министерства здравоохранения РФ от 23 мая 2011 года N 240/168, в установленные законом сроки в отношении заявителя не проводились, результаты клинических анализов (анализ крови, анализ мочи и т.д.), отсутствуют. Заявитель полагал, что незаконность медицинского освидетельствования влечет незаконность принятого на его основании решения призывной комиссии, определившей категорию годности заявителя к военной службе, а также ссылался на отсутствие у него копии решения призывной комиссии.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года в удовлетворении заявления Васильеву А.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили. Учитывая, что о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По мнению судебной коллегии, оспариваемое решение призывной комиссии не противоречит закону, соответствует имеющимся сведениям о состоянии здоровья заявителя на момент прохождения им медицинского освидетельствования и не нарушает каких-либо прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1), гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2).

В силу положений ст. 22 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря.

В соответствии Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. N 663 призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

В силу п. 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию указанных граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: годен к военной службе; годен к военной службе с незначительными ограничениями; ограниченно годен к военной службе; временно не годен к военной службе; не годен к военной службе.

В соответствии со ст. 23 ФЗ РФ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане: признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 13 этого же Положения призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе; в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пунктом 19 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123, гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения; по завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.

В силу положений пункта 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе", утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663, призывная комиссия субъекта Российской Федерации, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 15 июля (31 декабря) принимает решение об отмене не реализованного в ходе текущего призыва решения о призыве граждан на военную службу.

Из материалов дела следует, что решением осенней призывной комиссии от 29 ноября 2011 Васильев А.С. призван на военную службу с категорией "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями .

Васильев А.С. оспаривая решение призывной комиссии о призыве на военную службу, указывал, что при прохождении медицинского освидетельствования, несмотря на его жалобы направления для дополнительного медицинского обследования ему не выдавали и медицинская комиссия, давшая заключение о годности к военной службе, не располагала данными клинических анализов призывника.

Отказывая в удовлетворении требований, оспаривающих законность медицинского заключения по тому основанию, что заявитель не был направлен на амбулаторное медицинское обследование, суд правомерно исходил из того, что из материалов дела не следует, что в ходе медицинского освидетельствования у призывной комиссии могли возникнуть сомнения в определении категории годности заявителя к военной службе. Суд установил, что врачебной комиссией были учтены представленные все имеющиеся данные о состоянии здоровья заявителя, однако, доказательства, подтверждающие необходимость в проведении амбулаторного или стационарного медицинского обследования для установления диагноза заболевания на основании жалоб призывника, либо для прохождения лечения, без результатов которого не возможно правильно поставить диагноз не представлены, в связи с чем, и оснований для выдачи направления для дополнительного медицинского обследования не имелось. Суд правильно отметил, что направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права не связана с желанием призывника, а находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности, поставленного призывнику диагноза. При принятии решения о годности Васильева А.С. к военной службе по состоянию здоровья у врачей-специалистов и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, такие сомнения не возникли.

Данный вывод суда отвечает нормам примененного судом материального права, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя относительно того, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушением Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123, п. 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при первоначальной постановке на воинский учет и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан, поставленных на воинский учет, являющейся приложением N 3 к Приказу Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.05.2001 N 240/168, Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663" и приложения к ней N 31 "О порядке организации работы призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу", поскольку у медицинской комиссии отсутствовали сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также электрокардиографического исследования обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123, по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Пункт 1 приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663" предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось заявителем медицинские документы, позволяющие определить гражданину Васильеву А.С. категорию годности, освобождающую от прохождения военной службы, во время медицинского освидетельствования призывником представлены не были. Правом представить результаты анализов по направлениям, выданным под роспись Васильеву А.С. 24.11.2011 года заявитель не воспользовался, уклонившись от исполнения. Кроме того, каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии заболеваний, препятствующих призыву Васильева А.С. на военную службу или ограничивающих его годность к военной службе по иной категории, чем установлена призывной комиссией, в суд первой инстанции, равно как и в заседание судебной коллегии, заявителем представлено не было. Так же как и не было представлено доказательств, указывающих на невозможность предоставления на медицинское освидетельствование медицинских документов о состоянии здоровья, которые призывник обязан иметь при себе по прибытии в военный комиссариат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем того обстоятельства, что отсутствие при медицинском освидетельствовании результатов клинических анализов повлекло принятие призывной комиссией неправильного медицинского заключения о годности призывника к военной службе с незначительным ограничением.

При этом, оснований полагать, что обжалуемым решением были нарушены какие-либо права Васильева А.С. судебная коллегия также не усматривает, так как из представленного при рассмотрении спора личного дела призывника, ясно следует, что до принятия обжалуемого решения в ходе организации осеннего призыва 2011 года, заявитель был обследован всеми врачами-специалистами призывной комиссии, ему были выданы направления на сдачу анализов, от проведения которых заявитель уклонился.

При этом, из материалов дела следует, что при прохождении медицинского освидетельствования перед принятием обжалуемого решения призывной комиссии заявитель не указывал на наличие у него конкретного заболевания, препятствующего прохождению военной службы и не представлял подтверждающие медицинские документы. Указанные обстоятельства не были выявлены при прохождении заявителем медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, для установления степени годности призывника к военной службе. Соответствующие медицинские документы не были представлены ни призывной комиссии, ни в суд первой или апелляционной инстанции. О проведении по делу медицинской экспертизы с целью подтверждения наличия у заявителя на момент принятия оспариваемого решения заболевания, препятствующего призыву на военную службу, заявитель не просил, отказавшись представлять по делу дополнительные доказательства (л.д.61).

Таким образом, вывод суда о законности и обоснованности решения, принятого врачом призывной комиссии об отсутствии у Васильева А.С. такого состояния здоровья, которое бы препятствовало призыву его на военную службу, является правильным,

Установленная заявителю при прохождении медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, категория "годен к военной службе с незначительными ограничениями (Б-3)" соответствовала выявленным данным о состоянии его здоровья на момент принятия оспариваемого решения и не позволяла освободить его от призыва на военную службу.

Таким образом, вывод суда о законности и обоснованности решения, принятого Призывной комиссией в пределах предоставленных полномочий, является обоснованным.

Установленные положениями ст. ст. 12, 148, 196 ГПК РФ задачи суда по созданию условий для полного и всестороннего исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе установление правоотношений сторон, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, судом первой инстанции выполнены.

Выводы суда по обстоятельствам дела соответствуют положениям примененных судом норм процессуального права, требованиям Федерального закона от 28.03.98 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. N 663, Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123, материалам личного дела призывника Васильева А.С. и иным представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм материального права не принял во внимание то обстоятельство, что в силу ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию возложена на орган, принявший оспариваемое решение, который соответствующих доказательств не представил, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. При этом заявителем, не указавшим конкретно какое имеющееся у него заболевание препятствует призыву на военную службу, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, фактически не представлены доказательства нарушения его прав.

При отсутствии доказательств сообщения заявителем при прохождении медицинского освидетельствования и принятии решения о призыве сведений о наличии заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, и при отсутствии в деле доказательств установления заявителю соответствующего заболевания до принятия оспариваемого решения, оснований ставить под сомнение выводы медицинского освидетельствования у суда не имелось.

При этом, постановленное судом решение не лишает Васильева А.С. возможности при наличии у него заболевания, которое в силу Расписания болезней дает основания для установления иной категории годности заявителя к военной службе по сравнению с указанной в личном деле призывника, сообщить о данном заболевании и представить необходимые документы врачам-специалистам при прохождении медицинского освидетельствования при последующем осуществлении в отношении Васильева А.С. мероприятий, связанных в призывом на военную службу, а при несогласии с принятым решением, оспорить его в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи